Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1483/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Letici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Klemenu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7344/2015-5 od 18. ožujka 2016., na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7344/2015-5 od 18. ožujka 2016. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 152.338,95 kn sa zateznim kamatama od 28. listopada 2014. do isplate te naknaditi tužitelju troškove postupka od 7.497,00 kn sa zateznim kamatama od 18. ožujka 2016. do isplate.

2. Navedenu presudu zbog ogluhe pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 5. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavka 2. i 3. tog Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona) tvrdeći da je pobijana presuda donesena protivno članku 331.b ZPP-a jer da mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni čime da je ujedno onemogućen u raspravljanju. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tužbom od 24. studenog 2015. zahtijevao isplatu iznosa od 152.338,95 kn /20.218,85 EUR/[1] sa zateznim kamatama od 28. listopada 2014. Taj je zahtjev temeljio na činjenici da je riječ o iznosu koji je pozajmio tuženiku koji mu je 27. listopada 2014. taj dug priznao pisanom izjavom.

6. Pobijanom je presudom zbog ogluhe na temelju članka 331.b ZPP-a usvojen tužbeni zahtjev. Grafološkim vještačenjem koje je provedeno u povodu tuženikova (usvojenog) prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti navedene presude zbog ogluhe je utvrđeno da tužitelj nije potpisao dostavnicu u vlastite ruke u kojoj je navedeno da mu je tužba s prilozima (poziv za davanje odgovora na tužbu od 25. studenog 2015.) dostavljena 30. studenog 2015.

7. Ovaj je drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Osnovano tuženik u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a jer je pobijana presuda donesena protivno odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP-a.

8.1. U skladu s tim propisom, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8.2. Imajući na umu da tuženik nije potpisao dostavnicu za tužbu s prilozima koja mu je u skladu s člankom 142. stavkom 1. ZPP-a trebala biti dostavljena osobno niti iz te isprave proizlazi su se ostvarili uvjeti iz članka 142. stavka 2. ZPP-a da se tužba dostavi jednoj od osoba iz tog propisa (koja je različita od tuženika), tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu tuženiku bili uredno dostavljeni. Zato nije bilo udovoljeno uvjetu iz članka 331.b stavka 1. točke 1. ZPP-a pa je pobijana presuda zbog ogluhe donesena protivno ZPP-u čime je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP- a koju u žalbi ističe tuženik.

8.3. Zbog počinjene bitne povrede odredbe parničnog postupka, a uz primjenu članka 369. stavka 1. ZPP-a, ukinuta je pobijana presuda zbog ogluhe i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. S obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, neizvjestan je uspjeh stranaka u sporu pa je ukinuta i odluka o troškovima postupka.

9. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

10. U nastavku postupka sud prvog stupnja će tuženiku dostaviti tužbu s pozivom na odgovor na tužbu s odgovarajućim upozorenjima te će, ako takav odgovor ne bude podnesen, ocijeniti postojanje zakonskih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe ili će, ako taj odgovor bude podnesen, odrediti pripremno ročište, provesti prethodni postupak i glavnu raspravu te donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu kojom će ujedno odlučiti o svim troškovima postupka.

U Varaždinu 11. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer