Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1523/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, te Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbama vjerovnika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, podnesenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Sp-2305/2024-8 od 19. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. od 7. listopada 2024. naslovljena „Podnesak stečajnog vjerovnika“, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Sp-2305/2024-8 od 19. rujna 2024.

II. Odbacuje se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. od 25. listopada 2024., kao nepravovremena.

III. Odbija se zahtjev vjerovnika Croatia osiguranje d.d. za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom tog potrošača (točka II. izreke), te je točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na:

1. osnovu broj: OV-5300/21, izdavatelja javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić, Zagreb - vjerovnik (1) HPB d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, Hrvatska, OIB: 87939104217, zaprimljena 07.03.2022., glavnica: 93,44 EUR, kamata: 11,58 EUR, trošak: 9,29 EUR;

2. osnovu broj: Ovrv-79247/2023, izdavatelja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zagreb - vjerovnik (1) Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 26.03.2024., glavnica: 111,48 EUR, kamata: 17,14 EUR, trošak: 71,60 EUR i

3. osnovu broj: Ovrv-84006/2023, izdavatelja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zagreb - vjerovnik (1) SVEA Ekonomi d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 11, Zagreb, Hrvatska, OIB: 17863542417, zaprimljena 14.05.2024., glavnica: 131,98 EUR, kamata: 19,05 EUR, trošak: 71,60 EUR.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenim podneskom od 7. listopada 2024. koji sadržajno odgovara žalbi pobija vjerovnik Croatia osiguranje d.d. (dalje: žalitelj) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ujedno, traži naknadu troškova sastava podneska.

2.1. Nakon toga, žalitelj je u spis dostavio žalbu od 25. listopada 2024., također zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, time da traži naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba naslovljena „Podnesak stečajnog vjerovnika“ nije osnovana, dok je žalba od 25. listopada 2024. nepravovremena.

4. Prije svega valja reći da pobijano rješenje sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku kojom su potrošač i vjerovnici upozoreni da mogu podnijeti žalbu protiv rješenja u roku od 15 dana računajući od proteka osmog dana od dana objave rješenja na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova (čl. 27. st. 2. u vezi čl. 25. st. 1. i 2. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP-a). Obzirom da je isto na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavljeno 23. rujna 2024. (prema podacima o otpravcima iz e-spisa), a spomenuta (druga) žalba je dostavljena elektronskim putem 25. listopada 2024., ista je podnesena izvan zakonom predviđenog roka od 15 dana za njezino podnošenje, pa ju je temeljem odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 358. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) valjalo odbaciti kao nepravovremenu, tj. odlučiti kao u točki II. izreke.

5. U odnosu na žalbu naslovljenu „Podnesak stečajnog vjerovnika“ (dalje: žalba) valja reći da je nesporno da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da je uz svoj prijedlog dostavila potrebne isprave i dokaze, kao i da je nakon ispunjenja pretpostavki potrošač pozvan da se očituje i dostavi popis svoje imovine u smislu čl. 79.b ZSP-a. Kako se potrošač oglušio na poziv FINE, te nije u roku od 15 dana dostavio očitovanje niti popis imovine, sud je sukladno odredbi čl. 79.c st. 2. ZSP-a smatrao da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom.

6. Nadalje, prvostupanjski sud je nakon provedenog prethodnog ispitivanja prijedloga temeljem čl. 79.f st. 1. ZSP-a objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova kojim su pozvani vjerovnici da u roku od 45 dana ospore popis imovine koji je potrošač dostavio, odnosno da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. U navedenom roku zaprimljen je podnesak vjerovnika Croatia osiguranje d.d. u kojem je isti osporio popis imovine naznačen u oglasu i predložio da sud po službenoj dužnosti utvrdi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

7. Osim toga, prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2. ZSP-a putem FINE pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te podatke o imovini potrošača kako je to naznačeno u obrazloženju, a pribavljani su i podaci iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, te nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača.

8. Prema pribavljenim podacima o imovini, i to uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka - EDIP utvrđeno je da je potrošač ostvario dohodak od nesamostalnog rada (plaće), i to tijekom 2023. ukupni dohodak 7.307,49 EUR, tijekom 2022. ukupni dohodak 49.274,92 kn i tijekom 2021. ukupni dohodak 18.841,05 kn, međutim uzimajući u obzir da je 1189 dana u neprekidnoj blokadi, zaključeno je da potrošač nema slobodnih novčanih sredstava, odnosno da zbog postojanja dugotrajne blokade nema sredstava koja bi mogla ući u stečajnu masu i biti predmetom unovčenja u ovom postupku. U odnosu na ostalu imovinu sukladno dostavljenim podacima utvrđeno je da potrošač nije evidentiran kao vlasnik nekretnina, motornih vozila, zrakoplova, plovila, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, niti da ostvaruje dividendu. Stoga je prvostupanjski sud slobodnom ocjenom temeljem čl. 79.f st. 3. ZSP-a utvrdio vrijednost imovine potrošača u iznosu od 454,41 EUR, pri čemu je osobito uzeo u obzir prosječnu visinu mjesečnih primanja ostvarenih tijekom posljednje tri godine, odnosno kada je potrošač ostvario dohodak od nesamostalnog rada (plaće).

9. Kako je dakle prema pribavljenim podacima o imovini prvostupanjski sud utvrdio da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iznosi manje od 1.327,23 EUR, zaključio je da je ispunjen uvjet iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača. Osim toga, u pogledu osnova za plaćanje i tražbina vjerovnika sud je uvidom u Očevidnik utvrdio da potrošač ima u smislu čl. 79.a st. 2. ZSP-a evidentirane neizvršene osnove za plaćanje sa ukupnim iznosom glavnice u iznosu od 336,90 EUR, kao i osnove koja je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima u ukupnom iznosu nenaplaćene glavnice od 4.475,97 EUR (u odnosu na koje nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 79.a st. 3. ZSP-a za primjenu odredbe čl. 79.g st. 4. istog Zakona). Konačno, prvostupanjski sud je utvrdio da je ispunjen uvjet iz čl. 79.a st. 2. al. 2. ZSP-a u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih osnova, budući da iz podataka o broju dana blokade jasno proizlazi da broj dana takvog razdoblja nadmašuje minimalno propisano razdoblje od tri godine.

10. Nakon svega utvrđenog, dakle da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, prvostupanjski sud je ujedno u smislu čl. 79.g st. 4. ZSP-a oslobodio potrošača od obveza u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje i njihove vjerovnike, i to prema stanju tih obveza sa svim sporednim potraživanjima kako su upisana u Očevidnik.

11. U žalbi žalitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, navodeći da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer sud nije u potpunosti utvrdio odlučne činjenice, koje ukazuju da pobijano rješenje nije osnovano, a i postupak donošenja pobijanog rješenja nije pravilno proveden. Naime, prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud da je propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a koja je dužan utvrditi prema odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a, sve da bi se spriječilo da nesavjesni potrošač bude oslobođen obveza. Također, da je pogrešno primijenio odredbu čl. 8. ZPP-a o načinu utvrđivanja odlučnih činjenica.

12. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima žalitelja, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 23. ZSP-a i čl. 10. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17, 36/22, dalje: SZ-a), ovaj sud nije našao da bi isto bilo opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, obzirom da prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati njezinu pravilnost i zakonitost, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa. Osim toga, u pobijanom rješenju nije počinjena niti jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Također, prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u ukupnosti (čime je protivno žalbenom navodu žalitelja udovoljeno zahtjevu iz čl. 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovome predmetu.

14. Žalbeni navod žalitelja da je prvostupanjski sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, protivan je stanju spisa, te istim nije doveden u sumnju zaključak prvostupanjskog suda koji se temelji na provjeri podataka o imovini potrošača koje je FINA dostavila sudu tj. da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR. Opisanom radnjom provjere podataka o imovini potrošača prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a, prema kojoj je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije. U tom kontekstu navod žalitelja da je prvostupanjski sud propustio utvrditi rashode potrošača, ukazuje se potpuno paušalnim i neargumentiranim.

15. Svakako valja navesti da do podataka o imovini potrošača sud može doći na temelju popisa imovine kojeg dostavi potrošač, na temelju podataka FINE koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribaviti od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača i na temelju prijave samih vjerovnika, koji se iz tog razloga i pozivaju oglasom da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Dakle, da bi sud mogao procijeniti vrijednost imovine mora imati određene podatke o postojanju imovine pa kako iz pribavljenih podataka i provjera sud procjenjuje da vrijednost imovine potrošača iznosi 454,41 EUR, pri čemu ne raspolaže podacima o postojanju imovine potrošača o kojoj se ne vode službene evidencije, jer ih nije dostavio ni potrošač, ni vjerovnici, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio vrijednost imovine potrošača ispod iznosa od 1.327,23 EUR.

16. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

17. Odlučujući o troškovima nastalim u povodu odbijenog pravnog lijeka (čl. 166. st. 1. ZPP-a), imajući u vidu da u skladu s čl. 20. ZS-a u stečajnom postupku svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka, odbijen je zahtjev vjerovnika Croatia osiguranje d.d. za naknadu troškova sastava žalbe.

Varaždin, 11. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer