Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-116/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AB, [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa zakonski zastupnik, a ovoga punomoćnici - odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, Pisarnica Koprivnica, Svilarska 32, Koprivnica, protiv tuženika DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Maja Ćurić, odvjetnica u Drnišu, Kralja Zvonimira 2, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj 37 P-1436/2022 od 13. prosinca 2023., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 37 P-1436/2022 od 13. prosinca 2023. i predmet vraća istom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
»I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju AB, [adresa], [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 7.650,12 eur /57.639,82 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 1.427,26 eur/10.753,68 kn od 31.12.2016.,
- na iznos od 1.712,72 eur/12.904,48 kn od 31.12.2017..
- na iznos od 1.712,72 eur/12.904,48 kn od 31.12.2018.,
- na iznos od 1.712,72 eur/12.904,48 kn od 31.12.2019.,
- na iznos od 1.084,70 eur/8.172,70 kn od 31.12.2020.,
do 31.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju AB, [adresa], [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 923,00 eura.«.
2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači da se usvoji tužbeni zahtjev te naloži tuženiku naknaditi parnični trošak, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj u ovoj pravnoj stvari nije dokazao da je posjed nekretnina za koje potražuje naknadu, stekao u svoj samostalni posjed na valjanom pravnom temelju odnosno na zakonit, istinit i pošten način, te time postao predmnijevani vlasnik, zbog čega je utvrđen nedostatak aktivne legitimacije tužitelja.
6. Dio prigovora žalitelja svodi se na tvrdnju da je prvostupanjski sud zanemario njegov prijedlog za izvođenje predloženih dokaza, pa tako i pribave službenim putem od AZPP podataka o površinama u kojima se preklapaju ARKOD parcele čije korištenje je tuženik prijavio AZPP-u u pojedinim podacima i katastarskih čestica šumskog zemljišta na koje se odnosi predmetna tužba, čime sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP).
6.1. Okolnost što sud nije prihvatio taj dokazni prijedlog žalitelja, ovaj je onemogućen u raspravljanju, zbog čega je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda učinjena naprijed navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Ovo tim više jer se predloženi dokaz odnosi na odlučne činjenice u ovom sporu, odnosno je li tuženik neovlašteno zaposjeo šumsko zemljište za koje navodi da nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u kojoj površini.
6.2. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja upravljen prema tuženiku za isplatu iznosa od 7.650,12 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama s osnova naknade koristi zbog korištenja šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske te je na te okolnosti u tužbi predložila da sud službenim putem pribavi službenim putem od AZPP podataka o površinama u kojima se preklapaju ARKOD parcele čije korištenje je tuženik prijavio AZPP-u u pojedinim podacima i katastarskih čestica šumskog zemljišta na koje se odnosi predmetna tužba, jer da iz te dokumentacije proizlazi u koju nekretninu i u kojoj površini tuženik bespravno koristi šumsko zemljište.
6.3. Tužitelj svoju aktivnu legitimaciju, a bez obzira što je kao posjednik i vlasnik na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je po kulturi evidentirana kao pašnjak, upisana Republika Hrvatska, temelji na tvrdnji da sukladno odredbama čl. 16. i čl. 17. Zakona o šumama ("NN" broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20; dalje ZŠ) kako šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske gospodari javni šumoposjednik, pravna osoba od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku i da je naziv javnog šumoposjednika "Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću".
7. Dakle, tužitelj je u smislu odredbe čl. 16. i 17. ZŠ ovlaštena tražiti predmetnu isplatu, ali pod uvjetom da dokaže kako tuženik neovlašteno, odnosno bez valjane pravne osnove drži u posjedu šumsko zemljište u određenoj površini kojim gospodari tužitelj. 8. Nadalje, odredbom članak 61. st. 4. ZŠ je propisano da naknada u postupcima osnivanja služnosti na šumi i šumskom zemljištu i davanja u zakup šumskog zemljišta, u vlasništvu Republike Hrvatske, pripada javnom šumoposjedniku.
9. Valja reći da se sud neosnovano poziva na odredbu čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 i 81/2015; dalje ZV), budući tužitelj nije podnio vlasničku tužbu pa nije od značaja na utvrđenje u ovoj pravnoj stvari koja od stranaka u ovom postupku ima jače pravo posjedovanja.
10. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 369. st.1. ZPP, s tim što će se o troškovima postupka odlučiti u konačnoj odluci.
11. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će ponovnom ocjenom do sada provedenih dokaza na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje u sporu stranaka i ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.
U Zadru, 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Sanja Prosenica
