Broj: Pp-2368/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljenika JP, zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 7., čl. 163. st. 8., čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 208/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: Klasa: 211-07/24-4/39061, Urbr. 511-05-13-24-1 od 7. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 11. prosinac 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin JP i J, rođ. **.**.1998., državljanin Hrvatske, završena OŠ, tečaj za rukovoditelj bagera i dr., samozaposlen u vl. OPG-u, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je

dana 6. svibnja 2024. u 00,00 sati u gradu Karlovcu, Zagrebačkom ulicom upravljao vozilom M1 marke VW, registarske oznake i broja KA236KJ,

1. s koncentracijom alkohola od 1,43 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 1,33 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 7 . istog Zakona,

2. a tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 163. st. 8. istog Zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1 od 660,00 eura (šestošezdeseteura)

za djelo pod toč. 2. od 130,00 eura (stotrideseteura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 790,00 eura (sedamstodevedeseteura)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeseteura) dana od primitka ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 526,67 eura (petstodvadesetšesteura šezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 2,56 eura tj. ukupno 22,56 eura (dvadesetdvaeurapedesetšestcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

VI. Temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 6. svibnja 2024. u 00,00 sati u gradu Karlovcu u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 30, a dok je upravljao vozilom M1 marke VW, registarske oznake i broja KA236KJ, izvršio pretjecanje drugog vozila na dijelu kolnika na kojem je zabranjeno odnosno na kojem je izvedena puta središnja razdjelna crta,

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 12. st. 8. istog Zakona,

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PPRP Karlovac, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika JP, Klasa: 211-07/24-4/39061, Urbr. 511-05-13-24-1 od 7. svibnja 2024. kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7., čl. 163. st. 8., čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 11. prosinca 2024. okrivljenik je izjavio da se smatra djelomično krivim, priznao da jedana 6. svibnja 2024. u 00,00 sati u Karlovcu upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja KA236KJ Zagrebačkom ulicom gdje je zaustavljen od policije, alkotestiran i utvrđena koncentracija alkohola od 1,43 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 1,33 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Da li je tijekom vožnje koristio ugrađeni sigurnosni pojas ne zna. Žurio je kući, točno je da je u zagrebačkoj ulici pretekao dugo vozilo koje se kretalo vrlo sporo ali osporava da je na tom dijelu kolnika isto zabranjeno. Tvrdi da je pretjecao na isprekidanoj oznaci na kolniku gdje je pretjecanje dozvoljeno i nije označena punom središnjom razdjelnom crtom. Obitelj se uzdržava od prihoda s OPG-as, drže konje, nema vlastite zemlje pa gotovo svakodnevno mora po sjeno i dr. žitarice u druge dijelova na području županije i stoga mu je osobno vozilo neophodno jer vrši prijevoz hrane za životinje a potrebno i zbog svakodnevnih obiteljskih obvezna. Do sada nije kažnjavan za teške prometne prekršaje, i moli sud da isto cijeni kod odluke o njegovoj odgovornosti.

3. Sud je u dokazne svrhe ispitao svjedoka ŽP, izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 11), naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 13), izvješće o ispitivanju (list br. 14) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 25.09.2024. (list br. 15).

4. Svjedok ŽP, policijski službenik izjavio je da je kritičnog dana u naznačeno vrijeme zajedno s kolegom u Zagrebačkoj ulici u Karlovcu kod benzinske postaje Ine, vršio mjerenje brzine kretanja vozila u prometu kod kbr. 72. Sjeća se da kod okr. nije utvrđena brzina iznad dozvoljene, alkotestiran je i utvrđena je koncentracija alkohola od 1,33 g/kg alkohola u krvi. Okrivljenik je surađivao, nisu imali problema u postupanju a u trenutku njegovog zapažanja nije koristio sigurnosni pojas. Što je uočio kad je isti zaustavljen i kad je prišao vozilu. U vožnji pretjecao je drugo vozilo ali kako je bila noć a događalo se oko ponoći, ne može sa sigurnošću tvrditi da li je pretjecanje počeo na dozvoljenom djelu ceste jer su bili udaljeni 200- 300 m, i ne može točno izjaviti da li je radnja pretjecanja izvršena na dozvoljenom ili nedozvoljenom djelu ceste.

4.1. Na iskaz svjedoka okr. nije imao primjedbi i nije imao upita.

4.2. Svjedok je postavio je zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja što je 8 km u jednom smjeru tj. ukupno za 16 km kojem zahtjevu je sud udovoljio i trošak odredio u iznosu od 2,56 eura.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, okrivljenik je izrekom priznao da je upravljao vozilom u prometu na cesti s koncentracijom alkohola od 1,33 g/kg.

6. Da je okrivljenik postupao i protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da su vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnih pojasa. Da je tome tako dokaz je u iskazu svjedoka policijskog službenika ŽP, koji je kritične zgode neposredno opažao tj. uočio da okr. za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas. Okrivljenik je u obrani izjavio da ne zna dali je pojas koristio a kakio je ta činjenica utvrđena neposrednim opažanjem policijskog službenika koji je kritične zgode obavljao povjerene mu poslove i radne zadatke djelatnika policije, prekršaj okr. neposredno opažao i nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika, njegov iskaz sud je cijenio kao vjerodostojan i temeljem istog utvrdio da je okr. počinio i prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude pod t. 2.

7. Prilikom odmjeravanja visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Za sjelo pod t. 1. novčanu kaznu izrekao je u zakonom propisanom minimumu a za djelo pod t. 2. u zakonom utvrđenom iznosu kaznenom odredbom. Kao olakotnu okolnost cijenio je djelomično priznanje prekršaja, odsutnost štetnih posljedica te imovno stanje okrivljenika koje je cijenio kao otežano s obzirom na njegovu izjavu da je samozaposlen u vlastitom OPG-u. Kao otegotnu okolnost uzeo je dosadašnju kažnjavanost za prometne prekršaje a što je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 25. rujna 2024. Sud vjeruje da će se i dosuđenim novčanim kaznama ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

8. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije iz uvjerenja da će se i bez primijene iste kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, tj. utjecati da ubuduće ne čini prekršaje ovakve i slične vrste. Pri takvoj odluci cijenio je činjenicu da je okr. vlasnik vlastitog OPG-a u kojem je samozaposlen i stoga životno logično da mu je u organizaciji rada na istom vozilo svakodnevno neophodno a kako nije kažnjavan za prekršaje iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud vjeruje da je to bila jedna incidentna situacija kada je vozilom u prometu upravljao pod utjecajem alkohola. Uz to nije bilo štetnih posljedica i zaštitna mjera s obzirom na utvrđene osobne okolnosti okrivljenika bila bi prekomjerni teret

10. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka od 20,00 eura i stvarni trošak postupka tj. trošak putovanja svjedoka od 2,56 eura što je ukupno 22,56 eura, donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

11. Sud je okrivljenika JP oslobodio od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenik je osporavao da je upravljajući vozilom izvršio pretjecanje drugog vozila na dijelu kolnika na kojem je to zabranjeno, tvrdio je da je pretjecane izvršio na dozvoljenom dijelu ceste na kojem je postojala isprekidana oznaka i pretjecanje je dozvoljeno. Nadalje svjedok ŽP na spornu a utvrđivanu okolnost nije se sa sigurnošću mogao sjetiti tj. tvrditi dali je okr. pretjecanje počeo na dozvoljenom dijelu ili je radnja pretjecanja izvršena na nedozvoljenom dijelu ceste. Stoga je sud odlučio u korist okrivljenika i oslobodio ga od optužbe jer nije dokazano da bi postupao protivno odredbi čl. 12 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

U Karlovcu, dana 11. prosinac 2024.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj, v.r

Nada Turkalj, v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 11. prosinac 2024.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. U spis.