Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-266/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica, Hrvatske državnosti 3, Koprivnica, OIB: 02958272670, protiv tuženice DRE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Rajić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, radi isplate, povodom žalbe tuženice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: P-286/2023-8 od 13. studenog 2023., dana 11. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tuženice izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: P-286/2023-8 od 13. studenog 2023., kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke određeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Marineli Vuković, dipl. oec., točkom II. izreke određeno je da će vještak vještačenjem utvrditi iznos kojeg je tužitelj isplatio tuženici na ime novčane pomoći za vrijeme korištenja prava na rodiljnu i roditeljsku brigu o novorođenom djetetu temeljem rješenja od 1. rujna 2015., točkom III. izreke određeno je da će vještak provesti vještačenje na temelju dokumentacije u spisu i po potrebi na temelju dokumentacije stranaka koje su mu istu dužne dati na uvid, te je točkom IV. izreke vještak pozvan da svoj pisani nalaz i mišljenje dostavi sudu u roku od 30 dana u tri istovjetna primjerka sa cjelokupnim spisom i troškovnikom u dva primjerka.

2. Navedeno rješenje pobija tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje. Pri tome navodi da rješenje uopće nema obrazloženja pa se ne može ispitati, a osim toga sud je odredio vještačenje, koje nitko od stranaka nije predložio.

3. Žalba je nedopuštena.

4. Prema odredbi čl. 292. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) izvođenje dokaza određuje sud rješenjem u kojemu će se naznačiti sporna činjenica o kojoj treba izvesti dokaz i dokazno sredstvo, a prema stavku 5. tog članka protiv rješenja kojim se određuje ili odbija izvođenje dokaza nije dopuštena posebna žalba.

5. Način izvođenja dokaza vještačenjem propisan je odredbama čl. 250. do 262. ZPP-a. Između ostalog je odredbom čl. 262. ZPP-a propisano da protiv rješenja suda iz čl. 251., 252. i 261. ZPP-a žalba nije dopuštena. Riječ je o rješenjima o određivanju osobe ili osoba koje će provesti vještačenje odnosno o obnavljanju vještačenja s istim ili drugim vještacima ili traženju mišljenja drugih vještaka.

6. Glede upute prvostupanjskog suda navedene u pobijanom rješenju da je protiv tog rješenja dopuštena žalba nadležnom županijskom sudu koja se podnosi putem tog suda pisanim putem u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, valja reći da nepravilna uputa o pravnom lijeku ne može izmijeniti zakonski propis i omogućiti stranci u postupku da podnosi žalbu kada je zakonom izričito propisano da se protiv takve odluke ne može izjaviti žalba.

7. Dakle, uputom o pravnom lijeku ne može se mijenjati zakonska odredba (iz čl. 292. st. 5. i čl. 262. ZPP-a), kojima je propisano da se protiv takve odluke ne može izjaviti žalba, bez obzira na pogrešnu pravnu uputu.

8. Stoga žalba tuženice nije dopuštena pa ju je temeljem odredbe čl. 380. toč. 1. u vezi čl. 367. st. 1. ZPP-a valjalo odbaciti, odnosno riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Varaždin, 11. prosinca 2024.

Sutkinja

Snježana Šaško