REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2918/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Pušić Miličević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Davor Bubalo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, radi utvrđenja, te po protutužbi tuženika protiv tužitelja radi poništenja i ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1988/2023-2 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-223/19-46 od 23. veljače 2023., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1988/2023-2 od 9. svibnja 2023., zbog pravnog pitanja:

„Otklanja li primjenu instituta stjecanja bez osnove, deklaratoran zahtjev za utvrđenje nepostojanja pravnog odnosa stjecanja bez osnova u situaciji kada novčani iznos koji je tužitelj naplatio po pravomoćnoj presudi koja je kasnije ukinuta, ima osnovu i u pravnom poslu?“.

II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1988/2023-2 od 9. svibnja 2023., zbog pravnih pitanja:

„Ima li nalaz vještaka koji je pribavljen vansudskim putem značaj dokaza u parničnom postupku, a o kojem sud mora zauzeti stav?

Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka kada u obrazloženju navodi da stranka nije dokazala svoje navode, a pri tome su dokazni prijedlozi stranke kojim se predlaže utvrđivanje na ovu odlučne činjenicu ili odbijeni ili nenavođenjem njihova sadržaja ignorirani?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1988/2023-2 od 9. svibnja 2023., u dijelu pod toč. I. izreke zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

„1. Otklanja li primjenu instituta stjecanja bez osnove, deklaratoran zahtjev za utvrđenje nepostojanja pravnog odnosa stjecanja bez osnova u situaciji kada novčani iznos koji je tužitelj naplatio po pravomoćnoj presudi koja je kasnije ukinuta, ima osnovu i u pravnom poslu?

2. Je li tužbeni zahtjev postavljen temeljem čl. 187. ZPP-a kojim se traži utvrđenje nepostojanja pravnog odnosa stjecanja bez osnova temeljem kojega bi tuženik imao pravo potraživati od tužitelja novčani iznos isplaćen sukladno pravomoćnoj presudi koja je kasnije ukinuta, u situaciji kada utvrdi da je ranije dosuđeni iznos tuženik bio dužan platiti na temelju valjanog pravnog posla o čemu je bilo pravomoćno presuđeno, sud ovlašten takav tužbeni zahtjev meritorno odbiti, usvojiti ili je dužan takvu tužbu odbaciti?

3. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354.st.1. u vezi sa čl. 375..st.1. i čl. 354.st.2.t.11. ZPP-a, kada o odlučnoj činjenici da izvršena isplata po presudi koja je kasnije ukinuta ima osnovu i u valjanom pravnom poslu, drugostupanjska presuda nema razloga?

4. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354.st.1. u vezi sa čl. 375.st.1., 354.st.2.t.12.i čl. 354.st.2.t.11. kada nije naveo i ocijenio žalbene navode tužitelja u pogledu postojanja bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354.st.1. u vezi sa čl. 2. i 354.st.2.t.12. ZPP-a, je li dužan navesti i ocijeniti žalbene navode koje su od značaja za ishod spora?

5. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354.st.1. u vezi sa čl. 375.st.1., čl. 187. i čl. 354.st.2.t.11. kada u obrazloženju svoje odluke otklanja žalbene navode obrazloženjem da tužbenim zahtjevom tužitelj ne može spriječiti učinke druge sudske odluke u postupku u kojem još nije donesena pravomoćna odluka, a takvu tužbu ne odbacuje već meritorno odbija tužbeni zahtjev?“.

1.1. U prijedlogu je tužitelj naveo da su mu zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena prava zajamčena čl. 29. i čl. 48. Ustava Republike Hrvatske te prava iz čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju.

2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1988/2023-2 od 9. svibnja 2023., u dijelu pod toč. II. izreke zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

„1 . Da li se nalaz vještaka koji nije izrađen tijekom postupka, a koji je dostavljen u spis i čijem se korištenju druga stranka nije protivila, može cijeniti kao dokaz?

2. Ima li nalaz vještaka koji je pribavljen vansudskim putem značaj dokaza u parničnom postupku, a o kojem sud mora zauzeti stav?

3. Da li nalaz vještaka kojim je utvrđeno da se šteta nije dogodila na način opisan od strane oštećenog predstavlja razlog za pobijanje ranije potpisanog Sporazuma o izvansudskoj nagodbi, koji je potpisan od strane osiguravatelja u vjeri da se šteta zaista dogodila?

A. Je li bitna zabluda o okolnostima za koje su stranke u vrijeme sklapanja nagodbe držale da nisu sporne i kao takve su unesene u nagodbu razlog pobijanja nagodbe?

B. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka kada u obrazloženju navodi da stranka nije dokazala svoje navode, a pri tome su dokazni prijedlozi stranke kojim se predlaže utvrđivanje na ovu odlučne činjenicu ili odbijeni ili nenavođenjem njihova sadržaja ignorirani?

C. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka kada u obrazloženju navodi da stranka nije dokazala svoje navode, a pri tome su svi dokazni prijedlozi stranke u vidu prometnog vještačenja i saslušanja svjedoka odbijeni?

D. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka obzirom stranka kao jednu od bitnih okolnosti slučaja temelji na zabludi u koju je dovedena, a drugostupanjska presuda nema razloga o ovoj odlučnoj činjenici? E. Je li prema odredbi čl. 375. st.1. ZPP-a drugostupanjski sud u odluci o žalbama stranaka dužan navesti i ocijeniti odlučne i konkretne žalbene prigovore od značaja za ishod spornog odnosa i osnovanost tužbenog zahtjeva i je li drugostupanjska presuda koja ne sadrži razloge i ocjenu odlučnih žalbenih navoda obuhvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi sa čl. 375. st.1. ZPP-a i bitnom povredom iz 354. st.2. toč.11. ZPP-a, te je li u tom smislu i u smislu obveze pravičnog i poštenog suđenja drugostupanjski sud u predmetnom slučaju bio dužan navesti i ocijeniti žalbene navode kojim je tuženik osporio činjenične i pravne zaključke suda?

F. Je li prema odredbi čl. 375. st.1. ZPP-a drugostupanjski sud u odluci o žalbama stranaka dužan navesti i ocijeniti odlučne i konkretne žalbene prigovore od značaja za ishod spornog odnosa i osnovanost tužbenog zahtjeva i je li drugostupanjska presuda - kojom se žalbeni navodi otklanjaju pozivom na odgovarajući dio obrazloženja prvostupanjskog suda - obuhvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi sa čl. 375. st.1. ZPP-a i bitnom povredom iz 354. st.2. toč.11. ZPP-a, te je li u tom smislu i u smislu obveze pravičnog i poštenog suđenja drugostupanjski sud u predmetnom slučaju bio dužan navesti i ocijeniti žalbene navode kojim je tuženik osporio činjenične i pravne zaključke suda?“.

3. Na prijedloge nije odgovoreno.

4. Prijedlozi su dopušteni.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.

6. U odnosu na pitanje za koje je tužitelju dopušteno podnošenje revizije, riječ je o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-1220/2014 od 9. siječnja 2015. na koju se tužitelj poziva kao razlog važnosti), čime su se ispunile pretpostavke za dopuštenje revizije prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. Tuženiku je, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, dopušteno podnošenje revizije u odnosu na pitanja navedena u izreci ovog rješenja, jer drugostupanjska odluka odstupa od shvaćanja iznesenih u odlukama ovog suda broj Rev-2392/2013 od 28. studenoga 2018., Rev-946/1997 od 7. ožujka 2002., Rev-1917/2015 od 20. studenoga 2018., na koje se kao razlog važnosti tuženik poziva.

8. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koja pravna pitanja se strankama dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u svezi ostalih naznačenih pravnih pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da su prijedlozi povučeni.

Zagreb, 11. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa