Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-849/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Berislavu Stankoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Petrinjska 59, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glamuzini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P- 115/2024-5 od 10. travnja 2024., dana 11. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika i preinačava rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-115/2024-5 od 10. travnja 2024. u točki II. izreke i rješava:

Nakon pravomoćnosti rješenja, predmet će biti dostavljen stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

II. O troškovima sastava žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

III. U nepobijanoj točki I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud se točkom I. izreke pobijanog rješenja oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je točkom II. izreke odredio da će nakon pravomoćnosti rješenja, predmet biti dostavljen stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Vinkovcima.

2. Navedeno rješenje u odnosu na točku II. izreke pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tuženik bez određenog navođenja žalbenog razloga, predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu točku II. na način da odredi da će se postupak nastaviti pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno suđenje, te mu dosudi trošak sastava žalbe s pripadajućom zateznom kamatom.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći u ponovnom postupku odluku o svojoj mjesnoj nenadležnosti i upućivanju predmeta nakon pravomoćnosti rješenja stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Vinkovcima, prvostupanjski sud je imao u vidu:

- da je predmet spora zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovornih odredbi potrošačkog Ugovora o kreditu kojeg su stranke zaključile 25. rujna 2007., a kojim je između strankama ugovorena obveza tužiteljice na ispunjenje obveze povrata kredita uz primjenu valutne klauzule u CHF, kao i isplata iznosa plaćenog na temelju te nepoštene ugovorne odredbe

- da je Ugovor sklopljena na unaprijed formuliranom obrascu tuženika, u podružnici u Vinkovcima

- da je člankom 12. tog Ugovora bez pojedinačnog pregovaranja među strankama ugovoreno da je za slučaj spora mjesno nadležan sud prema sjedištu tuženika, kao i da tuženik svoj prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku temelji upravo na toj ugovornoj odredbi

- da je sjedište tuženika u Zagrebu pa bi prema sporazumu stranaka mjesno nadležan bio Općinski građanski sud u Zagrebu, koji je i općemjesno nadležan sud

- da je prebivalište tužiteljice u [adresa]

- da mogućnost dolaska na sud u sjedištu tuženika i s time povezani troškovi imaju odvraćajući učinak na tužiteljicu

- da je ugovorna odredba o prorogaciji nadležnosti nepoštena

- da se tužiteljica na ročištu 10. travnja 2024. opredijelila za Općinski sud u Vinkovcima.

6. Obzirom na navedena činjenična utvrđenja, kao i imajući u vidu odredbe čl. 96. i čl. 102. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora 25. rujna 2007., time da identične odredbe sadrži i ispravno čl. 53. i čl. 59. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22, 59/23), koji je sada na snazi, a koji su usklađeni s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, pozivajući se i na odluke Suda Europske unije u spojenim predmetima C-240/98 i C-244/98, te C-137/08 prema kojima treba favorizirati tumačenje nacionalnih odredbi u skladu s Direktivom Vijeća 92/13/EEZ koja omogućuju da se sud po službenoj dužnosti oglasi nenadležnim kada je njegova nadležnost prorogirana nepoštenom ugovornom odredbom, prvostupanjski sud zaključuje da je predmetna prorogacijska klauzula nepoštena, obzirom da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo, da ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, jer tužiteljica ima prebivalište u [adresa] pa bi prorogiranje mjesne nadležnosti na Općinski građanski sud u Zagrebu koji je udaljen oko 300 km tužiteljici izazvalo visoke troškove.

6.1. Stoga prvostupanjski sud cijeni da u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbu čl. 59. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/9., 129/20, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a), kojim je propisano da je u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta ako spor nastale povodom djelatnosti te jedinice pored suda opće mjesne nadležnosti, nadležan sud na čijem se području ta jedinica nalazi, te odredbe čl. 46. st. 1. i čl. 48. st. 1. istog Zakona, kojima je propisana općemjesna nadležnost suda prema sjedištu tuženika, dakle mjesno nadležni da mogu biti Općinski sud u Vinkovcima ili Općinski građanski sud u Zagrebu, pa kako se tužiteljica opredijelila za Općinski sud u Vinkovcima, prvostupanjski sud je odlučio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti tom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

7. U žalbi tuženik navodi da nema mjesta primjeni odredbe čl. 59. ZPP-a, jer iako je predmetni Ugovor o kreditu zaključen u njegovoj podružnici u Vinkovcima, ovaj spor nije nastao u povodu djelatnosti te jedinice, budući da tužiteljica osporava primjenu tečaja CHF što nije u djelokrugu poslovne jedinice. Osim toga, ističe da ako bi se navedena odredba i mogla primijeniti, da se radi o izberivoj nadležnosti, pri čemu pravo izbora suda ima isključivo tužitelj u trenutku podnošenja tužbe (a ne sud), te je podnošenjem tužbe to pravo tužitelja iscrpljeno. Ističe da je u trenutku podnošenja tužbe tužiteljica kao mjesno nadležni sud izabrala Općinski sud u Osijeku, te nije iskoristila mogućnost podnošenja tužbe Općinskom sudu u Vinkovcima, sukladno odredbi čl. 59. ZPP-a, slijedom čega se naslovni sud mogao oglasiti mjesno nenadležnim jedino u korist Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao općemjesno nadležnog suda.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 354. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

9. Također, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ugovorna odredba o prorogaciji mjesne nadležnosti nepoštena, odnosno ništetna.

10. Kada je ugovorna odredba o prorogaciji mjesne nadležnosti u mjestu sjedišta tuženika nepoštena i ništetna, tada se nadležnost za suđenje procjenjuje prema pravilima Zakona o parničnom postupku, i to odredbama čl. 46., 48. i 59. ZPP-a. Prema odredbi čl. 46. st. 1. ZPP ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a prema odredbi čl. 48. st. 1. ZPP za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište. Nadalje, prema odredbi čl. 59. ZPP za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

11. Pravilno je žalbeno shvaćanje tuženika da se u slučaju izberive nadležnosti tužitelj može koristiti pravom izbora do podnošenja tužbe, te je podnošenjem tužbe njegovo pravo iscrpljeno.

12. Dakle, usprkos tome što je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen u Vinkovcima, gdje se nalazi podružnica tuženika, budući da je tužiteljica tužbu protiv tuženika podnijela Općinskom sudu u Osijeku, pa više nije ovlaštena predlagati mjesnu nadležnost drugog suda, proizlazi da ista nije iskoristila svoje pravo izbora u smislu odredbe čl. 59. ZPP-a, iz kojih razloga je u konkretnom slučaju isključena primjena navedene zakonske odredbe.

13. Stoga je u opisanoj situaciji potrebno primijeniti zakonske odredbe o općemjesnoj nadležnosti, pa budući da je tuženik pravna osoba sa sjedištem u [adresa], proizlazi da je u ovom predmetu za suđenje nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, sukladno odredbi čl. 48. st. 1. u vezi čl. 46. st. 1. ZPP-a.

14. Iz navedenih razloga valjalo je uvažiti žalbu tuženika i primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a pobijano rješenje u tom dijelu preinačiti te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

15. Odluka o trošku sastava žalbe ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP- a).

16. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenja nije pobijana žalbom, pa ostaje neizmijenjena.

Varaždin, 11. prosinca 2024.

Sutkinja

Snježana Šaško