REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4360/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja "Raiffeisenbank Austria" d.d., Zagreb, Petrinjska 59, OIB: 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Neven Kapitan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Zaprešiću, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-1307/18-2 od 14. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Povrv-849/16-9 od 29. svibnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-1307/18-2 od 14. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Povrv-849/16-9 od 29. svibnja 2018.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u prijedlogu za dopuštenje revizije. Naime, tuženik općenito navodi da je postavljeno pitanje važno za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pravnom pitanju o kojem revizijski sud nije zauzeo shvaćanje. Međutim, navedenim nisu istaknuti odgovarajući razlozi važnosti postavljenih pitanja, jer ako o postavljenim pitanjima ne postoji praksa revizijskog suda (kako to tužitelj tvrdi u prijedlogu), onda valja ukazati na eventualno različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (koje odluke tužitelj nije dostavio odnosno određeno ih naznačio u smislu odredbe čl. 387. st. 2. t. 3. ZPP-a), zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda.
4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
