Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13614/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Grada Zagreba i II. okr. odgovorne osobe TĐ, zbog djela prekršaja iz čl. 35. st. 1. toč. 4. i st. 2. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta ("Narodne novine", broj 22/14, 98/19 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Klasa: 340-07/23-01/248, Ur. broj: 530-08-3-3-24-5 od 7. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 11. prosinca 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.)
Temeljem čl. 181. toč. 5. u svezi čl. 62. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
protiv I. okrivljenika Grada Zagreba, OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavljenog po ŽĐ, sa sjedištem u [adresa],
ODBIJA SE OPTUŽBA
1. što do 19. travnja 2024. nije postupio prema nalozima iz Rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Klasa: UP/I-340-07/23-03/141; Ur.broj: 530-08-3-3-23-1 od 6. listopada 2023., kojim se kao upravitelju nerazvrstane ceste LC100210, Dubravica (Ž1015) [adresa] — [adresa] — [adresa] — [adresa] (L10023) nalaže:
- uklanjanje zapreka koje ometaju ili smanjuju sigurnost prometa na cesti,
- osiguravanje vidljivost prometne signalizacije,
- košenje trave, sječe i uklanjanje grmlja i drveća, te orezivanje vegetacije koja zadire u područje ceste, propisnog postavljanja prometnih znakova C47 Stajalište autobusa,
- konfiguriranje prometnih znakova A01 Opasnost na cesti na propisan način,
- zamjena ili obnova dotrajale i oštećenih prometnih znakova kao i prometnih znakova koji na poleđini nemaju trajnu i vidljivu identifikacijsku oznaku,
- izvođenje uzdužne razdjelne crte H01/H03, odnosno rubne crte H02-1/H04-1 na dionicama na kojima je širina kolnika manja od 5 m,
- sprečavanje otjecanja vode s kolnika na privatni stambeni posjed u [adresa], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te osiguravanje kontrolirane odvodnje,
- saniranje oštećenja kolnika u obliku udarnih rupa, pukotina, ulegnuća uslijed radnih prekopa, oštećenja ruba kolnika, mrežastih pukotina, te oštećenja kolnika u području oko šahtova i slivnih rešetki,
- izvijestiti inspekciju cesta o postupanju po rješenju,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 16. st. 1. podstavak 2., čl. 26. i čl. 31. st. 1., kažnjivo po čl. 35. st. 1. toč 4. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta,
I. okrivljenik: Grad Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavljan po ŽĐ, sa sjedištem u [adresa],
k r i v j e
2. što do 26. rujna 2024. na zahtjev višeg inspektora cesta, Klasa: UP/l-340-07/23-03/141; Ur.broj: 530-08-3-3-1-24-3 od 19 rujna 2024., nisu dostavljeni podaci i dokumentacija potrebni za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti, i to:
- suglasnost za obavljanje radova na cesti kako je propisuju odredbe članka 57. stavak 1. i 2. nastavno na članak 109. stavak 2. Zakona o cestama za radove u [adresa],
- prometni elaborat, kako ga propisuju odredbe članka 61. stavak 1. nastavno na članak 109. stavak 2. Zakona o cestama i članka 4. stavak 2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine br. 92/19), za radove u [adresa],
- suglasnost za obavljanje radova na cesti kako je propisuju odredbe članka 57. stavak 1. i 2. nastavno na članak 109. stavak 2. Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/1 1, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 1 10/19, 144/21, 1 14/22, 4/23, 133/23) za radove u [adresa],
- prometni elaborat, kako ga propisuju odredbe članka 61. stavak 1. nastavno na članak 109. stavak 2. Zakona o cestama i članka 4. stavak 2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, za radove u [adresa],
- osobni podaci o odgovornoj osobi vezano uz predmetni događaj, i to: ime, prezime, datum rođenja, adresu i OIB,
- pisano očitovanje na utvrđene nepravilnosti,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 20. st. 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, kažnjivo po čl. 36. st. 1. istog Zakona,
pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, izriče:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šestošezdeset eura).
II.)
II. okr. odgovorna osoba: TĐ, sin T i ŠĐ, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: dipl. politolog, zaposlen na dužnosti gradonačelnika Grada Zagreba, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1. što kao odgovorna osoba do 19. travnja 2024. nije postupio prema nalozima iz Rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Klasa: UP/I-340-07/23-03/141; Ur.broj: 530-08-3-3-23-1 od 6. listopada 2023., kojim se kao upravitelju nerazvrstane ceste LC100210, Dubravica (Ž1015) [adresa] — [adresa] — [adresa] — [adresa] (L10023) nalaže:
- uklanjanje zapreka koje ometaju ili smanjuju sigurnost prometa na cesti,
- osiguravanje vidljivost prometne signalizacije,
- košenje trave, sječe i uklanjanje grmlja i drveća, te orezivanje vegetacije koja zadire u područje ceste, propisnog postavljanja prometnih znakova C47 Stajalište autobusa,
- konfiguriranje prometnih znakova A01 Opasnost na cesti na propisan način,
- zamjena ili obnova dotrajale i oštećenih prometnih znakova kao i prometnih znakova koji na poleđini nemaju trajnu i vidljivu identifikacijsku oznaku,
- izvođenje uzdužne razdjelne crte H01/H03, odnosno rubne crte H02-1/H04-1 na dionicama na kojima je širina kolnika manja od 5 m,
- sprečavanje otjecanja vode s kolnika na privatni stambeni posjed u [adresa], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te osiguravanje kontrolirane odvodnje,
- saniranje oštećenja kolnika u obliku udarnih rupa, pukotina, ulegnuća uslijed radnih prekopa, oštećenja ruba kolnika, mrežastih pukotina, te oštećenja kolnika u području oko šahtova i slivnih rešetki,
- izvijestiti inspekciju cesta o postupanju po rješenju,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 16. st. 1. podstavak 2., čl. 26. i čl. 31. st. 1., kažnjivo po čl. 35. st. 2. u svezi čl. 35. st. 1. toč 4. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta,
2. što kao odgovorna osoba do 26. rujna 2024. na zahtjev višeg inspektora cesta, Klasa: UP/l-340-07/23-03/141; Ur.broj: 530-08-3-3-1-24-3 od 19 rujna 2024., nisu dostavljeni podaci i dokumentacija potrebni za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti, i to:
- suglasnost za obavljanje radova na cesti kako je propisuju odredbe članka 57. stavak 1. i 2. nastavno na članak 109. stavak 2. Zakona o cestama za radove u [adresa],
- prometni elaborat, kako ga propisuju odredbe članka 61. stavak 1. nastavno na članak 109. stavak 2. Zakona o cestama i članka 4. stavak 2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine br. 92/19), za radove u [adresa],
- suglasnost za obavljanje radova na cesti kako je propisuju odredbe članka 57. stavak 1. i 2. nastavno na članak 109. stavak 2. Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/1 1, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 1 10/19, 144/21, 1 14/22, 4/23, 133/23) za radove u [adresa],
- prometni elaborat, kako ga propisuju odredbe članka 61. stavak 1. nastavno na članak 109. stavak 2. Zakona o cestama i članka 4. stavak 2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, za radove u [adresa],
- osobni podaci o odgovornoj osobi vezano uz predmetni događaj, i to: ime, prezime, datum rođenja, adresu i OIB,
- pisano očitovanje na utvrđene nepravilnosti,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 20. st. 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, kažnjivo po čl. 36. st. 2. istog Zakona,
pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, a za djelo pod toč. 1. izreke uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju:
za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 eur (tristotrideset eura),
za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eur (dvjestošezdeset eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona II. okr. odgovornoj osobi se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 590,00 eur (petstodevedeset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako I. i II. okrivljenik u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 120,00 eur (stodvadeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, pod brojem Klasa: 340-07/23-01/248, Ur. broj: 530-08-3-3-24-5 izdalo je 7. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okr. pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Tužitelj je sudu dostavio dopunu optužnog akta od 27. studenoga 2024. (list 56-57 spisa) i očitovanje tužitelja od 27. studenoga 2024. na navode iz prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog (list 59-60 spisa).
3. Sud je okrivljenicima uz pozive za ročište zakazanog 11. prosinca 2024. dostavio obavezni prekršajni nalog, dopunu obaveznog prekršajnog naloga i očitovanje na prigovor I. i II. okrivljenika te ih je uputio da umjesto pristupa na ročište mogu dostaviti pisane obrane.
4. Okrivljenici su umjesto pristupa na ročište sudu dostavili svoje pisane obrane.
5. Predstavnik I. okr. pravne osobe je u pisanoj obrani I. okrivljenika naveo kako je 9. listopada 2024. zaprimio citirani Obavezni prekršajni nalog, kojim je proglašen krivim: 1. što do dana 19. travnja 2024. nije izvijestio inspekciju cesta o postupanju po Rješenju KLASA: UPA-340-07/23-03/141, UR.BROJ: 530-08-3-3-23-1 od dana 6. listopada 2023. godine te time nije postupio prema nalogu iz točke 2. navedenog rješenja, za što je temeljem čl. 35. st. 1. točka 4. i st. 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (Narodne novine br. 22/2014, 98/2019 i 114/2022) (dalje u tekstu: „Zakon o inspekciji") te mu izrečena kazna u iznosu od 1.320,00 eura, 2.što do dana 26. rujna 2024. na zahtjev višeg inspektora cesta nisu dostavljeni podaci i dokumentacija potrebni za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti čime su prekršene odredbe čl. 20. stavaka 1. Zakona o inspekciji, kažnjivog temeljem čl. 36. st. 1. istog Zakona te mu izrečena kama u iznosu od 660,00 eura. Dana 29. studenog 2024. godine I. okrivljeni je zaprimio dopunu optužnog akta, kojim se specificira dokumentacija koja nije dostavljena na zahtjev nadležnog inspektora te navode radnje koje I. okrivljeni nije poduzeo po nalogu nadležnog inspektora. I. okrivljeni u cijelosti pobija optužni akt kao pravno neutemeljen. Prije svega, I. okrivljeni ističe kako postoje zakonske prepreke za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka, budući da je čl. 65. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) propisano kako jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave odgovaraju samo za prekršaje koji su počinjeni radnjama koje ne ulaze u izvršavanje njihovih javnih ovlasti. S obzirom da I. okrivljeni Grad Zagreb ima status grada i županije te da temeljem odredbe čl. 20. st. 1. toč. 5. i 6. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (33/2001, 60/2001, 129/2005, 109/2007, 36/2009, 125/2008, 36/2009, 150/2011, 144/2012, 123/2017, 98/2019, 144/2020) obavlja poslove koji se odnose promet i prometnu infrastrukturu te održavanje javnih cesta, ne postoje pretpostavke za kažnjavanje I. okrivljenog prema odredbama Prekršajnog zakona. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekcije, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara (dalje u tekstu: „Inspekcija") je dana 6. listopada 2023. godine donijelo rješenje KLASA: UPA-340-07/23-03/141, UR.BROJ: 530-08-3-3-23-1, kojim je u točki 1. naložio I. okrivljenom Gradu Zagrebu u ostavljenim rokovima otkloniti nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom nerazvrstane ceste LC100210, Dubravica (Ž1015) — [adresa] — [adresa] — Ž [adresa] — [adresa], dok je u točki 2. naložio I. okrivljenom Gradu Zagrebu po isteku pojedinih rokova izvršenja po svakoj od točaka rješenja pisano izvijestiti nadležno inspekcijsko tijelo. U odnosu na izrečenu kaznu iz točke 1. obaveznog prekršajnog naloga I. okrivljeni ističe kako nije navedena odredba Zakona o inspekciji koja je prekršena već je samo paušalno navedeno da se I. okrivljeni kažnjava temeljem odredbe čl. 35. st. 1. toč. 4. Zakona o inspekciji prema kojoj će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 3.980,00 eura kaznit se prekršaj pravna osoba ako ne izvrši rješenje i ne postupi po rješenju inspektora (čl. 14. st. 1. čl. 15. st. 1., čl. 16., čl. 26., čl. 30. i čl. 31. st. 1. Zakona o inspekciji). Nadalje se ističe kako je u izreci točke 1. izreke Obveznog prekršajnog naloga navedeno da se kazna izriče zbog toga što I. okrivljeni nije izvijestio inspekciju cesta o postupanju po Rješenju od dana 6. listopada 2023., premda nijedna od gore navedenih odredbi Zakona o inspekciji koje su kažnjive po čl. 35. st. 1. toč. 4. ne propisuje obvezu jedinica lokalne i regionalne (područne) samouprave da izvijeste inspekciju o provedenim mjerama za otklanjanje nedostataka na cestama. Nadalje, I. okrivljeni navodi kako nisu ostvareni ni elementi bića prekršajnog djela koji se navode kao temelj izricanju kazne iz toč. 2. izreke Obaveznog prekršajnog naloga. Naime, nadležno tijelo izreklo je kaznu I. okrivljenom temeljem odredbi čl. 20. st. 1. odnosno čl. 36. st. 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta koje glase: Članak 20. - (1) Pravne i fizičke osobe koje nadzire inspektor dužne su na njegov zahtjev i u danom roku dostaviti, odnosno pripremiti točne i potpune podatke i dokumentaciju koja mu je potrebna za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti. Članak 36. (1) Novčanom kaznom od 660, 00 do 1990, 00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako na zahtjev inspektora ne dostavi ili ne pripremi u određenom roku tražene podatke i dokumentaciju, ako svojom radnjom i postupkom onemogući nadzor ili mu dostavi, odnosno pripremi netočne ili nepotpune podatke i dokumentaciju (članak 20. stavci 1. i 2.). Iz navedenih odredbi jasno proizlazi kako se navedene zakonske odredbe odnose samo na situaciju kada pravne i fizičke osobe nadležnom inspekcijskom tijelu ne dostave dokumentaciju koja mu je potrebna za utvrđivanje činjeničnog stanja za provođenje inspekcijskog nadzora, što u konkretnom slučaju nije bio slučaj. Naime, kao što je to ranije navedeno, I. okrivljenik ima status grada, odnosno županije te bi se na njega eventualno primjenjivala odredba čl. 19. Zakona o inspekciji, prema kojoj su tijela državne uprave i druga državna tijela, tijela jedinica područne (regionalne) samouprave, tijela jedinice lokalne samouprave i pravne osobe s javnim ovlastima dužne na zahtjev dostaviti podatke koji se odnose na predmet inspekcijskog nadzora. Međutim, I. okrivljeni ističe kako Zakon o inspekciji u prekršajnim odredbama ne propisuje kaznu u odnosu na obveze jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave na dostavu podataka u smislu odredbe čl. 19. navedenog Zakona. I. okrivljeni također navodi kako biće prekršajnog djela nije ostvareno ni i razloga što nadležnom tijelu nije bila niti potrebna bilo kakva dokumentacija za provođenje inspekcijskog nadzora, što jasno proizlazi iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu nerazvrstane ceste LCI 00210, Dubravica (Ž1015) — [adresa] — [adresa] — [adresa] – [adresa] od dana 23. kolovoza 2023. godine, odnosno kontrolnog pregleda provedenog dana 23. kolovoza 2024. godine, budući da su se sve činjenice u postupku utvrđivale neposrednim zapažanjem na licu mjesta, a ne uvidom u dokumentaciju. I. okrivljeni smatra ovakvo postupanje inspekcijskog tijela problematičnim i s aspekta funkcioniranja državne vlasti. Naime, Grad Zagreb kao jedinica lokalne i regionalne (područne) samouprave upravlja s oko 2.850 kilometara cesta koje se redovno održavaju sukladno Planu održavanja komunalne infrastrukture te čiji se troškovi planiraju proračunom. Trenutni kapacitet Grada Zagreba je provođenje redovnog održavanja na otprilike 100 kilometara cesta godišnje te obavljanje održavanja u većem opsegu nije moguće kako zbog financijskih, tako i zbog operativnih ograničenja. Kroz navedene radove se u cijelosti vrši zamjena asfaltnog zastora radi racionalnijeg trošenja namjenskih sredstava za nerazvrstane ceste. Na preostaloj mreži se kontinuirano provode radovi sanacija udarnih rupa, popravaka utonulih poklopaca, obnove odbojnih i zaštitnih ograda te drugi poslovi propisani Odlukom o nerazvrstanim cestama na području Grada Zagreba. Također se ističe kako je inspekcijski nadzor započet tek nešto više od mjesec dana nakon što je Zagreb pogodilo veliko nevrijeme u kojemu je značajno stradala cestovna infrastruktura te su kapaciteti Grada Zagreba u održavanju cesta bili dodatno opterećeni. I. okrivljeni ističe kako nedostaci (nepokošena vegetacija, nepostojanje dopunske ploče na znaku opasnosti, pukotine, ulegnuća) koji su utvrđeni inspekcijskim nadzorom nerazvrstane ceste LCI 00210 ne predstavljaju neposrednu opasnost za odvijanje prometa te da bi se takvi i znatno veći nedostaci mogli utvrditi na velikoj većini cesta diljem Republike Hrvatske, koje bi bilo nemoguće otkloniti odjednom. U prilog svojim tvrdnjama I. okrivljeni navodi kako je nadležno inspekcijsko tijelo bilo ovlašteno, sukladno odredbi čl. 16. st. 1. toč. 3. Zakona o inspekciji privremeno zabraniti odvijanje prometa na nerazvrstanoj cesti LC100210 u slučaju da je utvrdilo kako se na njoj ne može sigurno odvijati promet, što nadležno tijelo u konkretnom slučaju nije učinilo. I. okrivljeni iz svega zaključuje kako je u konkretnom slučaju riječ o tome da nadležno inspekcijo tijelo ekstenzivnim tumačenjem odredbi Zakona o inspekciji i nametanjem obveza jedinici lokane i regionalne (područne) samouprave da izvještava inspekcijsko tijelo o izvršenim poslovima iz svog djelokruga, koje nisu propisane, a još manje kažnjive prema odredbama Zakona o inspekciji, pokušava utjecati na izvršavanje poslova iz samoupravnog djelokruga. U tome smislu I. okrivljeni smatra kako bi uloga Inspekcije Ministarstva prometa ne bi trebala biti određivanje prioriteta jedinicama regionalne samouprave u pitanjima redovitog održavanja cesta i prometne infrastrukture, već reagirati u slučajevima kada doista postoji ozbiljna opasnost za sigurnost prometa. Naposljetku, I. okrivljeni prigovara i visini predložene kazne. Slijedom iznesenoga I. okrivljeni predlaže sudu donošenje presude kojom se optužba odbija, a podredno presudu kojom se I. okrivljenog oslobađa od optužbe.
6. II. okr. odgovorna osoba je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je 9. listopada 2024. zaprimio citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je proglašen krivim kao odgovorna osoba u pravnoj osobi: 1. što do dana 19. travnja 2024. I. okrivljeni Grad Zagreb nije izvijestio inspekciju cesta o postupanju po Rješenju KLASA: UPA-340-07/23-03/141; UR.BROJ: 530-08-3-323-1 od dana 6. listopada 2023. godine te time nije postupio prema nalogu iz točke 2. navedenog rješenja, za što je temeljem čl. 35. st. 1. točka 4. i st. 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (Narodne novine br. 22/2014, 98/2019 i 114/2022) (dalje u tekstu: „Zakon o inspekciji") te mu je izrečena kama u iznosu od 660,00 eura. 2. što I. okrivljeni Grad Zagreb do dana 26. rujna 2024. na zahtjev višeg inspektora cesta nije dostavio podatke i dokumentaciju potrebnu za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti čime su prekršene odredbe čl. 20. stavaka 1. Zakona o inspekciji, kažnjivog temeljem čl. 36. st. 1. i st. 2. istog Zakona te mi izrečena kama u iznosu od 260,00 eura. Dana 29. studenog 2024. godine zaprimio je dopunu optužnog akta, kojim se specificira dokumentacija koja nije dostavljena na zahtjev nadležnog inspektora te navode radnje koje I. okrivljeni nije poduzeo po nalogu nadležnog inspektora. Navodi kako se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te u cijelosti pobija optužni akt kao pravno neutemeljen. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekcije, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara (dalje u tekstu: „Inspekcija”) je dana 6. listopada 2023. godine donijelo rješenje KLASA: UP/1-340-07/23-03/141; UR.BROJ: 530-08-3-3-23-1, kojim je u točki 1. naložio I. okrivljenom Gradu Zagrebu u ostavljenim rokovima otkloniti nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom nerazvrstane ceste 10100210, Dubravica (Ž1015) — [adresa] — [adresa] — Ž [adresa] — [adresa], dok je u točki 2. naložio I. okrivljenom Gradu Zagrebu po isteku pojedinih rokova izvršenja po svakoj od točaka rješenja pisano izvijestiti nadležno inspekcijsko tijelo. U odnosu na izrečenu kaznu iz točke 1. obaveznog prekršajnog naloga ističe kako nije navedena odredba Zakona o inspekciji koju je navodno prekršio, već je samo paušalno navedeno da ga se kažnjava temeljem odredbe čl. 35. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o inspekciji prema kojoj će se novčanom kamom od 660,00 do 2.650,00 eura kazniti za prekršaj odgovoran osoba u pravnoj osobi ako ne izvrši rješenje i ne postupi po rješenju inspektora (čl. 14. st. 1. čl. 15. st. 1., čl. 16., čl. 26., čl. 30. i čl. 31. st. 1.. Zakona o inspekciji). Prije svega ističe kako je u točki 1. izreke Obaveznog prekršajnog naloga navedeno da se kazna izriče zbog toga što I. okrivljeni nije izvijestio inspekciju cesta o postupanju po Rješenju od dana 6. listopada 2023., premda nijedna od gore navedenih odredbi Zakona o inspekciji koje su kažnjive po čl. 35. st. 1. toč. 4. ne propisuje obvezu jedinica lokalne i regionalne (područne) samouprave da izvijeste inspekciju o provedenim mjerama za otklanjanje nedostataka na cestama. Nadalje, ističe kako nije osobno odgovoran za okolnost da nadležni gradski ured nije dostavio dokumentaciju vezano za inspekcijski nadzor predmetne nerazvrstane ceste. Naglašava kako nije bio upoznat s donošenjem rješenja od dana 6. listopada 2023. niti bilo kojega kasnijeg dopisa nadležnog inspekcijskog tijela. U konkretnom slučaju poslove vezane uz tehničku regulaciju i sigurnost prometa obavlja Sektor za promet Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost, koji ima gotovo 50 zaposlenih. Ovlasti i dužnosti službenika, medu kojima su pomoćnik pročelnika, voditelj odjela i voditelj odsjeka, odnose se na poslove vezane uz zaprimanje, analizu i obradu zahtjeva za unaprjeđenje sigurnosti i uvjeta za odvijanje prometa, zatim poslove vezane uz suradnju sa prometnom policijom, gradskim službama i tijelima na državnoj razini u svrhu poboljšanja stanja sigurnosti i uvjeta za odvijanje prometa, kao i poslovi pripreme prijedloga mjera za poboljšanje stanja sigurnosti prometa (sanacija i otklanjanje opasnih mjesta u prometu). Smatra kako nije dužnost gradonačelnika da pazi poštuje li se neki rok od pet ili 15 dana, jer to objektivno nije moguće u složenoj organizaciji kakva je Grad Zagreb s brojnim uredima, službama i zaposlenima. Kao dokaz predlaže saslušavanje RĐ, zamjenika pročelnika Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost, na okolnost postojanja internih procedura vezano za suradnju nadležnog Gradskog ureda s inspekcijskim tijelima i uvid u Pravilnik o unutarnjem redu Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost od dana 18. prosinca 2023. godine. Također, navodi kako nisu ostvareni elementi bića prekršajnog djela koji se navode kao temelj izricanju kazne iz toč. 2. izreke Obaveznog prekršajnog naloga. Naime, nadležno tijelo izreklo je kamu temeljem odredbi čl. 20. st. 1. odnosno čl. 36. st. 1. i st 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta koje glase: Članak 20. - (1) Pravne i fizičke osobe koje nadzire inspektor dužne su na njegov zahtjev i u danom roku dostaviti, odnosno pripremiti točne i potpune podatke i dokumentaciju koja mu je potrebna za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti. Članak 36. - (1) Novčanom kaznom od 660, 00 do 1990, 00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako na zahtjev inspektora ne dostavi ili ne pripremi u određenom roku tražene podatke i dokumentaciju, ako svojom radnjom i postupkom onemogući nadzor ili mu dostavi, odnosno pripremi netočne ili nepotpune podatke i dokumentaciju (članak 20. stavci 1. i 2.). (2) Za radnje iz stavka1. ovoga članka kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 260,00 do 790,00 eura. Iz navedenih odredbi jasno proizlazi kako se navedene zakonske odredbe odnose samo na situaciju kada pravne i fizičke osobe nadležnom inspekcijskom tijelu ne dostave dokumentaciju koja mu je potrebna za utvrđivanje činjeničnog stanja za provođenje inspekcijskog nadzora, što u konkretnom slučaju nije bio slučaj. Naime, I. okrivljenik ima status grada, odnosno županije te bi se na njega eventualno primjenjivala odredba čl. 19. Zakona o inspekciji, prema kojoj su tijela državne uprave i druga državna tijela, tijela jedinica područne (regionalne) samouprave, tijela jedinice lokalne samouprave i pravne osobe s javnim ovlastima dužne na zahtjev dostaviti podatke koji se odnose na predmet inspekcijskog nadzora. Međutim, ističe kako Zakon o inspekciji u prekršajnim odredbama ne propisuje kaznu u odnosu na obveze jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave na dostavu podataka u smislu odredbe čl. 19. navedenog Zakona. Nadalje, navodi kako biće prekršajnog djela nije ostvareno ni i razloga što nadležnom tijelu nije bila niti potrebna bilo kakva dokumentacija za provođenje inspekcijskog nadzora, što jasno proizlazi iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu nerazvrstane ceste LC100210, Dubravica (Ž1015) — [adresa] — [adresa] — [adresa] – [adresa] od dana 23. kolovoza 2023. godine, odnosno kontrolnog pregleda provedenog dana 23. kolovoza 2024. godine, budući da su se sve činjenice u postupku utvrđivale neposrednim zapažanjem na licu mjesta, a ne uvidom u dokumentaciju. Smatra ovakvo postupanje inspekcijskog tijela problematičnim i s aspekta funkcioniranja državne vlasti. Naime, Grad Zagreb kao jedinica lokalne i regionalne (područne) samouprave upravlja s oko 2.650 kilometara cesta koje se redovno održavaju sukladno Planu održavanja komunalne infrastrukture te čiji se troškovi planiraju proračunom. Trenutni kapacitet Grada Zagreba je provođenje redovnog održavanja na otprilike 100 kilometara cesta godišnje te obavljanje održavanja u većem opsegu nije moguće kako zbog financijskih, tako i zbog operativnih ograničenja. Kroz navedene radove se u cijelosti vrši zamjena asfaltnog zastora radi racionalnijeg trošenja namjenskih sredstava za nerazvrstane ceste. Na preostaloj mreži se kontinuirano provode radovi sanacija udarnih rupa, popravaka utonulih poklopaca, obnove odbojnih i zaštitnih ograda te drugi poslovi propisani Odlukom o nerazvrstanim cestama na poručuju Grada Zagreba. Također, ističe kako je inspekcijski nadzor započet tek nešto više od mjesec dana nakon što je Zagreb pogodilo veliko nevrijeme u kojemu je značajno stradala cestovna infrastruktura te su kapaciteti Grada Zagreba u održavanju cesta bili dodatno opterećeni. Ističe i kako nedostaci (nepokošena vegetacija, nepostojanje dopunske ploče na maku opasnosti, pukotine, ulegnuća) koji su utvrđeni inspekcijskim nadzorom nerazvrstane ceste LC1 00210 ne predstavljaju neposrednu opasnost za odvijanje prometa te da bi se takvi i znatno veći nedostaci mogli utvrditi na velikoj većini cesta diljem Republike Hrvatske, koje bi bilo nemoguće otkloniti odjednom. U prilog svojim tvrdnjama navodi kako je nadležno inspekcijsko tijelo bilo ovlašteno, sukladno odredbi čl. 16. st. 1. toč. 3. Zakona o inspekciji privremeno zabraniti odvijanje prometa na nerazvrstanoj cesti LC100210 u slučaju da je utvrdilo kako se na njoj ne može sigurno odvijati promet, što nadležno tijelo u konkretnom slučaju nije učinilo. Iz svega zaključuje kako je u konkretnom slučaju riječ o tome da nadležno inspekcijsko tijelo ekstenzivnim tumačenjem odredbi Zakona o inspekciji i nametanjem obveza jedinici lokane i regionalne (područne) samouprave da izvještava inspekcijsko tijelo o izvršenim poslovima iz svog djelokruga, koje nisu propisane, a još manje kažnjive prema odredbama Zakona o inspekciji, pokušava utjecati na izvršavanje poslova iz samoupravnog djelokruga. U tome smislu smatra kako bi uloga Inspekcije Ministarstva prometa ne bi trebala biti određivanje prioriteta jedinicama regionalne samouprave u pitanjima redovitog održavanja cesta i prometne infrastrukture, već reagirati u slučajevima kada doista postoji ozbiljna opasnost za sigurnost prometa. Naposljetku, prigovara i visini predložene kazne. Slijedom iznesenoga, predlaže sudu donošenje presude kojom ga se oslobađa od optužbe.
7. Tijekom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje tužitelja od 27. studenoga 2024. na navode iz prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog (list 59-60 spisa), u kojem je tužitelj naveo kako su svaka pravna i fizička osoba dužni postupiti po nalogu inspektora u postupku utvrđivanja činjenica. Ukoliko ne bi bilo tako pravni sustav bi bio narušen jer bi svakome bilo omogućeno samovoljno opstruiranje utvrđivanja činjeničnog stanja a time i kvalifikacija prekršaja i poduzimanje odgovarajućih sankcija. Okrivljenici nisu postupili po rješenju inspektora ispostavljenog temeljem članka 31. stavak 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (Narodne novine br. 22/14, 98/19, 114/22). Postupak inspekcijskog nadzora započeo je pregledom ceste koje je obavljeno osobnim opažanjem. Za sve elemente nadzora u čije se propisno provođenje sumnja zatražena je adekvatna dokumentacija kako bi se precizno utvrdilo stvarno činjenično stanje. Okrivljenici nisu mjerodavni za procjenjivanje dali je inspekciji neka dokumentacija potrebna i zašto je potrebna. Svakako u trenutku ispostavljanja naloga za dostavom dokumentacije nisu mogli raspolagati informacijama o tome dali je i zašto inspektoru ta dokumentacija potrebna, a svejedno su se oglušili na nalog. U svakom slučaju, mogli su se očitovati iznošenjem svojeg stava umjesto što su ignorirali ispostavljeni nalog nadležnog inspekcijskog tijela. Svojim podneskom od 22. listopada 2024. godine okrivljeni su naknadno postupili po točki 1. obaveznog prekršajnog i to u potpunosti jer su inspekciju izvijestili o poduzetome, doduše izvan ostavljenog roka za izvršenje. Vezano uz točku 2. obaveznog prekršajnog naloga nisu postupili jer nisu dostavili niti jedan od traženih dokumenata niti podataka, a niti su se očitovali o eventualnim zaprekama za dostavljanje istih. Članak 6. i članak 7. stavak 1. Zakona o Gradu Zagrebu (Narodne novine br.62/01, 125/08, 36/09, 119/14, 98/19, 144/20) propisuju kako je gradonačelnik nositelj izvršnih poslova u Gradu Zagrebu. Uostalom, u nalogu za dostavu podataka, za čije nepoštivanje su optuženi pod točkom 2., od okrivljenika je zatražena dostava podataka o odgovornoj osobi, na što su se oglušili.
8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je dopis BĐ upućenog Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Upravi za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju (list 43-44 spisa), upućen putem elektroničke pošte 26. srpnja 2023.
9. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o nadležnom tijelu podnesenoj predstavci.
10. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Zapisnik Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara od 9. kolovoza 2023. (list 36-41 spisa) te u poruku elektroničke pošte od 11. kolovoza 2023. (list 42 spisa).
11. Sud je navedeni zapisnik prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njemu navedene budući je pregled obavljen po inspektoru nadležnog Ministarstva, a zapisnik sadrži fotografije i opise pregledom utvrđenih činjenica. Poruku elektroničke pošte sud je prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dostavi zapisnika na očitovanje I. okrivljeniku.
12. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je poruka elektroničke pošte od 17. kolovoza 2023. (list 34-35 spisa).
13. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je I. okrivljeni zaprimio zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 9. kolovoza 2023. te da je suglasan sa zapisnikom uz opasku naznačenu u poruci.
14. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je Rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara od 6. listopada 2023. (list 30-32 spisa).
15. Sud je navedeno rješenje prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze budući je rješenje izdalo nadležno tijelo državne uprave.
16. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara – Obavijest o provedenom inspekcijskom nadzoru, daje se od 20. listopada 2023. upućena na ime BĐ, [adresa] (list 15 spisa).
17. Sud je navedeni dopis prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, a kojima nadležno tijelo državne uprave obavještava podnositelja predstavke o poduzetim radnjama u svezi podnesene predstavke.
18. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Zapisnik Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara od 23. kolovoza 2024. (list 26-28 spisa) te u poruku elektroničke pošte od 3. rujna 2024.
19. Sud je navedeni zapisnik prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njemu navedene budući je pregled obavljen po inspektoru nadležnog Ministarstva, a zapisnik sadrži fotografije i opise pregledom utvrđenih činjenica. Poruku elektroničke pošte sud je prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dostavi zapisnika na očitovanje I. okrivljeniku.
20. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Nalog za dostavu podataka i očitovanje, daje se Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara od 19. rujna 2024. upućenog Gradu Zagrebu, [adresa], 10020 Zagreb (list 24-25 spisa).
21. Sud je navedeni nalog prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je tužitelj u ovom postupku prije početka postupka naložio I. okrivljeniku dostavu odgovarajuće dokumentacije potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora, u roku od 3 dana od primitka zahtjeva, te ga je upozorio na posljedice ne dostave očitovanja, dokumentacije i podataka u danom roku, kao i dostavljanja netočnih i nepotpunih podataka i informacija.
22. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je Rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara od 10. listopada 2024. (list 21-23 spisa).
23. Sud je navedeno rješenje prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je tužitelj prije započinjanja postupka I. okrivljeniku u ovom prekršajnom postupku odredio dodatne rokove za izvršenje naloga po rješenju tužitelja od 6. listopada 2023., s time da su taksativno navedene i opisane pojedine točke rješenja po kojima je I. okrivljeni dužan postupiti, kao i rokovi za izvršenje rješenja.
24. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je očitovanje Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost od 22. listopada 2024. (urudžbirano 29. listopada 2024.) na rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara od 10. listopada 2024. (list 17-20 spisa).
25. Sud je navedeno očitovanje prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je I. okrivljeni 29. listopada 2024., dakle nakon izdavanja i dostave obaveznog prekršajnog naloga od 7. listopada 2024., koji je dostavljen I. i II. okrivljeniku 9. listopada 2024., tužitelju dostavio očitovanje kojim su, kako to tužitelj opisuje u svom očitovanju od 27. studenoga 2024., naknadno postupili po točki 1. obaveznog prekršajnog naloga i to u potpunosti jer su inspekciju izvijestili o poduzetome, doduše izvan ostavljenog roka za izvršenje. Vezano uz točku 2. obaveznog prekršajnog naloga nisu postupili jer nisu dostavili niti jedan od traženih dokumenata niti podataka, a niti su se očitovali o eventualnim zaprekama za dostavljanje istih.
26. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Pravilnik o unutarnjem redu GU za mjesnu samoupravu promet civilnu zaštitu i sigurnost od 28. prosinca 2023., a koji su okrivljenici dostavili putem elektroničke pošte uz svoje pisane obrane, a koji ima 181 stranicu te se nalazi u elektroničkom obliku, a u spisu je samo početni list Pravilnika.
27. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze.
28. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 4. studenoga 2024. za I. okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okrivljeniku, iz čega proizlazi da I. okrivljenik nije prekršajno osuđivana.
29. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 4. studenoga 2024. za II. okr. odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okr. odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja i to iz Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.
30. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljenika i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti II. okr. odgovorne osobe radi istih ili istovrsnih prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
31. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu i u dopuni istog, obranu I. i II. okrivljenika te nakon uvida u dokumentaciju koja prileži spisu sud je donio presudu na način kako je to navedeno u izreci presude.
32. Temeljem u izreci citirane zakonske odredbe protiv I. okrivljenika je odbijena optužba za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude.
33. Naime, čl. 62. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je kako jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave odgovaraju za prekršaje koji su počinjeni radnjama koje ne ulaze u izvršavanje njihovih javnih ovlasti. S obzirom da I. okrivljeni Grad Zagreb ima status grada i županije te da temeljem odredbe čl. 20. st. 1. podstavak. 5. i 6. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, između ostalih obavlja poslove koji se odnose promet i prometnu infrastrukturu te održavanje javnih cesta, a što je predmet ovog prekršajnog postupka pod točkom 1. izreke presude kojim se I. okrivljeniku u svezi toga stavlja na teret ne postupanje po nalozima iz rješenja, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, prekršajni progon protiv I. okrivljenika u odnosu na to djelo ne može se poduzeti jer postoji navedena okolnost koja isključuje prekršajni progon I. okrivljenika u smislu čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona.
34. Sud smatra dokazanim djelo prekršaja pod toč. 2. izreke koje se I. okrivljeniku stavlja na teret i djela prekršaja pod toč. 1. i 2. koja se II. okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
35. Kako su I. i II. okrivljenik postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ih je za ta djela valjalo proglasiti krivima. Stoga je sud I. i II. okrivljenika proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće novčane kazne.
36. U odnosu na prekršaje za koje su oglašeni krivim, sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja, navodeći da se kod prekršaja iz točke 2. optužnog akta kažnjive odredbe Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta ne odnose na I. okrivljenika koji ima status grada te pozivajući se također na odredbu čl. 62. st. 2. Prekršajnog zakona, a II. okrivljenik i na to da on kao gradonačelnik Grada Zagreba, s obzirom da svoju funkciju nije odgovorna osoba za konkretne prekršaje.
37. Prije svega valja napomenuti da je sud prilikom odlučivanja vezan za činjenični opis djela prekršaja u optužnom aktu, te nije vezan za pravne oznake djela prekršaja navedene u optužnom aktu.
38. Točno je da je člankom 19. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta propisano:
39. Radi obavljanja inspekcijskog nadzora tijela državne uprave i druga državna tijela, tijela jedinica područne (regionalne) samouprave, tijela jedinice lokalne samouprave i pravne osobe s javnim ovlastima dužne su na zahtjev dostaviti podatke koji se odnose na predmet inspekcijskog nadzora.
40. Jedinice lokalne samouprave, kao što su općine, gradovi i županije u Republici Hrvatskoj, nisu pravne osobe u tradicionalnom smislu, ali imaju pravnu osobnost. To znači da imaju pravnu sposobnost da sklapaju ugovore, tuže i bude tužene, posjeduju imovinu i obavljaju druge pravne radnje koje su u njenoj nadležnosti, te također prekršajno odgovaraju za prekršaje koji su počinjeni izvan izvršavanja njihovih javnih ovlasti. Prekršajna odgovornost I okrivljenika (osim navedenog izuzetka) proizlazi iz Prekršajnog zakona kao generalnog propisa, kao i iz navedene odredbe Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta kao specijalnog propisa.
41. Osnovni razlog zašto jedinica lokalne samouprave ima pravnu osobnost je taj što je zakonom ustanovljena kao entitet koji ima vlastita prava i obveze. Ustav Republike Hrvatske i Zakon o lokalnoj i regionalnoj (područnoj) samoupravi definiraju lokalnu samoupravu kao autonomnu i samostalnu organizaciju koja se financira iz javnih prihoda, a njen rad i odluke podliježu zakonodavnoj, sudskoj i drugoj pravnoj kontroli. Međutim, jedinice lokalne samouprave djeluju u okviru ustavnih i zakonskih okvira i pod nadzorom državnih tijela, pa njihova pravna osobnost nije apsolutna, već ograničena okvirom prava i odgovornosti predviđenih zakonom.
42. Iz navedenog nesporno proizlazi obaveza postupanja I. okrivljenika prema odredbi članka 20. st. 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, te prekršajna odgovornost prema kažnjivoj odredbi čl. 36. st. 1. i st. 2 istog zakona.
43. Činjenica da se u citiranoj kažnjivoj odredbi izričito ne navodi jedinica lokalne samouprave i dr. kao počinitelji prekršaja, ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost iz razloga koji su naprijed navedeni.
44. U konkretnom slučaju nesporno je da je tužitelj kao nadležno tijelo nadzora provodio inspekcijski nadzor na temelju čl. 3. i 13. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, postupajući prema predstavci građanina. Predmet nadzora je bio pregled naznačene nerazvrstane ceste u cilju provjere provođenja odredbi Zakona o cestama i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, o čemu su sastavljeni zapisnici o obavljenim inspekcijskim pregledima 9. kolovoza 2023. i 23. kolovoza 2024., koji su I. okrivljeniku dostavljeni na očitovanje.
45. Shodno zakonskoj odredbi članka 62. st. 2. Prekršajnog zakona jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave odgovara za prekršaje koji su počinjeni radnjama koje ne ulaze u izvršavanje njihovih javnih ovlasti. Ne dostava u ostavljenom roku podataka i dokumentacije potrebne za obavljanje poslova iz nadležnosti inspektora cesta ne spada u izvršavanje javnih ovlasti I. okrivljenika pa stoga postoji prekršajna odgovornost I. okrivljenika za djelo pod točkom 2. izreke presude te prekršajna odgovornost II. okrivljenika kao odgovorne osobe za djela pod točkom 1. i 2. izreke presude, iz razloga koji su niže navedeni.
46. Sukladno navedenoj odredbi te prema pravnom stajalištu ovog suda i Visokog prekršajnog suda RH, izraženog u odluci tog suda Gž-5827/12, prekršajna neodgovornost državnih tijela i jedinica lokalne i područne samouprave ne isključuje mogućnost prekršajne odgovornosti gradonačelnika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi za prekršaje koji su počinjeni u izvršenju njihovih javnih ovlasti. A naravno ne isključuje niti odgovornost za prekršaje koji su počinjeni u izvršavanju drugih poslova, obaveza i ovlasti koje nisu javne.
47. Naime, optužnim aktom pod točkom 1. se okrivljenoj pravnoj osobi i gradonačelniku kao II. okrivljenoj odgovornoj osobi stavlja na teret ne postupanje po nalozima iz rješenja tužitelja u svezi radnji koje spadaju u obavljanje javnih ovlasti I. okrivljenika, dok dostava podataka i dokumentacije potrebne za obavljanje poslova iz nadležnosti inspektora cesta pod točkom 2., ne spada u obavljanje javnih ovlasti I. okrivljenika.
48. Okrivljenici u svojim pisanim obranama ne poriču odlučne činjenice da u ostavljenim rokovima nisu postupili po rješenju tužitelja iz točke 1. izreke presude te da nisu dostavili traženu dokumentaciju iz točke 2 izreke presude.
49. Točna je konstatacija Grada Zagreba da u konkretnom slučaju postupanje po rješenju tužitelja iz točke 1. izreke presude spada u izvršavanje njegovih javnih ovlasti, pa u smislu čl. 62. st. 2. Prekršajnog zakona stoga I. okrivljenik ne može odgovarati za taj prekršaj. No iz razloga kako je obrazloženo I okrivljenik odgovara za prekršaj iz točke 2 izreke presude.
50. Prekršajna ne odgovornost I okrivljenika za djelo pod točkom 1, izreke presude ne isključuje prekršajnu odgovornost gradonačelnika kao II. okr. odgovorne osobe za prekršaj pod točkom 1. , a pogotovo ne isključuje njegovu odgovornost za prekršaj pod točkom 2. izreke presude.
51. Člankom 62. st. 3. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajna neodgovornost državnih tijela i jedinica lokalne i područne samouprave, ne isključuje mogućnost prekršajne odgovornosti odgovorne osobe za taj prekršaj u navedenim tijelima.
52. Stoga je ovaj sud, s obzirom na njegovu obranu u kojoj se ne smatra odgovornom osobom posebno utvrđivao odgovornost gradonačelnika kao odgovorne osobe za prekršaje za koje ga se tereti te je provođenjem dokaznog postupka nesumnjivo utvrdio da je II. okrivljenik kao odgovorna osoba počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.
53. Sud nije prihvatio obranu II. okrivljenika iz koje proizlazi kako on ne bi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za konkretan prekršaj jer da nije osobno odgovoran za okolnost da nadležni gradski ured nije dostavio dokumentaciju vezano za inspekcijski nadzor predmetne nerazvrstane ceste, jer nije bio upoznat s donošenjem rješenja od dana 6. listopada 2023. niti bilo kojega kasnijeg dopisa nadležnog inspekcijskog tijela te da nije dužnost gradonačelnika da pazi poštuje li se neki rok od pet ili 15 dana, jer to objektivno nije moguće u složenoj organizaciji kakva je Grad Zagreb s brojnim uredima, službama i zaposlenima.
54. Ovo stoga što članak 6. i članak 7. stavak 1. Zakona o Gradu Zagrebu propisuju kako je gradonačelnik nositelj izvršnih poslova u Gradu Zagrebu.
55. Gradonačelnik Grada Zagreba odgovoran je za pravilno i zakonito poslovanje grada, a ta odgovornost temelji se na nekoliko ključnih pravnih izvora:
56. Zakon o lokalnoj i regionalnoj (područnoj) samoupravi: Prema ovom zakonu, gradonačelnik je nositelj izvršne vlasti u jedinici lokalne samouprave (u ovom slučaju, u Gradskoj skupštini Grada Zagreba). Gradonačelnik je odgovoran za provedbu odluka Gradske skupštine i upravljanje gradskom imovinom, kao i za zakonito poslovanje grada.
57. Zakon o Gradu Zagrebu: Osim općeg zakona o lokalnoj samoupravi, Grad Zagreb ima svoj specifični zakon koji dodatno uređuje status i nadležnosti Grada Zagreba. Prema ovom zakonu, gradonačelnik Grada Zagreba ima šire ovlasti nego gradonačelnici drugih gradova, budući da je Grad Zagreb specifična jedinica samouprave koja obuhvaća i područje glavnog grada države, s posebnim uvjetima za upravljanje. Ipak, gradonačelnik je i dalje odgovoran za zakonitost poslovanja u okviru tih specifičnih ovlasti.
58. Ustav Republike Hrvatske: Ustav jamči pravnu odgovornost svih nositelja vlasti u zemlji, uključujući gradonačelnika, koji mora djelovati u skladu s ustavom i zakonima. Gradonačelnik je dužan osigurati da djelovanje Grada Zagreba bude u skladu s ustavnim načelima, poput vladavine prava, slobode i jednakosti građana.
59. Člankom 61. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je odgovorna osoba u smislu tog zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Budući I. okrivljeni na traženje tužitelja nije dostavio podatke o odgovornoj osobi u pravnoj osobi za konkretne prekršaje, II. okrivljenik se ne može uspješno obraniti tvrdnjom da on nije odgovorna osoba, već da je odgovornost spuštena na niže razine upravljanja, kako to obrazlaže u svojoj obrani. Pri tome II. okrivljenik niti sada u svojoj pisanoj obrani ne identificira točno imenom i prezimenom odgovornu osobu za konkretne prekršaje već tek paušalno opisuje organizaciju rada nadležnih ureda te dostavlja Pravilnik o unutarnjem ustroju Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost koji ime oko 180 stranica, bez da je naznačeno koje odredbe se odnose na navodno odgovornu osobu, niti se za nju dostavlja ugovor o radu ili drugi akt sa opisom poslova. Da je I. okr. pravna osoba na traženje tužitelja u ostavljenom roku dostavila točne podatke o odgovornoj osobi za konkretni prekršaj, a da je tužitelj i dalje teretio II. okrivljenika kao odgovornu osobu za te prekršaje, u tom slučaju bi sud razmatrao obranu II okrivljenika i cijenio je prema dostavljenim dokazima, razmatrajući da li iz njih doista proizlazi da je drugoj osobi povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.
60. Člankom 16. st. 1. podstavak 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta propisano je:
61. U obavljanju inspekcijskog nadzora nad korištenjem cesta, planiranja, građenja i održavanja cesta, mjerama za zaštitu te prometa na njima, inspektor je ovlašten narediti:
- otklanjanje nedostataka na cestama ili u njihovu zaštitnom pojasu koji ugrožavaju sigurnost prometa
62. Člankom 26. istog zakona propisano je:
- U obavljanju inspekcijskog nadzora, ako drugim propisom nije drukčije određeno, inspektor će donijeti rješenje kojim će narediti otklanjanje utvrđenih nepravilnosti ako utvrdi da se prijevoz u cestovnom prometu ne obavlja u skladu s međudržavnim sporazumima, zakonima i drugim propisima kojima se uređuje obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, sigurnost prometa na cestama ili ako utvrdi nedostatke i nepravilnosti na cestama koje su u suprotnosti s propisima o cestama, te u svim slučajevima u kojima je ovlašten u člancima 13., 14., 15. i 16. ovoga Zakona.
63. Člankom 31. st 1. istog zakona propisano je:
- U obavljanju poslova nadzora inspektor na temelju ovoga Zakona donosi rješenje kojim se naređuje otklanjanje nezakonitosti.
64. Člankom 35. st, 1. toč. 4. i st. 2. propisano je:
- Novčanom kaznom od 1320,00 do 3980,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba:
- ako ne izvrši rješenje i ne postupi po rješenju inspektora (članak 14. stavak 1. članak 15. stavak 1., članak 16., članak 26., članak 30. i članak 31. stavak 1. ovoga Zakona)
- Za radnje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 660,00 do 1990,00 eura.
65. Time je II. okrivljenik kao odgovorna osoba u potpunosti ostvario biće djela prekršaja za koje je oglašen krivim pod točkom 1. u izreci presude.
66. U odnosu na prekršaj pod točkom 2. izreke presude, okrivljenici ne poriču da su primili nalog tužitelja od 19. rujna 2024. sa pozivom za dostavu odgovarajućih podataka i dokumentacije u roku od 3 dana od primitka tog zahtjeva. Neosnovano i paušalno u svojim obranama ističu da tužitelju nije niti bila potrebna bilo kakva dokumentacija za provođenje inspekcijskog nadzora budući su sve činjenice u postupku utvrđene neposrednim zapažanjem na licu mjesta, a ne uvidom u dokumentaciju. Opravdano tužitelj u svom očitovanju ističe kako okrivljenici nisu mjerodavni za procjenjivanje da li je inspekciji neka dokumentacija potrebna i zašto je potrebna te se po mišljenju suda radi toga nisu smjeli oglušiti na svoju obvezu iz čl. 20. st. 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta kojim je propisano:
(1) Pravne i fizičke osobe koje nadzire inspektor dužne su na njegov zahtjev i u danom roku dostaviti, odnosno pripremiti točne i potpune podatke i dokumentaciju koja mu je potrebna za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti.
(2) Smatra se da pravna i fizička osoba nije omogućila obavljanje posla iz stavka 1. ovoga članka u slučaju ako u roku utvrđenom zapisnikom ili zahtjevom od strane inspektora ne osigura radi uvida traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave, odnosno ako dostavi netočne ili nepotpune podatke potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom nadzoru.
67. Članak 36. istog Zakona propisano je:
(1) Novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako na zahtjev inspektora ne dostavi ili ne pripremi u određenom roku tražene podatke i dokumentaciju, ako svojom radnjom i postupkom onemogući nadzor ili mu dostavi, odnosno pripremi netočne ili nepotpune podatke i dokumentaciju (članak 20. stavci 1. i 2.).
(2) Za radnje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 260,00 do 790,00 eura.
68. Time su I. okrivljenik i II. okrivljenik u potpunosti ostvarili biće djela prekršaja za koje je oglašen krivim pod točkom 2. u izreci presude. Pri tome je irelevantno kakva je interna procedura vezana za suradnju nadležnog Gradskog ureda s inspekcijskim tijelima, s obzirom da su se okrivljenici u ostavljenom roku oglušili na nalog inspekcije.
69. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga je sud odbio dokazni prijedlog II. okrivljenika da se u dokaznom postupku ispita RĐ, zamjenik pročelnika Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost, na okolnost postojanja internih procedura vezano za suradnju nadležnog Gradskog ureda s inspekcijskim tijelima.
70. Sud je I. i II. okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I. i II. okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona II. okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.
71. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.
72. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost I. okrivljenika i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost II. okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja. Također, kao olakotne cijenio je i okolnosti pod kojima su okrivljenici počinili prekršaje, a koje navode u svojoj obrani (nevrijeme koje je pogodilo Zagreb te radi toga opterećenost kapaciteta u održavanju cesta, opseg održavanja cesta kojima upravlja Grad Zagreb i dr.).
73. Naročito olakotna okolnost kod djela pod točkom 1. izreke presude u odnosu na II okrivljenika je činjenica da su svojim podneskom od 22. listopada 2024. okrivljeni su naknadno postupili po točki 1. obaveznog prekršajnog naloga i to u potpunosti jer su inspekciju izvijestili o poduzetome, doduše izvan ostavljenog roka za izvršenje pa ih to II. okrivljenika ne oslobađa od prekršajne odgovornosti.
74. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog od okrivljenika.
75. Obzirom na navedeno, sud je I. okrivljeniku za djelo pod točkom 2. izreke izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (koja je zapriječena u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura za prekršaj pravne osobe), dok je II. okrivljeniku za prekršaj iz toč. 1. izreke presude uz primjenu u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne te II. okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu (koja je za prekršaj iz točke 1. izreke zapriječena u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi), dok je za prekršaj pod toč. 2. izreke, gdje nije utvrdio naročito olakotne okolnosti, II okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (koja je zapriječena u rasponu od 260,00 do 790,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi).
76. Temeljem u izreci citirane zakonske odredbe II. okr. odgovornoj osobi je izrečena ukupna novčana kazna.
77. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko I. i II. okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
78. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljenik proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a budući su I. i II. okrivljenik poricali počinjenje prekršaja, proveden je dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da su počinili prekršaje koji mu se stavljaju na teret pa su stoga dužni snositi troškove postupka po osnovi paušala, koji su s obzirom na provedene radnje tijekom postupka kao i vrijeme koje je sud uložio u proučavanje predmeta i pisanje presude veći od troškova na koje su I. i II. okrivljenik obvezni obaveznim prekršajnim nalogom.
U Zagrebu, 11. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1.I. okrivljeniku: Grad Zagreb, [adresa],
2.II. okr. odgovornoj osobi: TĐ, [adresa],
3.tužitelju: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara,
4.spis.
