Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Posl.br: K-479/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac Anamaria Zubović-Bogosavljev, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničarke Zorane Trbović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UC, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KO-DO-274/2022 od 15. travnja 2022., a zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 9. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenice u ODO Rijeka UCO, okrivljenika RC a u odsutnosti punomoćnika oštećenika Vlade Vladika odvjetnika iz Rijeke, dana 11. prosinca 2024 donio je javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i R rođ. J, rođen **.**.1956., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, u invalidskoj mirovini, s primanjima od 390,00 eura, bez imovine, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

da je

dana 26. ožujka 2022. godine oko 17,20 sati u Jušićima, Jušići 114 na terasi ugostiteljskog objekta "Jadro" u nakani da kod JC izazove osjećaj straha i ugroženosti, ničim izazvan počeo ga verbalno vrijeđati riječima " ti si otpad ljudskog roda, mama te se srami, smeće jedno" nakon čega je u njegovoj nazočnosti putem svog mobitela nazvao Policijsku postaju Opatija te u više navrata ponovio policijskom službeniku riječi " hoćete li doći u Jadro, ako ne, onda ću uzeti pištolj i ja ću ga riješiti", a koje riječi su kod JC izazvale strah za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

II. pa se okrivljenik UC za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (deset) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku RC se izriče UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54 KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku RC se uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 26. ožujka 2022. u 18,00 sati do 28. ožujka 2022.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku RC podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) te nužne troškove oštećenika i njegovog punomoćnika o kojim troškovima će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je optužnicu pod brojem KO-DO- 274/2022 od 15. travnja 2022. protiv okrivljenika RC (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na način pravno i činjenično opisan u izreci ove presude.

2. Sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka sud je precizirao činjenični opis djela izreke presude na način da je ispustio riječi "tko te pustio u lokal", "gdje ste , zašto još niste došli" te umjesto „kako te nije sram" ima stajati:“ mama te se srami", ne dirajući time u identitet optužbe.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za kojeg se optužbom tereti, a svoju obranu iznio je na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija i to je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave glede vremena i podnositelja, izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu zapisnik o privremenom, oduzimanju predmeta s lista 16-17 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju premeta s lista 18 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu s lista 19 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugog prostora (list 24-27 spisa) zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora s lista 28-31 spisa te je temeljem čl.431.st.1. toč.7 ZKP/08 pročitani zapisnici o saslušanju oštećenika JC (list 104 spisa,) svjedoka ĆC (list 104-105 spisa), i svjedoka PC (list 124 spisa) dok nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka IC jer je isto ocijenjeno suvišnim, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika te je reproducirana snimka ispitivanja. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 88-89 i 128 -129 spisa)

5. Oštećenik JC je u svojem iskazu na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog u Policijskoj postaji Opatija da ustraje na kaznenom progonu okrivljenika RC.

5.1. Nadalje navodi da dok je sjedio na navedenoj terasi Ugostiteljskog objekta Jadro, UC je prvi put nazvao policiju tada je spominjao da ga on provocira te se i predstavio kao UC naveo je njegovo ime i prezime ali u tom prvom putu kada je nazvao policiju nije izgovorio prijeteće riječi. Nakon toga je nazvao policiju 4 ili 5 puta, on je bio u šoku te je tada u tim pozivima izgovarao riječi prijetećeg sadržaja, a zadnja dva poziva je ponavljao riječi „ja ću ga riješiti i upucati, ubit ću ga majke mi“ te ostale grube riječi.

5.2. Na daljnji upit naveo je da se osjeća prestrašeno da će isto i obistiniti to što je naumio jer nakon što su na intervenciju došla dvoja policijska vozila isti se nagnuo prema policajcu da će mu uzeti pištolj te da će ga upucati. Dodaje da sa istim nije do danas u nikakvoj komunikaciji izbjegava ga.

6. Svjedok JC saslušan na ODO u Rijeci naveo je dana 26.03.2022. godine oko 17,00 sati sa dostavnim vozilom dovezao se do ugostiteljskog objekta Jadro koji se nalazi u Matuljima, Jušići a kako bi popio piće. Po dolasku na terasu kafića, sjeo je za svoj stol, sjedio je sam, a koji stol je bio odmah do stola za kojim je sjedio njegov dugogodišnji poznanik UC, kojeg zna kao bravara UC. Kad je naručio i dobio svoje piće, bevandu, iz pristojnosti rekao je RC da ću mu platiti pivo, na što mu je on rekao nećeš ti meni plaćati piće, na što mu je odgovorio onda ti meni plati bevandu. Nakon tih riječi, UC ga je počeo vrijeđati, tijekom čega je u više navrata sa mobitelom nazivao policiju, misli da ih je nazvao oko četiri puta. U tim pozivima on se predstavio kao UC, te je spominjao i njegovo ime i prezime, govorio im da ga on provocira, a isto tako je izgovarao riječi "đubre me provocira, govno, a koje riječi pretpostavlja da je govorio policijskom službeniku koji mu se javio na mobitel. Sjeća se da je u jednom telefonskom pozivu prema policiji, izjavio riječi hoćete li više doći ovdje, ako vi nećete doći, ja ću ga riješiti i upucati, ubit ću ga majke mi, što je baš čuo a koje riječi su ga jako preplašile. Od njegovog dolaska u kafić, pa do dolaska policije, prošlo je oko 45 minuta, a za koje vrijeme ga je UC vrijeđao, a kasnije i prijetio tijekom telefonskog poziva. Od vrijeđajućih riječi sjeća se da mu je rekao "da je otpad ljudskog roda, smeće jedno, mama te se srami. Sjeća se da je po dolasku policajaca, jednom od njih rekao "posudi mi pištolj da ga ubijem". Cijeli događaj se odvijao na terasi kafića, te se ni u nijednom trenutku nije dignuo od stola, sve dok ga policajac nije pozvao da da izjavu. Za UC može reći da je hodao po terasi, odmaknuo se do trećeg stola kada je nazivao policiju. Kao svjedoka događaja može navesti konobaricu Ć, koja je vidjela i čula što se događalo na terasi, a osim nje, na terasi je bilo još gostiju.

6.1. Nadalje je naveo kako je imao sukob s UC unazad oko godinu dana, kada je zadao šamar RC zbog vrijeđanja i omalovažavanja u više navrata, te od tada nije s njim u komunikaciji, odnosno izbjegava ga, a od dana podnošenja prijave protiv RC, nije bio s njim više u nikakvom kontaktu, jer zna da on ima mjeru zabrane približavanja, a čega se i pridržava.

7. Svjedok SC, saslušan iskazao je da se sjeća navedenog događaja šef je smjene u PP Opatija te se ne javlja na telefone nego to čini djelatnik u operativnom dežurstvu odnosno pomoćnik šefa smjene. Sjeća se navedenog dana da mu je pomoćnik šefa smjene rekla da više puta se poziva telefonski broj i to osoba koja se predstavlja kao UC te da ista navodi da ima problema sa JC. Kako je isti više puta zvao jedan poziv je preuzeo te mu je tada navedeni UC rekao da ako neće doći da će on uzeti pištolj i to riješiti nakon čega mu je prekinuo vezu. Nazvao ga je isti mu se nije odmah javio a kada mu se javio pokušao ga je smiriti međutim isti mu je prekinuo vezu. Kako su taj dan imali puno intervencija a s obzirom na ozbiljnost situacije kako je procijenio povukao je jednu ophodnju te im rekao da izađu na mjesto događaja te da budu oprezni sa UC da ga pregledaju da je isti spominjao pištolj i da će nekog s njim riješiti. Nakon što je ophodnja izašla javili su mu da je isti pregledan, da nije pronađen pištolj kod istog te je doveden u PP Opatija, isti je bio pod utjecajem alkohola.

7.1. Nadalje naveo je da je nazvao ophodnju te tada razgovarao i sa JC kojem je prenio što je UC rekao pitao ga da li se je prestrašio za svoj život na što mu je isti potvrdno odgovorio te mu je rekao da dođe u PP Opatija da podnese kaznenu prijavu ako se boji što je isti i učinio te je isti odmah i pristupio u PP Opatija i podnio kaznenu prijavu.

7.2. Na daljnji upit naveo je da taj dan dežurni operater odnosno pomoćnik šefa smjene bila PC koja se je javljala na telefonske pozive te mu je ista prenijela da naziva osoba koja se predstavlja UC , da isti ima problema da prekida telefonski poziv.

7.3. Na daljnji upit naveo je da kada se javio na telefon okrivljenik je u jednom navratu rekao da će uzeti u ruke pištolj i da će nekog riješiti.

7.4. Na daljnji upit naveo je da je okrivljenik tog dana nazvao policiju 4-5 puta i to svake dvije do tri minute, te je na teren izašlo jedno policijsko vozilo sa dva policijska službenika. Tog dana je izašla ophodnja u sastavu ZC i IC

7.5. Na daljnji upit naveo je da ga je okrivljenik nazvao dva do tri puta te mu je prekidao liniju.

8. Svjedok NC saslušana iskazala je da se ne sjeća navedenog događaja , nije joj poznato ime UC kao ni JC.

9. Svjedok ZC saslušan naveo je da se sjeća navedenog događaja, tog dana radio je auto ophodnju sa kolegom IC te su dobili dojavu od šefa smjene PP Opatija da izađu na intervenciju u Jušiće u ugostiteljski objekt Jadro jer da je UC par puta nazvao postaju te govorio da ima pištolj kod sebe da bi ubio JC a koliko je poslije shvatio između njih su bili neki neriješeni odnosi odnosno par mjeseci prije navedenog događaja došlo je do neke tučnjave u kojoj su isti učestvovali. Obzirom da su se oni tada nalazili u Munama trebalo im je oko 30 minuta da dođu do P. Kad su došli na intervenciju tamo su zatekli i okrivljenog UC i JC , koliko se sjeća misli da isti pred djelatnicima policije nije prijetio. Koliko se sjeća isti kod sebe nije imao pištolj ali je isti zvao PP Opatija koji razgovori se snimaju te je prijetio i to riječima "da sad imam pištolj ubio bih JC" .

9.1. Na daljnji upit naveo je da s obzirom na protek vremena da se ne sjeća da li je JC bio u strahu za svoj život dok je UC bio pod vidnim utjecajem alkohola te je isti i priveden u policijsku postaju gdje je alkotestiran.

10. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 26. ožujka 2022 proizlazi da je oštećenik navedeni događaj prijavio dana 26. ožujka 2022. godine u 18,40 sati.

11. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu proizlazi da je okrivljenik UC dana 26.3.2022 u 18,00 sati uhićen.

12. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga PP Opatija broj 511-09-31-04/K-55/22 od 26.3.2022 proizlazi da je od okrivljenika oduzet jedan mobitel Nokia IMEI broja [IMEI broj] koji je okrivljenik UC imao kod sebe tijekom uhićenja.

13. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljenik dana 26.3.2022 u 18,05 sati bio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,80 g/kg , umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za ranicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,70 g/kg, okrivljenik nije imao primjedbi te je istog potpisao.

14. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PP Opatija broj 511-09-31-04/K- 55/22 od 27. ožujka 2022 proizlazi da prilikom pretrage nisu pronađeni predmeti.

15. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

16. Okrivljenik u svojoj obrani naveo je da sa JC se prije ovog događaja nije htio družiti i to mu je jasno dao na znanje. Naime za vrijeme korone imao je iznajmljenu garažu u kojoj se družio sa svojim prijateljima te se jednom prilikom u istoj pojavio JC, isti je bio i zajedljiv predbacivao je te mu je rekao da nema što dolaziti. Jednom prilikom isti ga je i udario. Nisu se više niti vidjeli do događaja koji se desio na terasi ugostiteljskog objekta Jadro gdje je JC njemu predbacivao te mu opsovao majku muslimansku iz kojeg razloga je zvao policiju u više navrata te im i uputio navedene riječi međutim bio je tada pijan, a taj dan je radio ali mi gazda nije htio platiti.

17. Nakon što su reproducirane snimke prvog ispitivanja RC u PP Opatija od 27.3.2022. (list 40 spisa) te prostorijama ODO Rijeka od 28.3.2022.g (list 50 spisa) i s tim u vezi pročitani se zapisnici.

18. Okrivljenik je u svoju obranu naveo da u cijelosti ostajem kod obrane koju je dao na policiji kao i na ODO Rijeka.

19. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud drži da je utvrđeno i dokazano kako je okrivljeni UC počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i to na način kako mu se stavlja na teret uvodno citiranim optužnicama ODO Rijeka.

20. U predmetnom postupku nije sporno da su se oštećenik JC i UC u inkriminirano vrijeme nalazili na terasi ugostiteljskog objekta „Jadro“ u Jušićima, kao i da su isti imali narušene odnose.

21. Optuženik UC negira počinjenje kaznenoga djela, dok u svojoj obrani navodi da mu je oštećeni opsovao muslimansku majku te da mu je on tada uputio navedene riječi i nazvao PP Opatiju ali da je bio pijan i da mu tog dana gazda za kojeg je radio nije platio

22. Učin kaznenog djela okrivljeni poriče. Međutim, okrivljenikova obrana je obeskrijepljena navodima oštećenika JC koji detaljno, okolnosno i suglasno tijekom cijelog postupka navodi da mu je okrivljenik verbalno vrijeđao „ti si otpad ljudskog roda, mama te se srami, smeće jedno“, te u njegovoj nazočnosti nazvao PP Opatiju i u više navrata policijskom službeniku uputio riječi „hoćete li doći u Jadro, ako ne, onda ću uzeti pištolj i ja ću ga riješiti“. Navedeno potvrđuje i iskaz svjedoka SC šef smjene PP Opatija koji je naveo da mu je pun. šefa smjene NC rekla da se više puta poziva telefonski broj i to osoba koja se predstavlja kao UC te da ista navodi da ima problema sa JC te kako je isti više puta zvao jedan poziv je preuzeo te mu je tada navedeni UC rekao da ako neće doći da će on uzeti pištolj i to riješiti nakon čega mu je prekinuo vezu. Kada se javio na telefon okrivljenik je u jednom navratu rekao da će uzeti u ruke pištolj i da će nekog riješiti a okrivljenik je tog dana nazvao policiju 4-5 puta i to svake dvije do tri minute. Kako je shvatio ozbiljnost situacije povukao je jednu ophodnju i to jedno policijsko vozilo sa dva policijska službenika te im rekao da izađu na mjesto događaja te da budu oprezni sa UC da ga pregledaju da je isti spominjao pištolj i da će nekog s njim riješiti. Isto u svom iskazu navodi svjedok ZC policijski službenik koji je upućen na intervenciju u Jušiće u ugostiteljski objekt Jadro po dojavu od šefa smjene PP Opatija jer da UC par puta nazvao postaju te govorio da ima pištolj kod sebe da bi ubio JC. Kad su došli na intervenciju tamo su zatekli i okrivljenog UC i JC , koliko se sjeća misli da isti pred djelatnicima policije nije prijetio. Koliko se sjeća isti kod sebe nije imao pištolj ali je isti zvao PP Opatija koji razgovori se snimaju te je prijetio i to riječima "da sad imam pištolj ubio bih JC" . Sjeća se da je UC bio pod vidnim utjecajem alkohola te je isti i priveden u policijsku postaju gdje je alkotestiran, dok je pitao JC da li se prestrašio za svoj život na što mu je isti potvrdno odgovorio te mu je rekao da dođe u PP Opatija da podnese kaznenu prijavu ako se boji što je isti i učinio te je isti odmah i pristupio u PP Opatija i podnio kaznenu prijavu, stoga proizlazi nedvojbenim da je okrivljeni prema oštećeniku uputio prijetnje naznačenog sadržaja na način, u vrijeme i u prilici kako je to opisano.

23. Imajući u vidu iskaz svjedoka- oštećenika JC kojeg je ovaj sud obzirom na konzistentan iskaz koji je detaljan, okolnosan i tijekom postupka suglasan, ocijenio u potpunosti vjerodostojnim u odnosu na način i sadržaj izrečenih prijetnji, sud je iskazu ovog svjedoka poklonio vjeru i u odnosu na okolnosti koje se odnose na ostvarenje obilježja kaznenog djela u smislu da su izrečene prijetnje doista kod oštećenika izazvale strah za njega osobno, a čiji iskaz je u bitnom u suglasju s iskazom svjedoka SC koji je iskazivao u tolikoj mjeri detaljno i okolnosno, kao i svjedok ZC koji je izašao na intervenciju po dojavi šefa smjene te je sud njihove iskaze cijenio vjerodostojnim jer isti nemaju razloga teretiti okrivljenika a i sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da je nazivao policijsku postaju Opatija.

24. Iz iskaza svjedoka NC proizlazi da isti se ne sjeća navedenog događaja niti imena okrivljenika i oštećenika.

25. Ovo imajući u vidu i svijest oštećenika kako okrivljenik naziva policijsku postaju Opatija i to u više navrata i govori „hoće te li doći u Jadro ako ne, onda ču uzeti pištolj i ja ću ga riješiti“ sve upućuje na prihvatljivost navoda oštećenika o tome da prijetnje shvaća ozbiljno i ugrožavajuće te da isti odmah i podnosi kaznenu prijavu.

26. Nedvojbeno je da naprijed citirane riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju usmrćenjem te su obzirom na sve okolnosti slučaja bile objektivno podobne na strani oštećenika izazvati osjećaj straha za sigurnost odnosno život i tijelo te da je okrivljenik bio svjestan svojih postupaka koje je htio, s time da ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela tijekom postupka nije osporena.

27. Na opisani način okrivljenik je ostvario i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 postupivši na način kako je to opisano u izreci ove presude.

28. Sud je optuženika oglasio krivim za predmetno kazneno djelo te je istog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 2 (dvije ) godine.

29. Budući da se prema odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, to se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme uhićenja 26. ožujka 2022 do 28. ožujka 2022 kada je isti pušten na slobodu.

30. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani optuženika olakotnim cijenio raniju neosuđivanost, okolnost da optuženik prije kao niti nakon predmetnog događaja nije dolazio u sukob sa zakonom, Dakle naprijed navedene olakotne okolnosti uz izostanak otegotnih okolnosti na strani optuženika opravdavaju izricanje uvjetne osude.

31. Sud je uvjerenja kako je izrečena kaznena sankcija primjerena vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra te stupnju kaznene odgovornosti optuženika te da će se istom ostvariti svrha kazneno pravne sankcije.

32. Kako oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev to sud o istom nije odlučivao

33. Optuženik je u ovom postupku oglašen krivim slijedom čega je sukladno čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 u obvezi nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 100,00 eura (slovima: sto eura) i koji su odmjereni sukladno njegovim materijalnim prilikama te duljini trajanja i složenosti postupka te nužne izdatke oštećenika i njegova punomoćnika o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem

34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 11. prosinca 2024.

SUDAC:

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na broj KO-DO-23/2024

2. Okrivljeniku BC

3. Pun.ošt. Vlado Vladika odvj. iz Rijeke