Poslovni broj: Usž-3011/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković, i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZP, [adresa], s boravištem u [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jeličić&Partneri d.o.o. Split, Kliška 29, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, Split, radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3429/2023-6 od 13. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3429/2023-6 od 13. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/918, URBROJ: 443-02-03-12-23-15 od 14. studenoga 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točke I. i II.).
1.1. Navedenim rješenjem se utvrđuje da je 24. kolovoza 2023. postalo izvršno rješenje o uklanjanju istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/22-02/918, URBROJ: 443-02- 03-12-22-2 od 15. studenog 2022., kojim je tužitelju, kao investitoru, naređeno u roku od 120 dana usklađivanje građevine, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] (pomorsko dobro) K. O. [katastarska općina], protivno rješenju o građevinskoj dozvoli broj U2- Up-271/1-1971 od 23. veljače 1971., rješenju o dopuni građevinske dozvole broj: [broj dozvole] od 19. studenoga 1981. i građevinskoj dozvoli za izgradnju spremišta za čamce, broj: UP/I-04-127/1-1983 od 8. ožujka 1983., s odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine”, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) te ukloniti, u tom rješenju opisane dijelove građevine izgrađene na istim česticama zemlje, protivno citiranim dozvolama. Obzirom da tužitelj nije postupio po naprijed navedenim naređenjima, pobijanim ga se rješenjem prisiljava na izvršenje novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura, uz posljedice nepostupanja po istom.
2. Tužitelj je podnio žalbu u kojoj, u bitnom, navodi da je ispunio dio obveze tako što je uklonio betonsku jednovodnu konstrukciju - nadstrešnicu s pokrovom od crijepa tlocrtnih dimenzija 16,80 m x 1,10 m koja je izgrađena uz sjeverni dio suterena, koja se nalazila u zračnom prostoru iznad čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je sporno pitanje da li uopće nadležno tijelo može nalagati provođenje rješenja izricanjem novčanih kazni, a potom i provedbu rušenjem za one dijelove nekretnine koje je stranka, sukladno rješenju o uklanjanju, prethodno već uklonila.
2.1. Pojašnjava da postupak legalizacije nije okončan, kao niti prvostupanjski spor kojeg je pokrenuo radi poništenja rješenja o uklanjanju i koja odluka predstavlja prethodno pitanje u konkretnom predmetu. Tvrdi da je nakon provedenog inspekcijskog nadzora naručio geodetsko vještačenje iz kojeg proizlazi da je zgrada vidljiva na DOF/2011, odnosno na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izgrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. Citira odredbu članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama sukladno kojoj odredbi smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za prekid postupka do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a sve s obzirom na činjenicu da je i sam cilj tog Zakona, ozakoniti što više objekata koje je moguće ozakoniti. Tvrdi da nema mjesta primjeni odredbe članka 139. Zakona o općem upravnom postupku obzirom da je Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama lex specialis u odnosu na njega. Osporava obrazloženje prvostupanjske presude smatrajući da se sud ne izjašnjava na dostatan, logičan i uvjerljiv način o bitnom prigovoru stranke, a čime, osim do povrede načela zakonitosti, dolazi i do povrede jamstva pravičnog suđenja. Tvrdi da bi provedba rješenja o uklanjanju značila protuzakonito oduzimanje stečenih prava stranke, kraj činjenice da je u tijeku postupak ozakonjenja, a što stvarno i pravno predstavlja zapreku za provedbu rušenja dijelova objekta. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud nalazi da se pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS). To stoga jer je prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
6. Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je inspekcijskim rješenjem od 15. studenoga 2022. tužitelju naloženo usklađenje građevina izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protivno, u tom rješenju, navedenim građevinskim dozvolama, s odredbama Zakona o gradnji te uklanjanje dijelova građevina, a po kojem rješenju tužitelj nije postupio. Ovakvo utvrđenje proizašlo je iz kontrolnog očevida obavljenog 31. listopada 2023., o čemu je sastavljen zapisnik koji prileži spisu predmeta. Stoga su i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne, kako je to i zapriječeno točkom 3. izreke rješenja o uklanjanju, koje je izvršni naslov u ovoj stvari.
7. Iako iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podneskom od 15. prosinca 2023., podnio tuženiku zahtjev za prekid izvršenja rješenja o uklanjanju do okončanja postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, isto, suprotno mišljenju tužitelja, u okolnostima konkretnog slučaja, ne može dovesti do prekida predmetnog postupka izvršenja.
7.1. Naime, osim što je takav zahtjev podnesen tek 15. prosinca 2023., odnosno nakon donošenja osporavanog rješenja tuženika, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju za predmetnu građevinu, pravomoćno okončan rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, KLASA: UP/I 361-02-09/0008, URBROJ: 2181/1-11-08/14-22-0007 od 8. ožujka 2022., (pravomoćno 8. travnja 2022.) i to na način da je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju odbijen.
8. Odredbom članaka 42. stavka 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/20., 143/13., 65/17. i 14/19.) propisano je da će u slučaju kad postupak iz stavka 1. ovoga članka pravomoćno završi odbijanjem ili odbacivanjem zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor nastaviti izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.
9. Stoga, kraj činjenice da je postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju za predmetnu građevinu pravomoćno završio odbijanjem zahtjeva, okolnost što je nakon takvog pravomoćnog okončanja tužitelj pokrenuo postupak za ukidanjem klauzule pravomoćnosti na navedeno rješenje od 8. ožujka 2022. ne može imati za posljedicu prekid postupka izvršenja sukladno odredbi članka 42. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, kako to pogrešno smatra tužitelj.
10. Također, tužitelj neosnovano smatra da su ispunjeni uvjeti za prekid ovog spora do donošenja odluke o zakonitosti rješenja o uklanjanju (koji se po tužbi tužitelja vodio pred prvostupanjskim sudom pod brojem UsI-2939/22). Naime, osim što je presudom ovog Suda poslovni broj: Usž-676/2024-2 od 9. svibnja 2024. potvrđena pravilnost stajališta prvostupanjskog suda kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja navedenog rješenja o uklanjanju, ocjena zakonitosti izvršnog naslova o kojoj se odlučuje u drugom upravnom sporu nije prethodno pitanje kakvo ima u vidu članak 44. ZUS-a, slijedom čega nisu ostvarene pretpostavke za prekid spora u smislu članka 45. ZUS-a.
11. Zaključno valja istaknuti da tvrdnja tužitelja da je u međuvremenu uklonio nadstrešnicu s pokrovom od crijepa, ako bi i bila točna, nije od utjecaja na rješenje ove stvari, budući je tužitelju, osim uklanjanja nadstrešnice, naređeno ukloniti i druge građevine, sve navedeno u rješenju tuženika od 15. studenoga 2022. , a koje tužitelj nesporno nije uklonio.
12. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona jer tužitelj sa žalbom nije uspio. U Zagrebu, 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
