Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-706/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednice vijeća, Ivane Mašić, članice vijeća i suca izvjestitelja Vesne Stokrp, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Sanela Prša, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB 02535697732, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tihana Svetec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-12609/2019- 23 od 15. svibnja 2023., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.

p r e s u d i o j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-12609/2019-23 od 15. svibnja 2023.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda presuđeno je:

" I Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB -DIONIČKO DRUŠTVO, [adresa], OIB: 02535697732 da tužitelju BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 5.260,47 eur/ 39.635,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose:

- 3,28 eur1 / 24,69 kn od 28.8.2007. do isplate,

- 0,30 eur1 / 2,29 kn od 9.10.2007. do isplate,

- 0,08 eur1 / 0,62 kn od 6.11.2007. do isplate,

- 2,66 eur1 / 20,01 kn od 30.11.2007. do isplate,

- 1,65 eur1 / 12,46 kn od 2.1.2008. do isplate,

- 5,57 eur1 / 41,93 kn od 2.2.2008. do isplate,

- 9,58 eur1 / 72,20 kn od 3.3.2008. do isplate,

- 10,59 eur1 / 79,82 kn od 3.4.2008. do isplate,

- 3,12 eur1 / 23,54 kn od 8.5.2008. do isplate,

- 4,51 eur1 / 33,96 kn od 3.6.2008. do isplate,

- 6,13 eur1 / 49,19 kn od 1.7.2008. do isplate,

- 1,95 eur1 / 14,67 kn od 11.8.2008. do isplate,

- 4,93 eur1 / 37,11 kn od 19.9.2008. do isplate,

- 15,58 eur1 / 117,35 kn od 21.10.2008. do isplate,

- 22,53 eur1 / 169,76 kn od 4.11.2008. do isplate,

- 10,63 eur1 / 80,12 kn od 18.12.2008. do isplate,

- 26,46 eur1 / 199,35 kn od 9.1.2009. do isplate,

- 31,65 eur1 / 238,45 kn od 20.2.2009. do isplate,

- 23,68 eur1 / 178,43 kn od 20.3.2009. do isplate,

- 27,57 eur1 / 207,75 kn od 4.5.2009. do isplate,

- 24,37 eur1 / 183,64 kn od 1.6.2009. do isplate,

- 19,97 eur1 / 150,50 kn od 1.7.2009. do isplate,

- 22,37 eur1 / 168,58 kn od 4.8.2009. do isplate,

- 24,77 eur1 / 186,60 kn od 1.9.2009. do isplate,

- 24,08 eur1 / 181,48 kn od 15.9.2009. do isplate,

- 22,15 eur1 / 166,91 kn od 5.10.2009. do isplate,

- 22,44 eur1 / 169,04 kn od 11.11.2009. do isplate,

- 27,08 eur1 / 204,05 kn od 5.1.2010. do isplate,

- 30,65 eur1 / 230,90 kn od 3.2.2010. do isplate,

- 30,45 eur1 / 229,43 kn od 2.3.2010. do isplate,

- 38,75 eur1 / 291,99 kn od 2.4.2010. do isplate,

- 36,11 eur1 / 272,06 kn od 5.5.2010. do isplate,

- 40,80 eur1 / 307,43 kn od 16.6.2010. do isplate,

- 66,73 eur1 / 502,79 kn od 8.9.2010. do isplate,

- 59,77 eur1 / 427,76 kn od 9.10.2010. do isplate,

- 56,77 eur1 / 427,76 kn od 9.10.2010. do isplate,

- 50,77 eur1 / 382,53 kn od 3.11.2010. do isplate,

- 77,21 eur1 / 581,74 kn od 5.1.2011. do isplate,

- 74,49 eur1 / 561,25 kn od 16.3.2011. do isplate,

- 73,99 eur1 / 557,40 kn od 17.3.2011. do isplate,

- 71,66 eur1 / 539,94 kn od 20.4.2011. do isplate,

- 89,20 eur1 / 672,10 kn od 1.6.2011. do isplate,

- 87,75 eur1 / 661,14 kn od 4.7.2011. do isplate,

- 115,13 eur1 / 867,45 kn od 2.8.2011. do isplate,

- 98,06 eur1 / 738,86 kn od 7.9.2011. do isplate,

- 95,45 eur1 / 719,19 kn od 5.10.2011. do isplate,

- 93,60 eur1 / 705,22 kn od 2.11.2011. do isplate,

- 90,12 eur1 / 679,03 kn od 11.11.2011. do isplate,

- 92,41 eur1 / 696,26 kn od 1.12.2011. do isplate,

- 101,64 eur1 / 765,78 kn od 29.2.2012. do isplate,

- 98,12 eur1 / 739,30 kn od 30.3.2012. do isplate,

- 99,21 eur1 / 747,52 kn od 2.5.2012. do isplate,

- 101,51 eur1 / 764,87 kn od 31.5.2012. do isplate,

- 101,77 eur1 / 766,86 kn od 6.6.2012. do isplate,

- 95,19 eur1 / 717,26 kn od 1.10.2012. do isplate,

- 98,50 eur1 / 742,15 kn od 2.11.2012. do isplate,

- 100,04 eur1 / 753,79 kn od 3.12.2012. do isplate,

- 100 eur1 / 753,46 kn od 2.1.2013. do isplate,

- 96,58 eur1 / 727,71 kn od 5.3.2013. do isplate,

- 91,79 eur1 / 691,63 kn od 26.6.2013. do isplate,

- 93,32 eur1 / 703,17 kn od 5.9.2013. do isplate,

- 98,38 eur1 / 741,31 kn od 1.10.2013. do isplate,

- 97,06 eur1 / 731,30 kn od 2.12.2013. do isplate,

- 98,59 eur1 / 742,87 kn od 31.12.2013. do isplate,

- 101,86 eur1 / 767,48 kn od 3.3.2014. do isplate,

- 101,23 eur1 / 762,78 kn od 2.4.2014. do isplate,

- 98,74 eur1 / 744,03 kn od 2.5.2014. do isplate,

- 98,64 eur1 / 743,24 kn od 1.7.2014. do isplate,

- 101,44 eur1 / 764,37 kn od 31.7.2014. do isplate,

- 103,46 eur1 / 779,59 kn od 29.8.2014. do isplate,

- 103,18 eur1 / 777,46 kn od 30.9.2014. do isplate,

- 105,30 eur1 / 793,43 kn od 31.10.2014. do isplate,

sa zakonskim zateznim kamatama utvrđenim čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 76/96, 72/02, 153/04) koje teku do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB -DIONIČKO DRUŠTVO, [adresa], OIB: 02535697732 da tužitelju BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 2.380,73 eur1 / 17.938,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 15. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, u roku 15 dana.“

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., 80/22., 114/22.i 155/23. – dalje: ZPP), predlaže da sud uvaži žalbu, preinači presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te da tuženiku dosudi parnični trošak, kao i trošak sastava žalbe, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, dani su jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud primjenom odredbe članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja s osnova ništetne ugovorne odredbe ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovoreno plaćanje anuiteta u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke na dan plaćanja, a s kojeg osnova traži isplatu više plaćenog iznosa po kreditu zbog promjene tečaja CHF.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke sklopile ugovor o kreditu 14. prosinca 2006., kojim je tuženik tužitelju odobrio stambeni kredit u visini od 26.488,03 CHF u protuvrijednosti u kunama.

8. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio prigovor zastare novčane tražbine neosnovan, jer je zastara počela teći pravomoćnošću odluke presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. Kako je tužba u ovom predmetu podnijeta 6. studenog 2019. podnijeta je u roku od pet godina propisanom člankom 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje: ZOO). Izraženo pravno stajalište je u skladu sa pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske u vezi pitanja zastare restitucijskih zahtjeva, a takvo pravno shvaćanje ne odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odlukama Suda Europske unije donesenim u spojenim predmetima C-776/19 do C-782/2019 prema kojem potrošač koji je sklopio zajam izražen u stranoj valuti nije bio svjestan nepoštenosti ugovorne odredbe uključene u taj ugovor o zajmu ne može biti izložen roku zastare za povrat iznosa plaćenih na temelju te ugovorne odredbe.

9. Pravilno se prvostupanjski sud poziva na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u sporu po kolektivnoj tužbi Udruge potrošač koja je u odnosu na ugovorenu valutu CHF potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., a revizija odbijena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-2221/18 od 3. rujna 2019. Presudom broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. utvrđeno je da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03.) u razdoblju od 1. studenog 2004. do 6. kolovoza 2007. i to člankom 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09.) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

10. Imajući u vidu sve navedeno te sukladno članku 118. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne Novine broj 41/14. – dalje u tekstu: ZZP/14), kojim je propisano da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavka 1. ovog Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz članka 106. stavka 1. ovoga Zakona obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je odredba predmetnog ugovora o kreditu da su anuiteti kredita vezani uz valutu CHF nepoštena, a onda i ništetna u smislu odredbe članka 87. stavak 1. ZZP/03, odnosno u smislu članka 102. ZZP/07.

11. Valja navesti i to da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba, a pravo na isticanje ništetnosti ne gasi se, kako je to propisano odredbom članka 327. i 328. ZOO.

12. Pri ocjeni žalbenih tvrdnji tuženika o postojanju žalbenih razloga iz članka 355. i članka 356. ZPP, važno je reći da je predmetnoj parnici prethodila parnica u kolektivnom sporu vođena u skladu s odredbama članka 131. do članka 141.b ZZP/07. Dakle, predmetna parnica je pokrenuta u skladu s odredbom članka 140. toga Zakona (odnosno članka 120. sada važećeg Zakona o zaštiti potrošača – Narodne novine broj 41/14., 110/15. – dalje: ZZP/14), kojom odredbom je propisano da pokretanje ili vođenje postupka pokrenutog temeljem članka 131. navedenog Zakona ne sprečava osobu kojoj je, postupanjem trgovca koje je suprotno odredbama toga Zakona i drugih propisa navedenih u članku 131. toga Zakona, prouzročena šteta da pokrene pred nadležnim sudom postupak za nadoknadu štete protiv osobe koja joj je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu, da pred sudom pokrene postupak za poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja, odnosno da pred sudom pokrene bilo koji drugi postupak kojim će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila sadržanih u ovom ili drugim zakonima.

13. Tužitelj u predmetnoj parnici tvrdi da je ništetna ugovorna odredba o vezanosti anuiteta za tečaj CHF. Pravo tražiti utvrđenje ništetnosti navedene ugovorne odredbe tužitelju pripada i temeljem općih propisa obveznog prava - odredbe članka 328. u svezi članka 322. ZOO koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, a pravo zahtijevati povrat danog u izvršenju ništetnog ugovora tužitelju pripada temeljem odredbe članka 323. stavak 1. ZOO. S obzirom da predmetnu parnicu pokreće pojedini potrošač u smislu naprijed navedene odredbe članka 140. ZZP/07 (članak 120. ZZP/14) nakon prethodno pravomoćno okončanog kolektivnog spora za zaštitu interesa i prava potrošača, u predmetnoj parnici tužitelj je u skladu sa odredbom članka 502.c ZPP-a, bio ovlašten pozvati se na pravno utvrđenje suda iz navedenog kolektivnog spora, kao što je i sud u predmetnoj parnici, u skladu sa odredbom članka 138.a ZZP/07 (članak 118. ZZP/14), vezan tim pravnim utvrđenjem iz pravomoćne presude kojom je u kolektivnom sporu utvrđena povreda prava i interesa potrošača. Nije sporna činjenica da je bilo dopušteno sklapanje ugovora sa valutnom klauzulom, međutim, ništetna ugovorena odredba o vezanosti anuiteta za tečaj CHF je zbog toga što je protivna odredbama Zakona o zaštiti potrošača.

14. Sud prvog stupnja izvodi pravno utemeljeni zaključak o tome da je ugovorna odredba o vezanosti anuiteta za tečaj CHF, odnosno da se korisnik kredita obvezuje iznos kredita vratiti uz valutnu klauzulu nepoštena odredba u smislu odredbe članka 81. stavak 1. i stavak 2. i članak 82. ZZP/03, važećeg u vrijeme zaključenja ugovora, jer se radilo o odredbi iz koje nisu bili jasno vidljivi parametri za promjene tečaja CHF, jer se radilo o odredbama unaprijed formuliranog ugovora sačinjenog po tuženiku i jer se o toj odredbi nije pregovaralo, a to proizlazi i iz iskaza tužitelja. Stoga je pravilan i zaključak suda o njenoj ništetnosti u smislu odredbe članka 87. stavak 1. ZZP/03, a nije ni protivan odredbama Direktive 93/13 EEZ. Neosnovane su žalbene tvrdnje da sporne ugovorne odredbe nisu nepoštene, jer iz dokaza u spisu radi se o odredbama koje prosječnom potrošaču koji nema potrebnih stručnih ekonomskih znanja, a to je bio i tužitelj kao korisnik kredita, nisu jasne u smislu da bi on već prilikom sklapanja ugovora znao kako i pod kojim uvjetima će doći do promjene tečaja i da bi mu bili jasni rizici kojima se zbog promjene tečaja bili izloženi ugovaratelji kredita u CHF.

15. Kako je tuženik tijekom ugovornog razdoblja obračunavao i naplaćivao od tužitelja iznos rate prema tečaju za valutu CHF na dan plaćanja, tužitelju pripada pravo od tuženika tražiti povrat preplaćenog iznosa zbog promjene tečaja CHF i to 5.260,47 EUR (prije 39.635,05 kn) kako je to utvrđeno temeljem pravilno prihvaćenog nalaza vještaka.

16. Tužitelju primjenom odredbe članka 1111. ZOO, jer je iznos stečen temeljem ništetne odredbe ugovora predstavlja imovinu, koja je stečena bez pravne osnove, pripada pravo na iznos od 5.260,47 EUR i zakonska zatezna kamata na pojedinačne iznose od dana stjecanja primjenom članka 1115. ZOO. Tuženik je nesavjesni stjecatelj, jer je do stjecanja došlo po njemu sastavljenih ništetnih ugovornih odredbi.

17. Odluka o parničnom trošku je donijeta pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. , 37/22., 126/22.).

18. Primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

19. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada trošak sastava žalbe.

U Karlovcu 11. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Alenka Laptalo

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte