REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5018/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jakši Tomiću, odvjetniku u Kninu, protiv I. tuženice FS iz [adresa] Apartment 5d 1675, Sjedinjene Američke Države, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Jadranki Sloković, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužiteljice GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Silviju Hraste, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ugovora o darovanju ništetnim, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1419/2024-4 od 18. lipnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-679/2017-86 od 29. siječnja 2024., na sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1419/2024-4 od 18. lipnja 2024. preinačena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-679/2017-86 od 29. siječnja 2024. te je suđeno na način da se odbija tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim i bez pravnog učinka ugovora o darovanju, sklopljenog 20. srpnja 2012. između tužiteljice i tuženika, kojim je tužiteljica darovala nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, i odbijaju zahtjevi tužiteljice i umješača za naknadu troškova postupka (toč. I. izreke), dok je tužiteljici naloženo naknaditi tuženicima troškove parničnog i žalbenog postupka (toč. II. i III. izreke).

2. Tužiteljica predlaže dopustiti reviziju radi odluke o važnom pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije I. i II. tuženici predlažu odbaciti prijedlog tužiteljice, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženicima.

4. Revizijski je sud ocijenio da predloženo pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Uvažavajući formulaciju predloženog pitanja, kao i razloge navedene u prijedlogu, ovaj sud smatra da je isto postavljeno na način koji ga usko vezuje uz konkretne okolnosti predmeta, zbog čega bi odgovor na takvo pitanje bio ovisan o tim okolnostima i posljedično ne bi mogao dovesti do osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U odnosu na revizijsku praksu (Rev- 359/2012), koja se navodi u prijedlogu, napominje se da ista nije podudarna s relevantnim činjeničnim i pravnim utvrđenjima u ovom predmetu, posebice onim iznesenim u toč. 17. do 25. obrazloženja drugostupanjske presude.

5. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci pod točkom I. izreke.

6. Kako odgovor na prijedlog nije bila radnja potrebna za vođenje postupka, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 11. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa