REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1590/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Asket d.o.o. Poreč, Molindrio 18, OIB: 33574721500, kojeg zastupaju punomoćnici Boris Bulj i Bogdan Srdelić odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić u Splitu, radi poništenja odluke o otkazu, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž R-198/2023-2 od 21. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj Pr-902/2021-42 od 28. travnja 2023., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž R-198/2023-2 od 21. studenoga 2023.kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo broj Pr-902/2021-42 od 28. travnja 2023. pozivajući se na odredbe čl. 385.a i čl. 388. Zakona o parničnom postupku.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je na temelju onoga što mu je dostavljeno uz prijedlog za dopuštenje revizije, ocijenilo da pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, tužitelj je propustio prijedlogu za dopuštenje revizije priložiti žalbu i druge dijelove spisa potrebne za odlučivanje o podnesenom prijedlogu, što je bio dužan dužni učiniti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.
4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. U odnosu na tvrdnje tužitelja da su mu pobijanom drugostupanjskom odlukom povrijeđena temeljna ljudska prava - pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/2014 – dalje: Ustav RH), pravo na pošteno suđenje i pravo na djelotvorno pravno sredstvo zajamčena čl. 6. i čl. 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: EKLJP) vijeće je ocijenilo da tužitelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred drugostupanjskim sudom bila povrijeđena navedena temeljna ljudska prava, u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP.
6. Naime, tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo da su u parničnom postupku u kojemu je donesena pobijana drugostupanjska presuda nižestupanjski sudovi počinili određene povrede odredaba parničnog postupka te da su pogrešno primijenili materijalno pravo čime su ujedno povrijedili njegovo pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 6. st. 1. EKLJP i čl. 29. st. 1. Ustava RH. Pritom se sadržaj tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, kakvi razlozi se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
6.1. U odnosu na tužiteljeve navode iz prijedloga za dopuštenje revizije kojima ističe da je do povrede prava na pravično suđenje došlo zbog pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. EKLJP i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
6.2. Prema ocjeni vijeća tužitelju je u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, da iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U obrazloženjima nižestupanjskih sudova sudovi su odgovorili na sve odlučujuće tužiteljeve navode. Prvostupanjska i drugostupanjska presuda su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
6.3. Nadalje, u odnosu na tužiteljeve navode iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije koji se odnose na navodnu povredu prava na djelotvorno pravno sredstvo zajamčeno čl. 13. EKLJP, vijeće primjećuje da je tužitelj na raspolaganju imao tužbu i žalbu kojima se i koristio tijekom predmetnog parničnog postupka, a činjenica da tužitelj nije uspio u sporu, sama po sebi, ta pravna sredstva ne čini nedjelotvornima.
7. Zbog navedenog prema ocjeni vijeća nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu članka 385.a stavak 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
