Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2262/2024-3

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BP, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/8398, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 3. srpnja 2024. nakon završene glavne i javne rasprave održane 11. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BP, fizička osoba obrtnik, vlasnik obrta [obrt], sin B i Z, rođ. J, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS. vlasnik obrta [obrt], bez primanja, lošeg imovnog stanja, udovac, otac četvero, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

II. što kao vlasnik obrta [obrt] nije u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (važnost prometne dozvole istekla nadnevka 11. veljače 2024.) produžio važenje prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], niti odjavio navedeno vozilo, što je uočeno nadnevka 16. ožujka 2024. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke kbr. 1 provjerom u evidenciji vozila,

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 250. st. 11. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 140,00 eura (slovima: stočetrdeseteura).

V. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da nije produžio važenje prometne dozvole za traktor reg. oznake [registarska oznaka] kojem je istekla važnost prometne dozvole 11. veljače 2024. a isto je registrirano na njegov obrt [obrt]. Ističe da je od mjeseca rujna 2023. na bolovanju i često je u dnevnoj bolnici pa traktor nije ni bio u pogonu a posebice stoga što je bio neispravan pa je bio na popravku a čim su se otklonile prepreke i traktor doveden u funkciju te postao tehnički ispravan produžio je važenje prometne dozvole 24.06.2024. Stoga moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke posebice činjenicu da je prekršaj naknadno otklonjen, vozilo nije bilo u prometu a kao vlasnik obrta unatrag godinu dana ima određene gubitke zbog toga što je elementarna nepogoda uništila usjeve pa još uvijek plaća dugovanje za repromaterijal. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominjem da trenutno nema nikakva primanja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to izvješću o počinjenom prekršaju, Izvatku iz obrtnog registra, presliku prometne dozvole i izvatku računa broj 2494/1/1, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu napose preslikom prometne dozvole.

6. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenik kao vlasnik obrta [obrt] nije u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (važnost prometne dozvole istekla nadnevka 11. veljače 2024.) produžio važenje prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], niti odjavio navedeno vozilo.

7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 250. st. 11. istog Zakona, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. . 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje te cijeneći okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja kao i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

9. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je trenutno bez primanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 11. prosinca 2024.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.