Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7714/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR OSIJEK i II-okr. odgovorne osobe HF, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenika podnijetim protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: 75. Pp - 2508/2021, od dana 17.  svibnja 2022.. u sjednici vijeća održanoj dana 11.  prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbi I-okr. pravne osobe KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR OSIJEK i II-okr. odgovorne osobe HF, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska u odnosu na prvo djelo okrivljenika na način da se na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, protiv I-okr. pravne osobe KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR OSIJEK i II-okr. odgovorne osobe HF odbija optužba, da bi počinili prekršaj koji je pravno označen kao prekršaj iz članka 172. stavka 1. i stavka 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude pod AD1.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalbe I-okr. pravne osobe KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR OSIJEK i II-okr. odgovorne osobe HF, postale su u tom dijelu bespredmetne.

III. U povodu žalbi I-okr. pravne osobe KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR OSIJEK i II-okr. odgovorne osobe HF, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci, tako da se djelo činjenično opisano izrekom AD2.) te presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 127. stavka 1. alineja 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj:115/18., 117/21. i 67/23.).

IV. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbijaju se kao neosnovane žalbe I-okr. pravne osobe KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR OSIJEK i II-okr. odgovorne osobe HF i potvrđuje pobijana presuda u odnosu na prekršaj iz članka 127. stavka 1. alineje 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu činjenično opisanog pod AD 2. izreke pobijane presude.

V. Uslijed odluke iz točke I. i III. preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni tako da se za djelo činjenično opisano u izreci pobijane presude pod točkom AD 2. okrivljenoj pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu 398,17,00 eura (tristodevedesetosam eura i sedamnaest centi), a II-okr. odgovornoj osobi izriče se novčana kazna u iznosu od 132,72 eura (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa), koje su kazne okrivljenici obvezni platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.

VI. Ako okrivljenici u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, a računajući od primitka ove presude, uplate dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 3.000,00 kn, a II-okr. odgovorna osoba od 1.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanih u izreci, dok su zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju oslobođeni od kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu svaki od po 200,00 kn.

2. Protiv pobijane presude okrivljenici su pravodobno svaki za sebe podnijeli žalbu kojom istu pobijaju zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Okrivljenici u žalbi u bitnome istovjetno ističu kako nisu počinili prekršaje iz Zakona o mirovinskom osiguranju jer su dostavili prijavu o prestanku osiguranja unutar roka od 24 sata kada su primili povratnicu da je primatelj zaprimio pošiljku o izvanrednom otkazu. Ističu da je gore navedeno potvrdilo Ministarstvo rada i mirovinskog sustava. Ističu da dokaz dostavi radnika potvrde o vrsti poslova i u trajanju radnog odnosa kod poslodavca i dokaz o dostavi radniku odjave pri tijelima HZMO i HZZO sud dostavili radniku običnom pošiljkom, te o istome nemaju dokaze tako da nisu ni mogli dostaviti nešto što ne postoji.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

4. Žalbe su dijelom bespredmetne i dijelom neosnovane.

5. U povodu pravodobnih žalbi okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak više ne može voditi za djelo prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (13.12.2018. godine) proteklo više od četiri godine, pa je u smislu članka 13. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona o tom dijelu.

6. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika u tom dijelu odbija, zbog čega su žalbe okrivljenika postale u tom dijelu bespredmetne.

7. Odlučujući dalje o žalbama, te ispitujući pobijanu presudu u odnosu na djelo prekršaja iz članka 127. stavka 1. alineje 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom u tom dijelu nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbama okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona, no kako prekršaj sankcioniran odredbama Zakona o Državnom inspektoratu nije potpuno pravno označen, ovaj Sud je radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, djelo okrivljenika pravilno i potpuno pravno kvalificirao kao u točki III. izreke ove drugostupanjske presude.

8. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud u odnosu na djelo pod točkom AD2. nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka obzirom je dao valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenika u tom dijelu.

9. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelji samo otkrivaju nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika u tom dijelu.

10. Prvostupanjski sud u potpunosti u odnosu na djelo prekršaja pod točkom AD2. izreke pobijane presude je i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

11. Bez osnove je i žalbeni navod okrivljenika o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava, prvostupanjski sud na temelju rezultata iscrpno provedenog prekršajnog postupka, posebice Očitovanja predstavnika tužitelja u osobi višeg inspektora rada RF da je tužitelj okrivljenicima točno dostavio pismeno kojim se traži cjelovita dokumentacija potrebna za točno utvrđivanje činjeničnog stanja o inspekcijskom nadzoru vezano za spornog radnika ŠF i to dokaz o dostavi potvrde o vrsti poslova u trajanju radnog odnosa kod poslodavca i dostavu dokaza odjave pri tijelima HZMO i HZZO što isti nisu učinili u za to zakonom propisanom roku te su se tek naknadno protekom roka očitovali da ne posjeduju takovu vrstu dokaza, ali izvan roka koji je propisan Zakonom, te provedenih materijalnih dokaza, zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika, što je u pobijanom presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge pobijane presude u tom dijelu koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, ovo tim više što okrivljenici u žalbi ponavljaju sve istovjetno kao u obrani pred prvostupanjskim sudom, pri čemu se okrivljenicima ističe da za počinjenje ovog prekršaja je dostatan i nehaj.

12. Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda u tom dijelu.

13. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna u tom dijelu nije prestroga, a tim više što je novčana kazna izrečena daleko ispod zapriječenog minimuma novčane kazne zapriječene za tu vrst prekršaja, a kako žalitelji svoje žalbene navode u tom dijelu nisu ničim potkrijepili to ovaj Sud nije našao razloga za ublažavanjem izrečene novčane kazne.

14. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

15. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbe okrivljenika odbiti kao neosnovane pod AD 2. i pobijanu presudu u tom dijelu potvrditi.

16. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna/13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 11. prosinca 2024.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.