Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-4065/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IP, zbog prekršaja opisanog u čl.43.st.1., a kažnjivog po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i prekršaja opisanog u čl.176.st.3., a kažnjivog po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/23-3/24020, urbroj: 511-07-31-22-1 od 17. studenog 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te odluke javno objavljene 11. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljeni IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
II.što je 19. svibnja 2022., u 19,00 sati, u Osijeku, Ulica Martina Divalta kbr.8., kao vozač vozila M1 marke Opel, registarskih [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću na način da se, kada je pokrenuo osobni automobil registarske [registarska oznaka], vožnjom unazad s neobilježenog šljunčanog parkirališta južno od kbr.8 Ulice Martina Divalta, iz smjera sjevera, uključio u promet na kolnik prilazne ceste opisanom parkiralištu skrećući ulijevo u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom svojeg vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na travnatom dijelu uz južni rub kolnika opisane prilazne ceste, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka,
III.dakle, kao vozač vozila koji se namjeravao vozilom uključiti u promet, na neobilježenom parkirališnom prostoru izvršio radnju kojom je doveo u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu prije nego što se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu,
IV.čime je počinio prekršaj opisan u čl.43.st.1., a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V.pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 265,45 eura
(slovima: dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi)
VI.što je mjesta i vremena kao pod točkom II. izreke ove presude, nakon prometne nesreće s osobnim automobilom registarskih [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog automobila registarske [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
VII.dakle, kao sudionik prometne nesreće, napustio mjesto prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
VIII.čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.3., a kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IX.pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 398,16 eura
(slovima: tristo devedeset osam eura i šesnaest centi)
X.Na temelju čl.46.st.2. i čl.39.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 663,61 eura
(slovima: šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)
XI.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
XII.Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
XIII.Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
XIV.Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.
XV.Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.
2.Sud je pozvao okrivljenika na glavnu raspravu 17. rujna 2024. i 10. prosinca 2024. no, okrivljenik se nije odazvao sudskim pozivima. Nadalje, s obzirom na urednost dostave svakog poziva i činjenicu okrivljenikovog neopravdanog nedolaska na ročišta te činjenicu da je primio obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozoren da ukoliko bude izbjegavao dostavu ili ne prijavi promjenu adrese stanovanja do pravomoćnog završetka postupka, da će mu se dostava svih pismena izvršiti putem oglasne ploče suda i u kojoj je upozoren da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, sud je održao raspravu i donio odluku o navedenim prekršajima u njegovoj odsutnosti. Također, ocijenjeno je kako usmeno ispitivanje okrivljenika nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak, stoga je sud donio odluku i u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika jer je činjenično stanje u ovom postupku dovoljno utvrđeno.
3.Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao kao svjedoka EP koji je naveo da je navedenog događaja bio u Divaltovoj ulici kod restorana Astrogarden u kafiću te da je sjedio i čekao svoju kćerku koja je bila na treningu. Naveo je da je sjedio na terasi od kafića i da je imao potpun pregled na parkiralište te da je uočio da je vozilo koje je izlazilo sa parkirališnog prostora udarilo u njegovo vozilo koje je bilo bočno parkirano uz prilaznu cestu samom parkiralištu. Napomenuo je da je baš izričito vidio udarac vozila u njegovo vozilo jer je bio na udaljenosti od otprilike 20 metara i imao je potpuno pregled s terase kafića. Nadalje, naveo je da je uočio da je vozilo koje je udarilo njegovo vozilo crna Opel Astra i da si je odmah upisao reg. oznake tog auta. Mislio je da će se to vozilo zaustaviti nakon udara, međutim, isto se odmah počelo udaljavati, odnosno, vozač nije niti izašao iz tog automobila, nije niti zaustavio svoje vozilo, već da je odmah nastavio dalje s kretanjem i otišao dalje niz cestu te da se nije niti vraćao jer je prošlo određeno vrijeme, a da on nije dolazio nazad. Po njegovoj procjeni tu se nije radilo o manjem udarcu te misli da je isti mogao osjetiti, ali da on nije na to reagirao niti izašao iz svog automobila niti mu je ostavio kontakt, već je odmah nastavio s vožnjom i otišao s mjesta događaja. Naveo je kako je potom odmah pozvao policiju i kada su oni stigli objasnio sam im cijelu situaciju. Naveo je da okrivljenik nije bio prisutan samom očevidu policijskih službenika i da se on nije nalazio tamo kada su policijski službenici vršili očevid te se nije niti pojavljivao dok je on bio tamo. Sud je ocijenio iskaz svjedoka istinitim, vjerodostojnim i objektivnim jer je isti detaljno iskazivao na okolnosti počinjenja samog prekršaja od strane okrivljenika, a i sam je bio neposredno prisutan samom događaju. Svjedok je detaljno opisao udarac okrivljenika i njegovo vozilo koje je tom prilikom oštećeno, a koje je i osobno vidio s obzirom na to da je prema njegovim navodima bio na dovoljnoj udaljenosti kako bi vidio cijelu situaciju, a koji je iskaz sud ocijenio životno logičnim i uvjerljivim. U odnosu na počinjenje drugog prekršaja, isti je također naveo kako je neposredno vidio odlazak okrivljenika s mjesta događaja bez da mu je ostavio osobne podatke ili kontakt, a niti se poslije pojavio s obzirom na to da je svjedok cijelo vrijeme od počinjenja prekršaja pa i tijekom očevida bio prisutan istom. Sud je također i u tom dijelu iskaz svjedoka ocijenio uvjerljivim i istinitim te ga je i u skladu s time u cijelosti i prihvatio.
4.Tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 10. prosinca 2024., obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 7 i 8), operativna evidencija prekršaja (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 15), situacijski plan prometne nesreće (list spisa 17).
5.Sud je iz iskaza svjedoka EP, kao i iz priložene materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrdio da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način da je izvršio radnju uključujući se u promet kojom je doveo u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu prije nego što se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu te napustio mjesto događaja prometne nesreće. Nadalje, svjedok je uvjerljivo i detaljno opisao sam događaj te je istaknuo da je neposredno vidio kako je okrivljenik udario njegovo vozilo te se odmah nakon udara udaljio s mjesta događaja, a da pritom nije niti stao, a niti ostavio bilo kakve podatke ili kontakt. Stoga, sud je u cijelosti ocijenio iskaz svjedoka istinitim i vjerodostojnim jer je svjedok uvjerljivo i jasno opisao počinjeni prekršaj, a i iskaz svjedoka je u skladu s zapisnikom o očevidu Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-08/22-4/12257, urbroj: 511-07-31-22-3 od 19. svibnja 2022. u kojem je navedeno da je IP nakon prometne nesreće napustio mjesta događaja, a da pritom nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te da je isti pronađen u 21,00 sati na adresi [adresa], kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti same prometne nesreće. Sud je cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu ocijenio autentičnom i objektivnom.
6.Analizirajući izvedene dokaze sud je utvrdio da je iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji je proglašen krivim u izreci ove presude, odnosno da je 19. svibnja 2022., u 19,00 sati, u Osijeku, Ulica Martina Divalta kbr.8., kao vozač vozila M1 marke Opel, registarskih [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću na način da se, kada je pokrenuo osobni automobil registarske [registarska oznaka], vožnjom unazad s neobilježenog šljunčanog parkirališta južno od kbr.8 Ulice Martina Divalta, iz smjera sjevera, uključio u promet na kolnik prilazne ceste opisanom parkiralištu skrećući ulijevo u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom svojeg vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na travnatom dijelu uz južni rub kolnika opisane prilazne ceste, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka te da je mjesta i vremena kao pod točkom II. izreke ove presude, nakon prometne nesreće s osobnim automobilom registarskih [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog automobila registarske [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
7. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti koje bi zahtijevale lakše kažnjavanje, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost iz područja prometa.
8.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9.Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom minimalnom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teških prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ozbiljno ugrozio vlastitu sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu. Okrivljenik je već pravomoćno osuđen zbog počinjenja istovrsnog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi s 293.st.1. Prekršajnog zakona što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji od 10. prosinca 2024. tako da se radi o osobi koja je recidivist u počinjenju istovrsnog prekršaja. Nadalje, radi se o okrivljeniku koji je odrasla osoba srednjih godina te je mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu. Također, sud smatra da je izricanje predložene zaštitne mjere u trajanju od 1 (jednog) mjeseca dovoljna i primjerena sankcija njegovog ponašanja te da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na njegovo buduće ponašanje.
10.Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.
11.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te odlučeno kao pod točkom XV. izreke ove presude.
U Osijeku 11. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Arhiv.
