REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5104/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HOK-Osiguranja d.d., OIB 00432869176 iz Zagreba, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnik Željko Olujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o. OIB 55545787885 iz Zagreba, Vončinina 3, kojeg zastupa punomoćnik BV, diplomirani pravnik s položenim pravosudnim ispitom, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3597/2023-2 od 2. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2062/2021-27 od 1. lipnja 2023., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3597/2023-2 od 2. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2062/2021-27 od 1. lipnja 2023.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. Je li sud sukladno čl. 12. st. 3. ZPP, te pravnom stajalištu iz presude Europskog suda za ljudska prava u predmetu Tomasović protiv Hrvatske (Zahtjev br. 53785/09) vezan za odluku prekršajnog suda u pogledu postojanja prekršaj i prekršajne odgovornosti učinioca, a sve s obzirom da je jedan o bitnih elemenata izvanugovorne obveze naknade štete - protupravnost?

2. Postoji li odgovornost Hrvatskih cesta d.o.o. za štetu temeljem čl. 1045. st. 1. ZOO- a, u vezi s čl. 16. Zakona cestama, te pravnoga stajališta iz presude Vs RH Rev – 850/218-6 ako su Hrvatska ceste d.o.o. izvršile ophodnju ceste u skladu sa pozitivnim propisima Republike Hrvatske?

Kao razloge važnosti tuženik navodi odluke ovoga suda, Europskog suda za ljudska prava i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske.

Prijedlog je podnesen i zbog povrede temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u vidu prava na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 389.a i 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu tuženika ocijenio slijedeće. Pitanje koje se odnosi na vezanost suda za odluku o prekršajnoj odgovornosti u konkretnom je slučaju bez utjecaja. To iz razloga što se u ovom predmetu prosuđuje o krivnji tuženika u građanskopravnom smislu. Pored toga, presuda Europskog suda na koju se tuženik poziva odnosi se na nemogućnost suđenja osobi koja je već pravomoćno oslobođena ili osuđena što ovdje nije slučaj. Drugo pitanje odnosi se na činjenice koje ovise o okolnosti svakog pojedinog slučaja. O odgovornosti tuženika sudovi su zaključivali na temelju svih okolnosti slučaja i na temelju svih izvedenih dokaza, a ne samo na temelju priloženog dnevnika ophodarske službe. Stoga pitanja nemaju značenje pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i svih u njegovoj primjeni, pa niti sudska praksa nije od utjecaja te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

4. U odnosu pak na povredu ustavnih i konvencijskih prava valja naznačiti da je pobijana presuda jasna i obrazložena te da su prilikom odlučivanja u obzir uzete sve relevantne okolnosti slučaja, pa je o takvoj odgovornosti odlučeno razložno i argumentirano. Stoga, a i pored navedenog u točki 3. obrazloženja ove odluke, svojim navodima tuženik nije učinio vjerojatnim postojanje razloga iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 11. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa