REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-491/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse, predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać- Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice KK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Gajski, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke LK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Rađenović, odvjetnica u Dugom Selu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji protivnice upisa LK i AK protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk- 972/2017-2 od 13. ožujka 2018., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Z-11563/16-24 od 27. travnja 2017., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se revizija u odnosu na LK.

II. Odbacuje se revizija u odnosu na AK.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. prihvaćen je prigovor protustranke te je preinačeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski posl.br. Z-515/13 od 28. svibnja 2013. godine kojom je dopuštena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije uknjižbe Ugovora o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini KK od 30. prosinca 2005. godine provedenog pod posl.br. Z- 9/06 i uknjižba prava vlasništva na nekretninama LK iz [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se odbija prijedlog za upis predlagateljice, nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i upis zabilježbe odbijenog prijedloga. U točki II. odbacuju se kao nedopušteni prigovori AK podneseni protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski posl.br. Z-515/13 od 28. svibnja 2013.

2. Rješenjem suda drugog stupnja preinačeno je rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru od 27. travnja 2017. pod poslovnim brojem Z-11563/16 te se dopušta zahtijevani upis, te se:

- uspostavlja ranije zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije uknjižbe Ugovora o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, prijenosom vlasništva na nekretnini KK od 30.prosinca 2005., provedenog pod poslovnim brojem

- te se uknjižuje pravo vlasništva na nekretninama LK, [adresa], koje se sastoje od kat. čest. [katastarska čestica], upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist KK pošta iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

- te se nalaže provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi uz brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

3. LK i AK su podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlažu prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsko rješenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je u odnosu na LK nedopuštena jer navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, dok revizija u odnosu na AK je nedopuštena, jer nije stranka u postupku.

6. Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP-a propisano je u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi st. 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice kako je to navedeno u čl. 382. st. 2. toč. 1. do 3. ZPP-a.

6.1. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a u reviziji iz st. 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6.2. Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP-a jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. LK u reviziji postavlja slijedeće pitanje:

“Može li se na temelju pravomoćne sudske presude dozvoliti uknjižba prava vlasništva protiv osobe koja u vrijeme podnošenja prijedloga za uknjižbu nije bila upisana u zemljišne knjige?“

8. Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pitanja revidentica se poziva na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzz-144/03 od 20. listopada 2004.

9. Revidentica postavljenim pitanjem polazi od pogrešnih pretpostavki u odnosu na utvrđeno činjenično stanje u konkretnom predmetu, jer je u odnosu na predmetnu nekretninu cijelo vrijeme trajanja postupka bila upisana zabilježba spora, što znači da je protustranci bilo vidljivo da se radi predmetne nekretnine vodi spor između predlagateljice i njenog prednika, koji spor je prednik protustranke pravomoćno izgubio. Pobijanim rješenjem naložena je provedba upisa po pravomoćnoj odluci suda. Stoga od odgovora na pitanje ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.

10. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da revizija nije dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a.

11. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I. izreke.

U odnosu na AK:

12. Prema odredbi čl. 392. st. 2. ZPP-a revizija je nedopuštena ako je reviziju podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje revizije ili osoba koja se odrekla prava na reviziju ili ako osoba koja je podnijela reviziju nema pravni interes za podnošenje revizije odnosno ako postoje drugi razlozi zbog kojih podnesci općenito ili revizija nisu dopušteni.

13. Iz spisa predmeta proizlazi da su stranke u postupka KK (predlagateljica) i LK (protustranka).

14. Budući da je u reviziji kao protustranka naveden AK koji nije stranka u postupku, proizlazi da je reviziju podnijela osoba koja nema pravni interes za podnošenje revizije.

15. Stoga je revizija AK protiv drugostupanjske odluke nedopuštena te je primjenom čl. 392. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.

Zagreb, 11. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa