REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4993/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Gregović, odvjetnik u Odvjetničkom uredu u Rijeci, protiv tuženika RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Emir Kulenović, odvjetnik u Puli, radi naknade štete, odlučujući povodom prijedloga tužitelja i prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-356/2023-2 od 25. travnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-15/16-79 od 31. srpnja 2023., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbijaju se prijedlozi tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije u dijelu u kojem se odnose na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuju se prijedlozi tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-356/2023-2 od 25. travnja 2024. pod točkom III. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr- 15/16-79 od 31. srpnja 2023. u točkama III. i IV. izreke te je odlučeno o trošku postupka. Tužitelj se pozvao na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku navodeći da prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
1.1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-356/2023-2 od 25. travnja 2024. pod točkom II. izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-15/16-79 od 31. srpnja 2023. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 17.150,00 EUR sa zateznim kamatama od 10. veljače 2016. do isplate, zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tuženik se pozvao na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
2. U odgovoru na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužitelja i predložio je prijedlog odbaciti kao nedopušten ili odbiti kao neosnovan.
2.1. Odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i pravno pitanje koje je tuženik naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije, koja se odnose na troškove postupka, nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je način na koji sud obračunava troškove postupka, u slučaju kad stranke djelomično uspiju u sporu detaljno propisan odredbom čl. 154. st. 2. ZPP, time što sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka, primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, stranci određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.
4.1. Odgovor na pravno pitanje koje je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tuženik nije, u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju u odnosu na koje se ne može dati jednoznačan odgovor jer isti ovisi o konkretnim okolnostima svakog pojedinačnog slučaja i utvrđenog činjeničnog stanja.
5. Zbog navedenog u odnosu na pitanja naznačena u prijedlozima za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. U odnosu na pritužbu tužitelja koja se odnosi na navodnu povredu prava vlasništva odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčeno čl. 1. Protokola 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: EKLJP), ovaj sud primjećuje da se postupak pred nižim sudovima odnosi na tipični građanskopravni spor između privatnih osoba te da odluke nižih sudova nisu očigledno nezakonite, arbitrarne niti očito nerazumne. Budući tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo vlasništva odnosno pravo na mirno uživanje imovine, prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen kao nedopušten na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
6.1. Tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao na odredbu čl. 385.a ZPP, međutim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) i EKLJP u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog koje je prijedlog podnesen, te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
7. Odluke sudova na koje se stranke pozivaju u svojim prijedlozima za dopuštenje revizije nisu odgovarajući razlozi važnosti za pravna pitanja koja je svaka stranaka naznačila u svom prijedlogu, niti za navode tužitelja o povredama temeljnog ljudskog prava jer su te odluke donesene u drugačijim činjeničnim i pravnim okolnostima od onih u ovoj pravnoj stvari.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
