REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-155/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Lacković i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Lacković & Rukavina u Đurđevcu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB 10840749604, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 1895/2021-2 od 9. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj Pr-63/2016-70 od 3. svibnja 2021., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju s osnove naknade neimovinske i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) te troškova liječenja isplati daljnji iznos 95.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2015. do isplate (stavak I. izreke). Također, naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju s osnove izgubljene zarade za razdoblje od 1. studenoga 2013. do 31. prosinca 2016. iznos 222.371,87 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama (stavak II. izreke), dok je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan za iznos 21.067,62 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama (stavak III. izreke). Tuženiku je naloženo nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 93.990,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 3. svibnja 2021. do isplate (stavak IV. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom je pod stavkom I. izreke žalba tuženika djelomično odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod stavkom I. izreke te u dijelu pod stavkom II. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju s osnove izgubljene zarade iznos 65.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama. U dijelu pod stavkom II. izreke prvostupanjska presuda je preinačena u dijelu pod stavkom II. izreke, na način da je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev radi isplate iznosa 157.371,87 kuna na ime izgubljene zarade s pripadajućim zateznim kamatama (stavak II. točka a) izreke), dok je u dijelu pod stavkom II. točkom b). izreke drugostupanjske presude preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod stavkom IV. izreke na način da je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu 93.990,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 3. svibnja 2021. do isplate. Ujedno je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka (stavak III. izreke).

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 2723/2022-2 od 13. srpnja 2022. dopustio tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 1895/2021-2 od 9. veljače 2022. u odnosu na dio izreke kojim je preinačena prvostupanjska presuda i odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu 93.990,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 3. svibnja 2021. do isplate, zbog pravnih pitanja:

1. "Da li su osiguratelji u obvezi isplate troškova parničnog postupka vođenog radi utvrđivanja osiguranikove odgovornosti ograničeni iznosom svote osiguranja, sve temeljem odredbe čl. 964. st. 2. ZOO-a?"

2. "Da li se osiguratelj u svojim Uvjetima može osloboditi plaćanja troškova parničnog postupka ukoliko je parnica vođena radi isplate naknade štete do limita osiguranja, a troškovi postupka premašuju taj limit?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, zbog pravnih pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predložio je ovom sudu prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku presudu u dijelu pod stavkom II. točkom b) izreke, te prihvatiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu 93.990,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 3. svibnja 2021. do isplate, ili ukinuti drugostupanjsku odluku u pobijanom dijelu predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovan postupak.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je neosnovana.

7. Povodom revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP).

8. U revizijskom stadiju postupka, sporno je pravo tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka obzirom na ugovorenu svotu osiguranja po polici osiguranja od odgovornosti.

9. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužitelj zadobio ozljedu na radu,

- da je tužiteljev poslodavac s tuženikom imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti kojom je bilo ugovoreno osiguranje djelatnika tužiteljevog poslodavca sa svotom osiguranja 220.000,00 kuna,

- da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda pretrpio imovinsku štetu te neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti u iznosu 155.000,00 kuna,

- da je tužitelj tijekom spornog razdoblja trpio štetu zbog izgubljene zarade s osnova razlike neto plaće koju bi ostvarivao da nije bilo štetnog događaja i naknade za bolovanje koju je primao i to u iznosu 222.371,87 kuna,

- da je tuženik kao osiguratelj po polici osiguranja od odgovornosti tužitelju za pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu izvansudski isplatio iznos 60.000,00 kuna.

10. Prvostupanjski sud je, obzirom na iznos imovinske i neimovinske štete koju tužitelj trpi (155.000,00 kuna), te nesporno isplaćeni iznos 60.000,00 kuna s osnove naknade te štete od strane tuženika, prihvatio tužbeni zahtjev za iznos 95.000,00 kuna. Ujedno je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog izgubljene zarade u zatraženom iznosu 222.371,87 kuna.

11. Drugostupanjski sud je ocijenio da je sud prvog stupnja djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju s osnove štete zbog izgubljene zarade dosudio zatraženi iznos, jer je pritom zanemario odredbu čl. 965. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO). Stoga, obzirom da je odgovornost tuženika ograničena do iznosa 220.000,00 kuna, te da je tuženik tužitelju izvansudski isplatio iznos 60.000,00 kuna, kao i da je dosuđeni iznos na ime naknade imovinske i neimovinske štete 95.000,00 kuna, drugostupanjski sud je tužbeni zahtjev u dijelu potraživanja s osnove izgubljene zarade prihvatio za iznos 65.000,00 kuna, a odbio ga je za iznos 157.371,87 kuna smatrajući ga neosnovanim.

11.1. Pošavši od toga da je sukladno odredbi čl. 964. st. 2. ZOO u odnosu na troškove parničnog postupka obveza osiguratelja ograničena iznosom svote osiguranja, što također proizlazi iz čl. 11. st. 2. tuženikovih Uvjeta za osiguranje od odgovornosti te čl. 14. navedenih Uvjeta, drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti jer je iscrpljena svota osiguranja.

12. Odredba čl. 964. st. 2. ZOO glasi: Osiguratelj snosi, u granicama iznosa osiguranja, troškove spora i druge opravdane troškove radi utvrđivanja osiguranikove odgovornosti.

13. Odredbom čl. 965. st. 1. ZOO propisano je da u slučaju osiguranja od odgovornosti oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osigurateljeve obveze.

14. Odredbom čl. 11. st. 2. tuženikovih Uvjeta za osiguranje od odgovornosti, koji uvjeti su sastavni dio ugovora o osiguranju, ugovoreno je da je ukupan iznos osigurnine isplaćen na ime pravne zaštite, naknade za štetu i naknade troškova spora ograničen iznosom osiguranja navedenim na polici osiguranja po svakom pojedinom štetnom događaju. Čl. 14. st. 4. Uvjeta ugovoreno je da se osiguratelj, kada izvrši svoju obvezu isplate iznosa osiguranja umanjenom za iznos ugovorene franšize, oslobađa daljnjih davanja na ime naknade za štetu i troškova po jednom osiguranom slučaju.

15. Slijedom navedenog, drugostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kad je ocijenio da je djelomičnim prihvaćanjem tužbenog zahtjeva osigurana svota iscrpljena, radi čega nema osnove da se tužitelju dosuđuju troškovi parničnog postupka (tako i Rev 891/2021 od 15. veljače 2022.).

16. Stoga je odgovor na pitanja postavljena u reviziji da su osiguratelji ograničeni iznosom svote osiguranja pri ispunjavanju obveze isplate troškova parničnog postupka vođenog radi utvrđivanja osiguranikove odgovornosti, sukladno odredbi čl. 964. st. 2. ZOO i čl. 965. st. 1. ZOO, te da se, sukladno navedenim zakonskim odredbama, osiguratelj u svojim uvjetima osiguranja može osloboditi plaćanja troškova parničnog postupka ako je parnica vođena radi isplate naknade štete do svote osiguranja od odgovornosti, a troškovi postupka premašuju taj iznos.

17. Slijedom iznesenog, budući da ovaj sud nije našao postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava na koji se odnose postavljena pitanja, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 11. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić