REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3856/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Lisac, odvjetnica u Dugom Selu, protiv tuženih: 1. ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 3. ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Zoran Gajski, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2613/2023-3 od 6. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-1110/2020 od 7. srpnja 2023., na sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2613/2023-3 od 6. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-1110/2020 od 7. srpnja 2023., postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Je li ovršni postupak proveden temeljem članka 277. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005) po svojim pravnim učincima izjednačen s ovršnim postupkom provedenim temeljem odredbi 90. -103. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005)?
2. Je li potvrda o punopravnom vlasništvu izdana od strane javnog bilježnika temeljem članka 277. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005) po svojim pravnim učincima izjednačena s rješenjem o dosudi iz članka 98. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005)?
3. U kojim slučajevima potvrda o punopravnom vlasništvu izdana od strane javnog bilježnika temeljem članka 277. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005) gubi pravne učinke?
4. Jesu li ugovori zaključeni s nedopuštenom pobudom ugovori zaključeni suprotno moralu, te samim time ništetni u smislu stavka 1 članka 322. Zakona o obveznim odnosima?
ili
5. Jesu li ugovori zaključeni s nedopuštenom pobudom o kojoj su imali saznanja sve ugovorne strane ugovori zaključeni suprotno moralu, te samim time ništetni u smislu stavka 1 članka 322. Zakona o obveznim odnosima?“ pozivajući se na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP navodeći da je riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu a u pogledu kojih je pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. U odnosu na postavljena pravna pitanja tužitelj polazi od vlastitog viđenja utvrđenih činjenica drugačijeg od onoga na kojem sud temelji svoju odluku.
3.2. Tako u pitanjima polazi od pretpostavke da je ugovor koji je predmetom spora sklopljen s nedopuštenom pobudom dok je ocjena nižestupanjskih sudova suprotna (da pobuda nije bila nedopuštena).
3.3. Isto tako pitanjima i navodima iz obrazloženja postavljenih pitanja tužitelj zanemaruje da su prilikom donošenja pobijane odluke nižestupanjski sudovi imali u vidu okolnost da je u drugom sudskom postupku pravomoćnom presudom (u predmetu Općinskog suda u Crikvenici PU P-3618/2019, prethodno P-845/2010) naloženo tužitelju da tuženoj izda brisovno očitovanje u odnosu na upisano pravo osiguranja svog potraživanja (fiducij) u odnosu na istu nekretninu koja je bila predmetom ugovora o kupoprodaji za koji u ovom sporu tužitelj postavljenim zahtjevom traži da se utvrdi ništetnim i bez pravnog učinka.
3.4. Upravo stoga odluke na koje se tužitelj poziva kao razloge važnosti (čl. 387. st. 3. ZPP) ne koincidiraju u odnosu na okolnosti koje su se ostvarile u ovom sporu.
4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
