REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3174/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicama Martini Gajski i Tini Škarica, odvjetnicama u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nevenu Bahunu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mikuličić-Lončarić-Bahun-Topić u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-42/2024-3 od 6. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-445/2021-4 od 31. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja odbija se.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-42/2024-3 od 6. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-445/2021-4 od 31. kolovoza 2021.
2. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1.) Da li je zakonita odnosno da li su se ostvarili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u slučajevima kad sud uopće ne obrazlaže na koji je način utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi?
2.) Može li se sukladno članku 331.b st.1. t.2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) donijeti presuda zbog ogluhe kad se u tužbi ne navedu nikakve relevantne činjenice odnosno može li se navod iz tužbe da nekretnina čini bračnu stečevinu bez ikakvog daljnjeg objašnjenja odnosno navođenja vremena, pravnog temelja i drugih okolnosti stjecanja smatrati činjenicom?
3.) Mogu li se navodi iz tužbe bez da su pokrijepljeni ikakvim dokazima smatrati činjenicama u smislu članka 331.b. Zakona o parničnom postupku odnosno može li sukladno članku 331.b. ZPP-a zemljišnoknjižni izvadak koji glasi samo na jednog bračnog druga biti dokaz da su sporne nekretnine bračna stečevina?
4.) Da li je nastupio slučaj iz čl. 331.b. st.1. t.3. ZPP-a kad se u tužbi navodi jedan iznos kredita te se potražuje njegova polovica, a iz tužiteljičina dokaza – priloženog ugovora je vidljivo da je iznos kredita drugačiji?
5.) Može li se smatrati da su zadovoljeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b. ZPP-a kad tužiteljica i sama navodi da se po potrebi trebaju izvesti i drugi dokazi?".
3. Nadalje, tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da je drugostupanjski sud naročito teškim povredama odredaba parničnog postupka i pogrešnom primjenom materijalnog prava povrijedio tuženikovo temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 26. Ustava Republike Hrvatske po kojem su svi državljani Republike Hrvatske jednaki pred sudovima, kao i pravo na pravično ili pošteno suđenje, pristup sudu, zaštitu prava vlasništva, a koja su ljudska prava zagarantirana između ostalog i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te čl. 29. Ustava Republike Hrvatske.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), ocjena je ovoga suda da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, iz sadržaja naznačenih pitanja, cjelokupnog obrazloženja prijedloga za dopuštenje revizije i obrazloženja drugostupanjske presude, jasno proizlazi da tuženik još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom i pritom osporava pravilnost primjene odredbe čl. 331.b ZPP. K tomu, tuženik u pitanjima polazi od vlastitih (proizvoljnih) tvrdnji suprotnih stanju spisa. Stoga, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je kao u st. I. izreke.
7. Nadalje, ocjena je ovoga suda da tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
