REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3588/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dječjeg doma Zagreb, Zagreb, Nazorova 49, OIB: 04517778727, kojega zastupa punomoćnica Zrinka Pavlović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Pavlović i Pavlović u Zagrebu, protiv 1. tuženika Telenerg d.o.o., Zagreb, Savska cesta 41/V, OIB: 27181239184, 2. tuženika ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Obradović, odvjetnik u Zagrebu i 3. tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59, OIB: 53056966535, kojega zastupa punomoćnik Josip Grošeta, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glamuzina i Grošeta d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja odlučujući o prijedlogu 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3106/2023-2 od 14. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4400/11-85 od 3. ožujka 2023., na sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog 1. tuženika TELENERG d.o.o. za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog 1. tuženika TELENERG d.o.o. za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženik TELENERG d.o.o. (dalje: 1. tuženik) je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3106/2023-2 od 14. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4400/11-85 od 3. ožujka 2023., postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Kod građenja na tuđem zemljištu da li se pravo vlasništva utvrđuje s obzirom na stanje zemljišta u vrijeme gradnje ili na stanje zemljišta u vrijeme donošenja odluke?
2. Može li se poštenje ili nepoštenje graditelja tumačiti na štetu u zemljišne knjige upisanog vlasnika i/ili korisnika koji nije sudjelovao u postupku donošenja odluke o davanju zemljišta na korištenje graditelju?
3. U slučaju propusta sudova odnosno upravnih tijela koja su donosila odluke u dodjeli zemljišta na korištenje, propusta ili pogrešnog rada sudova kod vođenja postupka, tko snosi odgovornost za rad tih sudova ili upravnih tijela?“ pozivajući se na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP navodeći da je riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu a u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda i pravnih shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske. Imajući u vidu pozivanje 1. tuženika na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske u pogledu postavljenih pravnih pitanja prijedlog za dopuštenje revizije je ispitan i u odnosu na razloge propisane čl. 385.a st. 2. ZPP u odnosu na tvrdnje 1. tuženika da su mu zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav).
2. Odgovorom na prijedlog tužitelj osporava navode iz prijedloga i predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci uz naknadu troškova odgovora na prijedlog. 3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Postavljenim pravnim pitanjima 1. tuženik polazi od vlastitih tvrdnji u pogledu utvrđenih činjenica koje su drugačije od onih na kojima sud temelji pobijanu odluku (da je tužitelj vlasništvo spornih nekretnina stekao građenjem na tuđem zemljištu, dok iz obrazloženja pobijane drugostupanjske odluke proizlazi da je sud tužbeni zahtjev prihvatio polazeći od pravne ocjene da je tužitelj vlasništvo stekao dosjelošću – toč. 17. obrazloženja).
3.2. Stoga prva dva postavljena pravna pitanja koja se odnose na stjecanje prava vlasništva građenjem i ocjenu poštenja graditelja nisu od utjecaja na odluku u sporu.
3.3. Treće pravno pitanje odnosi se na odgovornost za propuste u radu sudova ili upravnih tijela što nije pravno pitanje vezano za odluku u ovom konkretnom sporu i stoga nije od utjecaja na odluku u ovom sporu.
3.4. Upravo iz istih razloga i odluke na koje se 1. tuženik kao razloge važnosti poziva ne koincidiraju u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja.
4. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5. U odnosu na pozivanje 1. tuženika na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske iznijeta u citiranim odlukama valja odgovoriti da se ta pravna shvaćanja odnose na okolnosti vezane uz stjecanje prava vlasništva građenjem na tuđem zemljištu i primjenu paragrafa 418. Općeg građanskog zakona. U okolnostima kada je sud svoju odluku temeljio na ocjeni da je tužitelj vlasništvo stekao dosjelošću niti pozivanjem na pravna shvaćanja iznijeta u citiranim odluka 1. tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu pobijanom presudom bila povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom.
6. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja odbijen i odlučeno je kao pod I. izreke, a temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP u odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je odbačen i odlučeno kao pod II. izreke.
7. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije potreban za vođenje parnice te je stoga temeljem čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno kao pod III. Izreke.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
