REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2747/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Euro Agro Bistra d.o.o., Zagreb, Kopernikova 7, OIB 12756808765 i 2. EŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Alen Ivković i Sunčica Novak, odvjetnici u Rijeci, u ime i za račun Helios Faros d.d. u stečaju, Stari Grad, OIB 48594515409, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB 18683136487, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi utvrđenja neosnovanosti tražbine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1123/2024-2 od 13. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-250/2018-32 od 22. ožujka 2019., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
3. Tužitelji su u prijedlogu naznačili pitanja:
- „Da li je drugostupanjski sud dužan, kada koristi ovlaštenje iz čl. 373. a. st. 1. ZPP-a i ocjenjuje odlučan žalbeni navod uvidom u isprave iz kojih odlučne činjenice proizlaze a koje prvostupanjski sud uopće nije uzeo u obzir prigodom donošenja svoje odluke, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a savjesno i brižljivo ocijeniti te isprave, te navesti jasne, logične i dostatne razloge svojih zaključaka i ocjena o odlučnim činjenicama koje iz tih isprava proizlaze, kako bi se drugostupanjska presuda mogla ispitati?“ i
- „Da li zastara prava na naplatu poreza (porezne obveze) počinje teći tek donošenjem rješenja kojim se utvrđuje postojanje duga na određeni dan ili zastara počinje teći od trenutka dospijeća poreza odnosno porezne obveze?“.
4. Prvo naznačeno pitanje tek je prigovor postupanju drugostupanjskoga suda u primjeni članka 373.a ZPP, a ne određeno pravno pitanje u vezi s nekim pravnim shvaćanjem koje je drugostupanjski sud razmatrao. U vezi s tim „pitanjem“ drugostupanjski sud u svojoj odluci nije zauzeo nikakvo shvaćanje (nije se izjasnio da nije dužan „kada koristi ovlaštenje iz čl. 373.a st. 1. ZPP-a i ocjenjuje odlučan žalbeni navod uvidom u isprave iz kojih odlučne činjenice proizlaze a koje prvostupanjski sud uopće nije uzeo u obzir prigodom donošenja svoje odluke, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a savjesno i brižljivo ocijeniti te isprave, te navesti jasne, logične i dostatne razloge svojih zaključaka i ocjena o odlučnim činjenicama koje iz tih isprava proizlaze“). Zato se ne radi o određenome pravnom pitanju u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.
5. U odnosu na drugo naznačeno pitanje tužitelji u prijedlogu nisu naveli niti jedan razlog važnosti u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.
6. Zato je na temelju članka 389.a stavak 3. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
