REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-420/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RP zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, od 24. svibnja 2024., broj: K-929/2024-2, u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom je presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu, prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, za izdavanje kaznenog naloga, te je na temelju članka 541. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; u daljnjem tekstu: ZKP), izdao kazneni nalog kojim je okrivljeni RP proglašen krivim zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, te je na temelju istog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, okrivljeni RP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 100,00 eura.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP, s prijedlogom „da županijski sud kao sud drugog stupnja ukine prvostupanjsku presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP, prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

5. Žalba je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, ali ne onu koja se ističe u žalbi u vidu tzv. relativno bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već postupovnu povredu iz članka 468. stavka 1. točka 7. ZKP, jer prvostupanjski sud pobijanom presudom u suštini nije riješio predmet optužbe.

6.1. Naime, prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, od 23. svibnja 2024., broj KO-DO-817/2024 za izdavanje kaznenog naloga protiv okrivljenog RP zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, te je donio presudu kojom je izdao kazneni nalog, kojom je proglasio krivim okrivljenika za predmetno kazneno djelo činjenično istovjetno kao u optužnici državnog odvjetnika i izrekao mu kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od jedne godine, dakle onu kaznenopravnu sankciju zatraženu po državnom odvjetniku, te ga je na koncu obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 100,00 eura, kako je to i zahtijevao državni odvjetnik.

6.2. Iz navedenog slijedi kako se prvostupanjski sud složio s izdavanjem kaznenog naloga kojeg je zatražio državni odvjetnik, ali ga unatoč tome nije u potpunosti prihvatio jer nije odlučio o zahtjevu državnog odvjetnika za donošenje odluke i o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika čime je postupio suprotno članku 541. stavku 1. i 2. ZKP-a koji se odnose na mogućnost donošenja presude bez rasprave, a što je moguće samo ako se u cijelosti prihvate svi zahtjevi državnog odvjetnika iz optužnice, pa tako i u odnosu na odluku o imovinskopravno zahtjevu, ukoliko su za to ispunjeni zakonski uvjeti, a u suprotnom u odnosu na odluku o oduzimanju imovinske koristi s odlukom o upućivanju oštećenika da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici na što ga ovlašćuje odredba članka 541. stavka 3. ZKP.

6.3. Time što je prvostupanjski sud donio presudu o kaznenom nalogu bez održavanja rasprave, a nije udovoljio zahtjevima državnog odvjetnika u cijelosti, počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1 točka 7. ZKP-a jer pobijanom presudom prvostupanjski sud nije riješio predmet optužbe, pa je pobijanu presudu prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika na temelju članka 483. stavka 1. ZKP, valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

7. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu presudu, vodeći pri tome posebno računa kako u činjeničnom opisu okrivljeniku inkriminiranog kaznenog djela nije naznačena visina štete uzrokovane oštećeniku tim kaznenim djelom, pa je za sada upitno može li sud uopće prihvatiti zahtjev državnog odvjetnika za izdavanje kaznenog naloga.

U Puli – Pola 11. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Dragana Kos Milevoj