REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2113/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Jurici Borojeviću, odvjetniku u Novoj Gradiški, protiv tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, OIB: 22874515170, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-37/2022-3 od 23. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-172/2016-23 od 24. svibnja 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-172/2016- 26 od 28. lipnja 2022., na sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-37/2022-3 od 23. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-172/2016-23 od 24. svibnja 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr- 172/2016-26 od 28. lipnja 2022., postavljajući sljedeća pravna pitanja:

„Da li se tužitelju bez rješenja od strane poslodavca navedeni sati mogu priznati kao stvarno odrađeni sati?

Da li je u rješenju moralo biti naznačeno točno vrijeme kad je tužitelj dužan odraditi sate koje mu je sud priznao kao stvarno odrađene sate?

Da li je financijski vještak prilikom izrade financijskog vještva pravilno postupio kad je prekovremeni radi za utuženo razdoblje naznačen isključivo kao prekovremeni rad u noćnoj smjeni?“

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagateljica ukazuje da pobijana presuda odstupa od shvaćanja iz odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3058/2021-2 od 14. prosinca 2021. pa da je, stoga, praksa drugostupanjskih sudova nejedinstvena.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže odbiti prijedlog. Traži troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tuženice nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st.

1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, tijekom postupka među strankama je bilo sporno ima li tužitelj, kao službenik Lučke kapetanije Šibenik pravo zahtijevati isplatu naknade razlike plaće s osnove neplaćenog prekovremenog rada za razdoblje od kolovoza 2011. do prosinca 2013. i to za vrijeme višednevnih radnih naloga za vrijeme kojih je trebao biti, kao član posade broda, na raspolaganju 24 sata dnevno.

6. Postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, pitanja su činjenične naravi i potpuno vezana za okolnosti svakog pojedinog slučaja (koliko je sati tužitelj stvarno radio dok je bio u pripravnosti i je li financijski vještak pravilno izradio svoj nalaz i mišljenje u ovom konkretnom postupku), a takva pitanja, koja su utemeljena na preispitivanju činjeničnih okolnosti konkretnog predmeta koje predlagatelj ocjenjuje drugačije od suda, ne mogu biti predmet preispitivanja u revizijskom postupku, a niti su tako postavljena važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pritom valja nadodati i to da treće pitanje polazi od činjenice koja kao takva nije utvrđena u postupku – da je prekovremeni rad tužitelja utvrđen isključivo kao prekovremeni rad u noćnoj smjeni (u postupku je utvrđeno da je prekovremeni rad računat kao 4 sata u noćnoj, a 4 sata u dnevnoj smjeni).

7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

8. Tužitelju nisu dosuđeni traženi troškovi na ime odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP). Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

Zagreb, 11. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa