REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3968/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Porobija odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija j.t.d. u Zagrebu radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-298/2023-3 od 9. travnja 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-4029/2022 od 8. ožujka 2023., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužiteljici revizija protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-298/2023-3 od 9. travnja 2024. radi sljedećeg pravnog pitanja:
"Da li se ništetnost-nepoštenost odredbe potrošačkog ugovora procjenjuje s obzirom na vrijeme sklapanja ugovora ili s obzirom na okolnosti do kojih je došlo ili pak nije došlo za vrijeme trajanja ugovornog odnosa odnosno da li ništetna ugovorna odredba protekom vremena može konvalidirati"
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-298/2023-3 od 9. travnja 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-4029/2022 od 8. ožujka 2023.
2. Tužiteljica je predložila da joj se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a obrazlažući važnost tog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) pozvao se na odluku revizijskog suda broj Rev-2868/2018-2 od 12. veljače 2019. i presudu suda Europske unije C- 186/16 M i dr. od 20. rujna 2017.
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim traži da se utvrdi ništetnom odredba čl. 2. Ugovora o nenamjenskom kreditu za reprogram obveza broj 3225433397 od 3. studenoga 2011. kojom je ugovoreno da je kamatna stopa primjenjiva u skladu s jednostranim odlukama o kamatnim stopa kreditora.
6. Drugostupanjski sud je zaključio da tužiteljica kao korisnica kredita nije bila stavljena u neravnopravan položaj u odnosu na tuženika iz razloga što se kamatna stopa jednostranom odlukom banke tužiteljici smanjivala, a ne povećavala odnosno jer je tužiteljica plaćala manju kamatnu stopu nego je ugovorila te da takav postupak tuženika nije prouzročio znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice. Slijedom toga drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku odluku i odbio zahtjev tužiteljice za utvrđenjem odredbe čl. 2 Ugovora o nenamjenskom kreditu za reprogram obveza broj 3225433397 od 3. studenoga 2011.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj Rev-2868/2018-2 od 12. veljače 2019.) na koju se tužiteljica i pozvala u prijedlogu za dopuštenje revizije.
8. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
