REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-347/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Gabrijele Marčeta Ferić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika GC, [osobni identifikacijski broj], 2. optuženika ŠC, [osobni identifikacijski broj] i 3. optuženika FC, zbog kaznenog djela iz čl. 136. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-694/2017-115 od 12. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-694/2017-115 od 12. lipnja 2024. temeljem odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) 1. optuženik GC, 2. optuženik ŠC i 3. optuženik FC oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanje slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11.
1.1. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-439/2024-3 od 21. kolovoza 2024. vratilo spis.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci nije osnovana.
6. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci smatra da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer da nije izveden dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka - oštećenog GCG, oca oštećenog IC, te sestre oštećenika ĆC koji su podnijeli kaznenu prijavu. Prvostupanjski sud da je obrazlagao i analizirao dokaze koji su izvedeni, ali da svjedoci, osim oštećenika nemaju neposrednih saznanja o predmetnom događaju, niti su neposredni očevici, pa da je logično da o događaju nemaju saznanja. Jedini neposredni očevici da su 1.optuženik GC, 2. optuženik ŠC i 3. optuženik FC i oštećenik GCG, te njegova sestra i otac koji nisu dali iskaz u predmetnom dokaznom postupku.
7. Obzirom je iskaz oštećenika GCG pročitan uz suglasnost stranaka, pa tako i Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci to okolnost što nije neposredno isti saslušan na glavnoj raspravi ne dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski sud je analizirao iskaz oštećenika GCG, ali iz istog ne proizlazi da bi oštećenik bio protupravno lišen slobode, te prvostupanjski sud ne nalazi utvrđenim da bi bilo počinjeno kazneno djelo. Prvostupanjski sud je pravilno analizirao i sve druge izvedene dokaze, te ni iz njih ne nalazi utvrđenim činjenice koje se 1. optuženiku GC,
2.optuženiku ŠC i 3. optuženiku FC stavljaju na teret vezano uz protupravno lišenje slobode oštećenika GCG.
8. Nije u pravu žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci kada navodi da je prvostupanjski sud propustio saslušati svjedoke oca oštećenika GCG i sestru oštećenika ĆC, te da je zbog toga pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Navedeni svjedoci nisu naznačeni u optužnici kao svjedoci na kojima se optužnica temelji, a niti je iste Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci predložilo saslušati na raspravi već u žalbi ističe da se radi o očevicima događaja. Navedeno ne proizlazi iz kaznene prijave na koju se žalitelj poziva. Navedeni svjedoci nisu očevici događaja iako su oni podnijeli kaznenu prijavu. Iz sadržaja same kaznene prijave ne proizlazi da bi oni nazočili protupravnom lišenju slobode, a niti da bi im oštećenik GCG vezano uz to nešto njima iskazivao. Saslušani svjedok HC u iskazu navodi da mu je otac rekao kako je podnio kaznenu prijavu u svezi navodnog nestanka njegovog brata GCG, pa da je oca pokušao smiriti i nazvao brata kojeg je pitao da li ima kakvih problema i treba li mu pomoć. Na to mu je GCG rekao da nema problema i da su tada obojica bili u Zagrebu, te da je brata dovezao do Rijeke. Njemu nije poznato da bi mlađa sestra ĐC podnijela prijavu zbog oduzimanja slobode njihovom bratu. Brat ĐC da mu ništa nije ispričao o odnosu sa 1. optuženika GC, a ne poznaje 2. optuženika ŠC i 3. optuženika FC. Stoga okolnost što otac IC i sestra oštećenika ĆC nisu saslušani ne dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Stoga žalitelj nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost utvrđenih činjenica, kao ni zaključak da iz provedenih dokaza koje je prvostupanjski sud sve valjano analizirao ne proizlaze činjenice da bi oštećenik GCG bio protupravno lišen slobode na način na koji se to tereti optužnicom.
10. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
11. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli-Pola 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
