Poslovni broj: Usž-3515/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JKM, iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, Trnsko 44 A, protiv tuženika Stegovnog suda II stupnja Hrvatske ljekarničke komore, Zagreb, Martićeva ulica 27, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ljekarne Kaštel Farm, Benkovac, Trg kardinala A. Stepinca 9, radi stegovne odgovornosti, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-516/2024-12 od 6. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba tuženika u odnosu na točke I. i II. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-516/2024-12 od 6. svibnja 2024.
II. Odbija se žalba tuženika u odnosu na točku III. izreke presude i potvrđuje se točka III. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 516/2024-12 od 6. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom točkom I. izreke poništeno je rješenje tuženika, točkom II. izreke poništeno je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak, a točkom III. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura.
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je podnio žalbu protiv točaka I. i II. izreke pobijane presude iako je iz upute o pravnom lijeku vidljivo da protiv istih žalba nije dopuštena jer je smatrao da je sud odlučivao o meritumu stvari jer iz stava kojeg je sud zauzeo i danih instrukcija proizlazi da tuženik više ne bi bio u mogućnosti donijeti više vrsta odluka. S obzirom na pogrešnu odluku o meritumu stvari navodi da nije bilo zakonske osnove da se tužiteljici dosude troškovi upravnog spora. Ostali navodi žalbe, a koji se odnose na meritum stvari se s obzirom na odluku neće navoditi. Tuženik predlaže da Sud poništi pobijanu presudu.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi da su netočni i neosnovani navodi tuženika te da sud nije počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka i da je pravilno primijenio materijalno pravo. Proizlazi da predlaže da Sud odbije žalbu tuženika.
4. Žalba tuženika u odnosu na točke I. i II. izreke pobijane presude nije dopuštena, a u odnosu na točku III. izreke pobijane presude nije osnovana.
5. Sud nije posebno cijenio prigovore tuženika u odnosu na točke I. i II. izreke pobijane presude jer žalba protiv iste sukladno odredbi članka 66. a stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) nije dopuštena, kako je to prvostupanjski sud pravilno naznačio u uputi o pravnom lijeku, a iz podataka spisa predmeta razvidno je da je odluka tuženika poništena i da je predmet prvi put vraćen na ponovni postupak.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud naložio tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura jer je tuženik izgubio u sporu.
7. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir da je da je tuženik izgubio u upravnom sporu, u smislu odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a naložio tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora.
8. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 72. ZUS-a odlučiti kao u izreci pod točkom I te na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a kao u izreci pod točkom II.
U Zagrebu 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
