REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5080/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆMC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Martini Tončić- Bota, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zoranu Cvitkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući prijedlozima za dopuštenje revizije tužiteljice i tuženice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-872/2023-2 od 15. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-752/2018-107 od 1. lipnja 2023., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv rješenja sadržanog u presudi Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-872/2023-2 od 15. travnja 2024. u dijelu u kojem je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-752/2018-107 od 1. lipnja 2023 kojim je odbačena tužba (točka II izreke Rješenja) zbog pitanja:

Može li tužiteljica u parnici na koju je upućena iz ostavinskog postupka radi utvrđenja opsega ostavinske imovine pok. ostavitelja, pored zahtjeva za utvrđenje, postaviti i obveznopravni zahtjev za isplatu, ukoliko je tijekom parnice tuženik otuđio imovinu koja ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja?

kao i u dijelu odluke o troškovima postupka zbog pitanja:

„Ima li tužiteljica pravo na naknadu troškova provedenih vještačenja neovisno o djelomičnom uspjehu u sporu, imajući u vidu da bez provođenja vještačenja sud ne bi mogao utvrditi odlučne činjenice važne za donošenje odluke u sporu?“

II. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice glede pitanja koje se odnosi na presudu Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-872/2023-2 od 15. travnja 2024.

III. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice u odnosu na postavljena pitanja.

IV. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku.

V. O troškovima tužiteljice u ovoj fazi postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom drugog stupnja (makar je trebalo odluku naznačiti kao presuda i rješenje) potvrđena je presuda i rješenje suda prvog stupnja kojima je odlučeno:

„I. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pokojnog RM iz [adresa], rođenog **.**.1946., OIB: [osobni identifikacijski broj], a umrlog **.**.2017. ulaze novčana sredstva na računima tuženice otvorenim kod Raiffeisenbank Austria d.d. broj [broj bankovnog računa] u iznosu od 28.360,11 kuna / 3.764,03 eura (slovima: dvadesetosamtisućatristošezdesetkunaijedanaestlipa /tritisuće sedamstošezdesetčetirieuraitricenta) i [broj bankovnog računa] u iznosu od 11.265,52 eura (slovima:jedanaesttisućadvjestošezdesetpetkunaipedesetdvacent) kao bračna stečevina ostavitelja RM iz [adresa].

II. Utvrđuje se da je u ostavinsku imovinu iza pokojnog RM iz [adresa], rođenog **.**.1946., OIB: [osobni identifikacijski broj], a umrlog **.**.2017. ulazi poslovni udjel u trgovačkom društvu "DIAMED" d.o.o., OIB: 36645964860, Havidićeva 37, Zagreb, kao bračna stečevina ostavitelja RM, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pokojnog RM, iz [adresa], rođenog **.**.1946., OIB: [osobni identifikacijski broj], a umrlog **.**.2017. ulazi dobit trgovačkog društva "DIAMED" d.o.o., OIB: 36645964860, Havidićeva 37, Zagreb u iznosu od 1.920.847,79 kuna / 254.940,31 eura (slovima:milijundevetstodvadesettisućaosamstočetrdesetsedamkunaisedamdesetdev etlipa/dvjestopedesetčetiritistućedevetstočetrdeseteuraitridesetjedancent) kao bračna stečevina ostavitelja RM, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim traži utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza pokojnog RM ulazi ½ poslovnih udjela u trgovačkom društvu "DIAMED" d.o.o.

V. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi: "VII. Utvrđuje se da je tužiteljici ĆMC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] povrijeđeno pravo na nužni dio:

- sklapanjem Ugovora o darovanju nekretnine između ostavitelja RM i ĆM od 14. ožujka 2013. ovjerenom po javnom bilježniku Željki Maroslavac pod brojem ovjere OV-7936/13 u odnosu na:

½ dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] z.k. č. [katastarska čestica] u naravi dvorište u [adresa] stambeni objekat oznake 111/b u [adresa] površine 41 čhv, te se vraća dar učinjen tuženici na osnovu tog Ugovora o darovanju u ostavinsku imovinu iza pokojnog RM,

- sklapanjem Ugovora o darovanju nekretnine između ostavitelja RM i ĆM od 17. ožujka 2015. ovjerenom po javnom bilježniku Branku Ranogajecu pod brojem ovjere OV-1251/05 od 18. ožujka 2015. u odnosu na: ½ dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z.k. č. [katastarska čestica] u naravi zgrada mješovite uporabe i dvorište [adresa] ukupne površine 1922 m2, povezane s vlasništvom posebnog dijela nekretnine I to 228. suvlasnički dio: 293/10000 etažno vlasništvo (E-50), u naravi stan oznake A-501, četverosobni na 5. katu građevine, [adresa], koji se sastoji od hodnika, wc-a, dnevnog boravka, kuhinje, degažmana, kupaonice 1, kupaonice 2 I tri sobe, stvarne površine 94,96 m2, natkrivene terase stvarne površine 61,99 m2, nenatkrivene terase 1 stvarne površine 28,56 m2 i nenatkrivene terase 2 stvarne površine 26,76 m2, sveukupne neto korisne površine 139,79 m2, u elaboratu etažiranja označeno na tlocrtu 5. kata zelenom bojom, ½ dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z.k. č. [katastarska čestica] u naravi zgrada mješovite uporabe i dvorište [adresa] ukupne površine 1922 m2, povezane s vlasništvom posebnog dijela nekretnine I to 337. suvlasnički dio: 27/10000 etažno vlasništvo (E-159), garažno mjesto G-005, u prizemlju građevine, [adresa], stvarne površine 16,88 m2, neto korisne površine 12,66 m2, u elaboratu etažiranja označeno u tlocrtu prizemlja svijetlozelenom bojom, te povezane s vlasništvom posebnog dijela nekretnine 338. suvlasnički dio: 27/10000 etažno vlasništvo (E-160), garažno mjesto G-006, u prizemlju građevine, [adresa], stvarne površine 16,88 m2, neeto korisne površine 12,66 m2, u elaboratu etažiranja označeno u tlocrtu prizemlja oker bojom, te se vraća dar učinjen tuženici na osnovu tog Ugovora o darovanju u ostavinsku imovinu iza pokojnog RM,

- sklapanjem dodatka Ugovora o darovanju nekretnina od 17. ožujka 2015. između ostavitelja RM i ĆM od 6. kolovoza 2015. ovjerenom po javnom bilježniku Luciji Popov pod brojem ovjere OV-7542/15 u odnosu na: ½ dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z.k. č. [katastarska čestica] u naravi zgrada mješovite uporabe i dvorište [adresa] ukupne površine 1922 m2, povezane s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to 310. suvlasnički dio: 20/10000 etažno vlasništvo (E-132), garažno parkirno mjesto GPM-133, u podrumu građevine, [adresa] i [adresa], stvarne površine 15,65 m2, neto korisne površine 9,39 m2, u elaboratu etažiranja označeno u tlocrtu prizemlja grimiznom bojom, te se vraća dar učinjen tuženici na osnovu tog dodatka Ugovora o darovanju u ostavinsku imovinu iza pokojnog RM.

VIII. Utvrđuje se da novčani iznos od 123.000,00 eura ostvaren prodajom posebne imovine ostavitelja RM, a koji je uložen u kupnju nekretnina opisanih u točki VII. tužbenog zahtjeva, predstavlja isključivu imovinu ostavitelja pokojnog RM, te je suvlasnički udio pokojnog ostavitelja veći od ½ dijela bračne stečevine, jer je za stjecanje uložio vlastita novčana sredstva."

I. Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari isticanjem novog tužbenog zahtjeva uz postojeći, a kako je tužiteljica disponirala u podnesku od 8. siječnja 2019.

II. Odbacuje se tužba u dijelu koji glasi:

"II. Nalaže se tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 14.180,05 kn/1.882,02 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 24.01.2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 5.632,76 EUR-a zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 24.01.2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 960.423,89 kn/127.470,16 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućum od dana 24.01.2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, u roku od 15 dana."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.“.

2. Protiv odluke suda drugog stupnja (presude i rješenja) tužiteljica podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:

„1. Može li tužiteljica u parnici na koju je upućena iz ostavinskog postupka radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu pok. ostavitelja ulazi imovina i to poslovni udjel, dobit trgovačkog društva i novčana sredstva na računima stečena za vrijeme trajanja braka, pored zahtjeva za utvrđenje, postaviti i obveznopravni zahtjev za isplatu, ukoliko je tijekom parnice tuženica otuđila poslovni udjel, dobit trgovačkog društva i novčana sredstva?

2. Može li stvarno i mjesno nadležni sud odbaciti tužbu za isplatu za koju nisu propisani nikakvi rokovi za podnošenje tužbe, niti su predviđeni posebni postupci mirnog ili drugačijeg ostvarenja prava?

3. Ima li zakonska nužna nasljednica pravo na povrat dara ukoliko je ukupna vrijednost darova tolika da zbog nje nužna nasljednica ne bi dobila punu vrijednost svog nužnog dijela, a obzirom na vrijednost imovine koje je ostavitelj imao u času smrti?

4. Ima li tužiteljica pravo na naknadu troškova provedenih vještačenja neovisno o djelomičnom uspjehu u sporu, imajući u vidu da bez provođenja vještačenja sud ne bi mogao utvrditi odlučne činjenice važne za donošenje odluke u sporu?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st.

1. ZPP-a.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i tuženica zbog pitanja:

„Može li sud odbiti prijedlog stranke za izvođenje dokaza pozivom na to da je dokazni prijedlog iznesen nakon zaključenja prethodnog postupka, u situaciji kada je toj stranci i sudu na drugom pripremnom ročištu na kojem je zaključen prethodni postupak uručen obrazloženi podnesak protivne strane koji sadrži činjenične navode i dokazne prijedloge, a da stranka nije imala primjeren rok prije održavanja ročišta da se na taj podnesak očituje i da shodno tome prije zaključenja prethodnog postupka iznese nove činjenice i dodatne dokazne prijedloge?“.

4. Istovremeno tuženica ističe da kako joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno u čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (pravo na pravično suđenje) i pravo u čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (pravo vlasništva).

5. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog tuženice.

6. Prijedlog tužiteljice je dijelom osnovan, a prijedlog tuženice nije dopušten.

7. U ovom postupku sud prvog stupnja donio presudu i rješenje, a sud drugog stupnja odlučio i o presudi i rješenju, makar je pogrešno odluku naslovio samo kao „Presuda“ o žalbi na rješenje suda prvog stupnja (o odbačaju tužbe i o troškovima postupka) sud drugog stupnja mogao je jedino odlučiti rješenjem, pa se stoga taj dio presude suda drugog stupnja kojom se odlučuje o žalbi na rješenje suda prvog stupnja, ima smatrati rješenjem.

8. Glede pitanja zbog kojih je dopušteno tužiteljici podnijeti reviziju pravno shvaćanje suda drugog stupnja o dopustivosti tužbe na isplatu novčane vrijednosti ostavinske imovine koja je otuđena po jednom od nasljednika suprotna je pravnom shvaćanju ovog suda kao u odlukama Rev-1264/10 od 8. siječnja 2013. i Rev-357/93 od 11. ožujka 2023.

8.1. Također glede odluke o troškovima pravno shvaćanje suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda kao u odlukama Rev-404/2022 od 24. svibnja 2023. i Rev-204/2023 od 14. ožujka 2024.

9. Stoga je glede pitanja kao pod I. izreke valjalo dopustiti podnošenje revizije tužiteljici protiv dijela odluke suda drugog stupnja koje predstavlja rješenje, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a te odlučiti kao pod točkom I. izreke, s time da se u odnosu na rješenje (pitanje pod 2.) smatra da je u pogledu tog pitanja prijedlog povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

9.1. S druge strane preostalo pitanje (pitanje pod 3) koja u reviziji postavlja tužiteljica odnose se na izreku presude, pa kako se radi o u biti zasebnoj odluci o dopustivosti prijedloga protiv te odluke (presude) također je nužno odlučiti jer se presumpcija o povlačenju prijedloga kao u odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a može odnositi samo na pitanja koja dovode u pitanje istu vrstu odluke koja se napada prijedlogom.

10. Po ocjeni ovog suda radi se o pitanju koje ne udovoljava uvjetima dopustivosti jer se radi se o pitanju koje odgovor mogu naći samo u okolnostima konkretnog spora i time ne postoji uvjeti zbog kojih bi ovaj sud odgovarajući na postavljena pitanja mogao donijeti važnu odluku sa procesnopravnim učinkom, koja bi u budućim postupcima nižim sudovima služila kao uputa kako postupati u istim ili bitno istim procesnim situacijama pa se time niti ne radi o važnom pravnom pitanju.

11. Stoga je glede ovog pitanja (pod 3) odlučeno kao pod II. izreke primjenom odredbe čl. 289.b st. 1. ZPP-a.

12. Po ocjeni ovog suda pitanje koje postavlja tuženica, vezuje se uz tumačenje odredbe čl. 299. st. 3. ZPP-a koja odredba je jasna i nedvosmislena, i ne ostavlja prostor za različita tumačenja, pa se stoga ne radi o pitanju koje bi udovoljavalo uvjetima dopuštenosti, a time i važnosti sukladno uvjetima o kriterijima iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Stoga je riješeno kao pod III. izreke.

13. Glede dijela prijedloga koji se odnosi na povredu povrede temeljnih prava prema ocjeni ovog suda sadržaj prijedloga tuženice za dopuštenje revizije se dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje ili na povredu prava na mirno uživanje vlasništva.

14. Kako, imajući u vidu izneseno, tuženica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje ili pravo na mirno uživanje vlasništva, prijedlog za dopuštenje revizije je trebalo odbaciti primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a.

15. Odluka o troškovima donesena je primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a.

Zagreb, 11. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina