REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-338/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja AMCO – Asset Management Company S.P.A., Italija, Napulj, Via Santa Brigida 39, OIB: 29163637960, zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika EA iz [adresa], E, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Mišku, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1565/2023-8 od 6. listopada 2023., 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika, kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1565/2023-8 od 6. listopada 2023., osim u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom suda prvog stupnja određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 8.050.675,76 eura te naplate troškova ovršnog postupka, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, temeljem ovršnih isprava - Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od dana 10. srpnja 2017. godine, koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu EAV u [adresa] **.**.2007., godine pod poslovnim brojem OV- 9724/2007; Aneksa br. 1 Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 1. rujna 2009,, koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu EAV u [adresa] **.**.2009., pod poslovnim brojem OV- 6526/2009, OV-6527/2009; Aneksa br. 2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 26. rujna 2011., koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu FA u [adresa], dana **.**.2011., pod poslovnim brojem OV- 14584/2011; te Aneksa br. 3 Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 30. srpnja 2013., koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu FA u [adresa] **.**.2013., pod poslovnim brojem OV-13578/2013; Ugovora o dugoročnom kreditu broj KS-29/2011 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine, od 02. rujna 2011., solemniziran u javnobilježničkom uredu Vladimir Marčinko u Zagrebu 08. rujna 2011., pod poslovnim brojem OV-9177/11; te Aneksa br. 1 Ugovoru o dugoročnom kreditu broj KS-29/2011 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 30. srpnja 2013., solemniziran u javnobilježničkom uredu Vladimir Marčinko u Zagrebu, 13. prosinca 2013., pod poslovnim brojem OV- 11610/13; na nekretnini označenoj kao 189. Suvlasnički dio: 37/10000 etažno vlasništvo (E-189) jednosobni stan oznake S 115, u trećem katu objekta dilatacija D1, površine 39,14 m2 sa loggiom površine 3,24 m2, sveukupne površine 42,38 m2, u etažnom elaboratu sve označeno crvenom bojom, koji se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na zk.č.br. 9046/19 stambena zgrada, Ulica grada Chicaga br. 25 i 27 površine 2167 m2, upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901 Grad Zagreb, zabilježbom ovrhe na navedenim nekretninama u vlasništvu ovršenika, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovršenik iz svih žalbenih razloga. Navodi kako u ovršnom prijedlogu nisu sadržani svi podaci potrebni da isti bude razumljiv sukladno članku 39. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), a naročito nisu navedeni podaci o zakonskom zastupniku i punomoćniku ovrhovoditelja. Također, u ovršnom prijedlogu nije točno ni ispravno navedena tražbina koja se ovrhom traži, jer je u rješenju o ovrsi sud napisao da: „sud određuje ovrhu prema prijedlogu ovrhovoditelja od 05. lipnja 2023., dopunjenog podneskom od 14. kolovoza 2023.“, a iz prijedloga za ovrhu nejasno je da li ovrhovoditelj traži plaćanje samo glavnice (i u kojem točno iznosu), da li traži naplatu redovne kamate i da li traži i naplatu zatezne kamate. Smatra da je ovrhovoditelj pogrešno naznačio kroz sustav e-Komunikacije kao vrijednost predmeta spora iznos od 3.763.339,36 eura jer nema pravo predlagati ovrhu zbog iznosa koji premašuje vrijednost nekretnina, a koja visina ovršnog zahtjeva je definirana u ovršnim ispravama, odnosno samo do visine iznosa od 24.00,00 EUR za predmetnu nekretninu. Navodi da su stoga i pogrešno utvrđeni troškovi ovršnog postupka u pobijanom rješenju o ovrsi, te se ovrha može podnijeti za maksimalni iznos od 24.000,00 eura za što je odvjetnička nagrada sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 , dalje: Tarifa) definirana u maksimalnom iznosu od 625,00 eura, jer je u konkretnom slučaju založno pravo zasnovano na 110 nekretnina, pa bi ovrhovoditelj za svaku pojedinu nekretninu naplatio enormne iznose odvjetničke nagrade. Osporava da bi na ovršne isprave bila stavljena valjana klauzula ovršnosti, jer prema pečatu javnog bilježnika proizlazi da su obje ovršne isprave ovršne dana 15. ožujka 2016., a iz samih ovršnih isprava proizlazi da tražbine dospijevaju na različite datume. Stoga ukazuje da isprave nisu stekle svojstvo ovršnosti, odnosno da postoji žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a. Smatra da je nastupila zastara tražbine, dakle da postoji žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, te da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu, dakle da postoji žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a. Predlaže usvojiti žalbu ovršenika kao osnovanu te u cijelosti ukinuti doneseno rješenje o ovrsi, odnosno odbaciti ovršni prijedlog, uz obvezu ovrhovoditelja na naknadu troška postupka ovršeniku.

3. U svom odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode te predlaže odbijanje žalbe ovršenika kao neosnovane.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika, na temelju ovršne isprave – Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od dana 10. srpnja 2017. godine, koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu EAV u [adresa] **.**.2007., godine pod poslovnim brojem OV- 9724/2007; Aneksa br. 1 Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 1. rujna 2009,, koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu EAV u [adresa] **.**.2009., pod poslovnim brojem OV-6526/2009, OV-6527/2009; Aneksa br. 2 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 26. rujna 2011., koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu FA u [adresa], dana **.**.2011., pod poslovnim brojem OV- 14584/2011; te Aneksa br. 3 Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 022/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 30. srpnja 2013., koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu FA u [adresa] **.**.2013., pod poslovnim brojem OV-13578/2013; radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na ime glavnice u iznosu od 2.045.966,03 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 26. svibnja 2023., na ime redovne kamate po kreditu u iznosu od 1.459.142,70 eura i na ime zatezne kamate u iznosu od 1.199.288,98 eura; te na temelju ovršne isprave – Ugovora o dugoročnom kreditu broj KS-29/2011 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine, od 02. rujna 2011., solemniziran u javnobilježničkom uredu Vladimir Marčinko u Zagrebu 08. rujna 2011., pod poslovnim brojem OV-9177/11; te Aneksa br. 1 Ugovoru o dugoročnom kreditu broj KS-29/2011 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 30. srpnja 2013., solemniziran u javnobilježničkom uredu Vladimir Marčinko u Zagrebu, 13. prosinca 2013., pod poslovnim brojem OV- 11610/13; , radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na ime glavnice u iznosu od 1.717.373,33 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 26. svibnja 2023., na ime redovne kamate po kreditu u iznosu od 631.874,86 eura i na ime zatezne kamate u iznosu od 997.029,86 eura; te naplate troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP)), sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a i čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. OZ- a, ocjena je ovog suda da je pobijana odluka valjana i zakonita te u donošenju iste nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Žalbu protiv rješenja o ovrsi sukladno odredbi čl. 50. st. 1. OZ-a ovršenik može izjaviti u sljedećim slučajevima: ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava; ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti; ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka; ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu; ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha; ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena; ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika; ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano; ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave; ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave; ili ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

8. Prema odredbi čl. 52. OZ-a, ukoliko je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena iz razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana (st. 1.). Ukoliko ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu (st. 2.). No, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud će bez odgode donijeti rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu (st. 3.). Iznimno od odredbe stavka 3. ovoga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama (st. 4.).

9. Ovršnu ispravu u ovome predmetu, prema ovrhovoditelju, predstavljaju ovršne javnobilježničke isprave (u smislu čl. 23. toč. 5. OZ-a) - konkretno u ovom slučaju javnobilježnički akti s potvrdom ovršnosti, a takve isprave predstavljaju ovršne isprave u smislu OZ-a i Zakona o javnom bilježništvu. Sud prvog stupnja je, stoga, opravdano po njima postupajući, pravilno donio predloženo rješenje o ovrsi, sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku. Nije sporno postojanje ovršne isprave ovrhovoditelja, ali ni činjenica da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu prema ovrhovoditelju, čime je ona postala ovršna i podobna za ovrhu predloženu po ovrhovoditelju u smislu odredbe čl. 23. i 28. OZ-a.

10. Ovršenik u žalbi protiv rješenja o ovrsi ističe da ovršne isprave u ovom predmetu nisu stekle svojstvo ovršnosti (čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a), da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu (čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a) te da je tražbina ovrhovoditelja zastarjela (čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a).

11. U odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a valja ukazati da je ovrha u ovom predmetu određena na temelju ovršnih javnobilježničkih isprava koje su, nakon što ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu, postale ovršne, pa time i podobne za ovrhu predloženu po ovrhovoditelju (po člancima 22. i 23. OZ). U slučaju kada ovršenih u ovršnom postupku pobija svojstvo ovršnosti javnobilježničkih isprava, sud koji vodi ovršni postupak će sukladno odredbi čl. 36. st. 5. OZ-a u povodu pravnog lijeka ovršenika, ispitati jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje potvrde ovršnosti ovršnih isprava koje su uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud prvog stupnja utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

12. Nadalje, o žalbenim navodima ovršenika koji predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a nije ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud, već će prvostupanjski sud u nastavku ovog postupka, na temelju odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a, zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

13. Također, suprotno žalbenim navodima ovršenika prijedlog za ovrhu sadrži sve podatke propisane odredbom čl. 39. OZ-a te su u istome navedeni podaci o zakonskom zastupniku i punomoćniku ovrhovoditelja, te je ovrhovoditeljeva tražbina navedena u skladu s dostavljenim izvodom iz poslovnih knjiga i ovršnim ispravama.

14. Stoga je pravilno sud prvog stupnja odredio predloženu ovrhu, upravo cijeneći postojanje spomenute ovršne isprave i načelo strogog formalnog legaliteta, a vodeći računa i o razlozima na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti izgubila svoju djelotvornost ili bila bez učinka, niti se radi o zahtjevu za ovrhu podnesenu po proteku roka. Također, ovrha nije određena na predmetu izuzetom od ovrhe niti na predmetu na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

15. Konačno, pravilna je i odluka o troškovima postupka jer je ovrhovoditelj kao vrijednost predmeta spora naveo zbroj glavnica po ovršnim ispravama, kako je to i propisano odredbom čl. 35. i 37. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Odredbe Ovršnog zakona, suprotno navodima ovrhovoditelja, ne ograničavaju ovrhovoditelja na kojim će sredstvima predlagati ovrhu, niti da li će istim prijedlogom obuhvatiti više njih, a svakako ne ograničavaju vrijednost predmeta spora na vrijednost nekretnine na kojoj je određena ovrha.

16. Slijedom navedenog, kako je i po pravnom shvaćanju ovog suda, sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a nije bilo ni drugih bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika odbiti, kao neosnovanu te sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi odredbe čl. 21. OZ-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

17. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka jer je njihova žalba odbijena kao neosnovana.

U Puli - Pola 11. prosinca 2024.

Sudac:

Igor Rakić