REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2230/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TŽ zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12, čl. 51. st. 5. u vezi sa čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije klasa: 211-07/24-5/17012, urbroj 511-19-45-24-1 od 2. srpnja 2024., nakon održane glavne rasprave 11. prosinca 2024., u prisustvu okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja tužitelja istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin NŽ i ČŽ, djevojačko prezime majke T, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH-e, SSS, strojar, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, nije oženjen, nema djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriv je
1) što je 8. prosinca 2023. u 16.20 sati upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom krećući se lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika autoceste A3 u smjeru istoka, odnosno s oduzetom i ukinutom vozačkom dozvolom, jer mu je ista kao mladom vozaču oduzeta i ukinuta rješenjem PU zagrebačke PP Sveti Ivan Zelina broj UP/I - 211-03/22-07/509, a koje rješenje je postalo izvršno 13. veljače 2023.,
dakle, kao mladi vozač je upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola
čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 3. kažnjiv po čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2) što zgode kao pod točkom 1. izreke presude, dolaskom do 34. km + 950 m istočnije od prometnog čvora Kosnica, nije brzinu kretanja vozila prilagodio gustoći prometa (kolona vozila), situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo) te atmosferskim prilikama (magla) tako da je mogao svoje vozilo pravovremeno zaustaviti kada to konkretni uvjeti u prometu zahtijevaju pa je tom prilikom prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio teretnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao RŽ neposredno ispred iste prometne trake u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće nalazio se zaustavljen zbog zaustavljenog vozila ispred sebe pa je uslijed naleta, njegov automobil odbačen unaprijed u smjeru istoka, gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala EŽ krećući se ispred njegovog automobila istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće se nalazila zaustavljena zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, od tog naleta, njen automobil je odbačen unaprijed u smjeru istoka, gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao CŽ ispred navedenog automobila istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće se također nalazio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, zbog čega je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom,
dakle, kao vozač vozila nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom čime je počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. istog Zakona u vezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona, 3) što je nakon prometne nesreće opisane pod toč. 2. izreke presude napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu s drugim sudionicima prometne nesreće,
dakle, kao vozač koji je sudjelovao u prometnoj nesreći nije s drugim sudionicima popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu i napustio je mjesto prometne nesreće,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA za djelo prekršaja pod točkom 1.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA za djelo prekršaja pod točkom 2.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA za djelo prekršaja pod točkom 3.
Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona( „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.970,00 (tisuću devetsto sedamdeset)
EURA.
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije, broj gornji, podnijela je ovom Sudu 4. srpnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni TŽ je na glavnoj raspravi održanoj 11. prosinca 2024. kod ovog Suda u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je 8. prosinca 2023. u 16.20 sati upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom krećući se lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika autoceste A3 u smjeru istoka. Naime, kao mladom vozaču pravomoćnim rješenjem PU zagrebačke PP Sveti Ivan Zelina mu je rješenjem koje je postalo izvršno13.2.2023. i pravomoćno 16.3.2023. vozačka dozvola oduzeta i ukinuta. Međutim, on je svejedno navedenog dana upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika autoceste A3 u smjeru istoka. Dolaskom do 34. km + 950 m istočnije od prometnog čvora Kosnica nije brzinu kretanja vozila prilagodio gustoći prometa (kolona vozila), situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo) te atmosferskim prilikama (magla) tako da bi mogao svoje vozilo pravovremeno zaustaviti kada to konkretni uvjeti u prometu zahtijevaju. Tom prilikom je prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio teretnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao RŽ, neposredno ispred iste prometne trake u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće nalazio se zaustavljen zbog zaustavljenog vozila ispred sebe. Uslijed naleta, njegov automobil je odbačen unaprijed u smjeru istoka gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala EŽ krećući se ispred njegovog automobila istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće se nalazila zaustavljena zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe. Od tog naleta, njen automobil je odbačen unaprijed u smjeru istoka gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao CŽ ispred navedenog automobila istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće se također nalazio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe zbog čega je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom. Nakon prometne nesreće, svojim teretnim automobilom je napustio mjesto prometne nesreće, a da nije s drugim sudionicima popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Otišao je zbog straha, a vozio je, jer je hitno morao zamijeniti kolegu.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada više puta prekršajno osuđivan.
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je u cijelosti priznao djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na optužbu nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je 8. prosinca 2023. u 16.20 sati upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom krećući se lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika autoceste A3 u smjeru istoka, odnosno s oduzetom i ukinutom vozačkom dozvolom, jer mu je ista kao mladom vozaču oduzeta i ukinuta rješenjem PU zagrebačke PP Sveti Ivan Zelina broj UP/I -211-03/22-07/509, a koje rješenje je postalo izvršno 13. veljače 2023. te je dolaskom do 34. km + 950 m istočnije od prometnog čvora Kosnica, nije brzinu kretanja vozila prilagodio gustoći prometa (kolona vozila), situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo) te atmosferskim prilikama (magla) tako da je mogao svoje vozilo pravovremeno zaustaviti kada to konkretni uvjeti u prometu zahtijevaju pa je tom prilikom prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio teretnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao RŽ neposredno ispred iste prometne trake u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće nalazio se zaustavljen zbog zaustavljenog vozila ispred sebe pa je uslijed naleta, njegov automobil odbačen unaprijed u smjeru istoka, gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala EŽ krećući se ispred njegovog automobila istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće se nalazila zaustavljena zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, od tog naleta, njen automobil je odbačen unaprijed u smjeru istoka, gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao CŽ ispred navedenog automobila istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće se također nalazio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, zbog čega je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom, da bi nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu s drugim sudionicima prometne nesreće. Opisanim ponašanjem u prometu okrivljenik je počinio prekršaje iz čl. 286. st. 12., čl. 51. st. 5. u vezi sa čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je Sud proglasio krivim i utvrdio mu za navedena djela prekršaja novčane kazne primjerene težini počinjenih prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni za djela prekršaja cijenio kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika i iskazano žaljenje, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, dok mu je kao otegotnu okolnost tretirao raniju prekršajnu osuđivanost pa su okrivljeniku za svako djelo prekršaja cijeneći ipak naglašene olakotne okolnosti utvrđene novčane kazne u iznosima posebnih minimumima istih ili su utvrđene u točno propisanim iznosima, tj. za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, odnosno za prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, dok mu je za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, odnosno za prekršaj iz čl. 51. st. 5. u vezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 kuna, a za to djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, uvećana za 130,00 eura zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom, za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude, odnosno za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Okrivljeniku, unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, jer Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom u iznosu od 1.970,00 eura u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, a osim toga treba istaknuti da navedena zaštitna mjera počinje teći već od izvršnosti presude, a imajući u vidu da je okrivljeniku vozačka dozvola kao mladom vozaču oduzeta i ukinuta rješenjem PU zagrebačke PP Sveti Ivan Zelina broj UP/I -211-03/22- 07/509, Sud smatra da izricanje predmetne zaštitne mjere ne bi bilo svrsishodno. 8. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura, konkretno 27,00 eura za trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, a preostali iznos od 23,00 eura se odnosi na paušalne troškove Suda. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (protuvrijednost u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Zagrebu, 11. prosinca 2024.
zapisničarka
sudac
Nadica Jurjević, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Okrivljenik može žalbu, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenom TŽ, [adresa],
2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije,
3. pismohrana.
