Poslovni broj: Pp-15080/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆL, zbog prekršaja iz članka 3. i članka 6. stavak 1. alineja 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina (Službenik glasnik Grada Zagreba broj: 9/19, 28/20, 36/22) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Klasa: 320-02/23-001/1425, Ur. Broj: 251-06-42-15-24-14 od 14. veljače 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: ĆL, s prebivalištem u [adresa], ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi, citira se:
"što kao suvlasnica u 12/1008 dijela poljoprivrednog zemljišta u ZK ulošku br. [broj ZK uloška] označenog kao: z. k. č. br. [katastarska čestica] z. k. o. [katastarska općina] u površini od 1283 m[2] , nije pokosila poljoprivrednu površinu na kojoj se ne obavlja poljoprivredna proizvodnja",
čime da je počinila prekršaj iz članka 3. i članka 6. stavak 1. alineja 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina (Službenik glasnik Grada Zagreba broj: 9/19, 28/20, 36/22), kažnjiv po članku 22. stavku 3. iste Odluke.
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pregledom optužnog prijedloga, kao i priloga uz isti, ovaj sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, na način opisan u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
3. Naime, činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nedostaje odlučna činjenica, a to je vrijeme počinjenja prekršaja.
4. Prema stanju spisa predmeta vrijeme počinjenja prekršaja bio bi dan 12.02.2024. godine, koja činjenica nije naznačena u optužnom prijedlogu, nego u obrazloženju optužnog prijedloga.
5. Sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
6. Ovo proizlazi i iz odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Gž-19/2020 od dana 11.05.2022.godine u kojoj je između ostalog navedeno: "…u protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, a što u konkretnom slučaju uključuje točno navođenje vremena počinjenja prekršaja, opisano djelo nije prekršaj".
7. Slijedom rečenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi optužbe, jer djelo opisano na način kako je učinio tužitelj nije prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.
U Zagrebu, dana 11. prosinca 2024. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenici – ĆL, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 12.,
3. Pismohrana, ovdje.
