- 1 -              Rev 1067/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1067/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d.d. Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G., G., P. i p. u Z., protiv 1. tuženika G. p. Z. d.o.o. Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., i 2. tuženika G. p. Z.-O. d.o.o. Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik N. C., odvjetnik u Odvjetničkom društvu C. i p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4542/2018-7 od 24. rujna 2020., kojom je preinačena odluka o troškovima postupka sadržanog u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1533/2013 od 6. lipnja 2018. u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.

 

 

r i j e š i o j e:

 

I. Ukida se odluka o troškovima postupka, kao u izreci presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4542/2018-7 od 24. rujna 2020. (pod točkom II izreke) i u tom dijelu se vraća predmet sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja o troškovima postupka (pod točkom II.1. izreke) odlučeno je:

 

„1) Nalaže se I. tuženiku G. P. Z. d.o.o., Z., … , OIB: … i II. tuženiku, G. P. - O. d.o.o., Z., OIB: … solidarno naknaditi tužitelju M. d.d., Z., … , OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 3.398.503,57 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama po stopi iz čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15, 78/15), a koja je jednaka referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 (slovima: osam) postotnih poena tekućim od 6. lipnja 2018. do isplate, sve u roku od 8 dana.“

 

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja tako da je odbijen tužbeni zahtjev, te je preinačena i odluka o troškovima postupka tako da je odlučeno:

 

„II. Preinačuje se točka II. 1.) izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1533/2013 od 6. lipnja 2018. i sudi:

 

1. Nalaže se tužitelju M. d.o.o. Z. u roku od 8 dana naknaditi prvotuženiku G. p. Z.d.o.o.Z.parnični trošak u iznosu od 4.542.560,89 kn (četirimilijunapetstočetrdesetdvijetisućepetstošezdeset kuna i osamdesetdevet lipa).

2. Nalaže se tužitelju M. d.o.o. Z. u roku od 8 dana naknaditi drugotuženiku G. p. Z. - o. d.o.o. Z. parnični trošak u iznosu od 4.725.644,97 kn (četirimilijunasedamstodvadesetpettisućašeststočetrdeset četiri kune i devedesetsedam lipa).“

 

3. Rješenjem ovog suda Revd-1429/21 od 15. veljače 2022. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv odluke suda drugog stupnja o troškovima postupka zbog dva pitanja:

 

„1. Ako u svojstvu stranke u sporu sudjeluje više osoba (u konkretnom slučaju dva tuženika), ima li svaka od njih pravo na naknadu troškova zastupanja u punom iznosu i u slučaju kada ih je zastupao isti odvjetnik, odnosno za one radnje koje su poduzete u vremenskom razdoblju u kojem ih je zastupao isti odvjetnik?

2. Pripada li stranci pravo na naknadu parničnog troška za više od četiri obrazložena podneska prema Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa)?“

4. Reviziju u ovom postupku podnosi tužitelj zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Ovaj sud sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) pobijanu odluku ispituje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Dakle, predmet ispitivanja u ovom postupku je odluka o troškovima postupka suda drugog stupnja i to samo glede pitanja zbog kojeg je reviziju dopušteno podnijeti.

 

9. Iz stanja spisa slijedi:

- da je u ovom sporu vodi postupak protiv dva tuženika,

- da je sud drugog stupnja preinačio presudu suda prvog stupnja tako da je odbijen tužbeni zahtjev, tako da su oba tuženika uspjela u sporu,

- da je svaki od tuženika bio zastupan po odvjetniku kojeg su tuženici izabrali po svojoj volji,

- da je sud svakom od tuženika dosudio parnični trošak u koji je uključen i trošak zastupanja po odvjetniku, svakom tuženiku za njegova odvjetnika,

- da je tužitelju naloženo naknaditi trošak svakom od tužitelja zasebno,

- da je sud drugog stupnja obrazlažući odluku o trošku priznao i troškove sastava više od 4. obrazložena podneska, svakom od tuženika.

 

10. U odnosu na prvo postavljeno pitanje:

 

„Ako u svojstvu stranke u sporu sudjeluje više osoba (u konkretnom slučaju dva tuženika), ima li svaka od njih pravo na naknadu troškova zastupanja u punom iznosu i u slučaju kada ih je zastupao isti odvjetnik, odnosno za one radnje koje su poduzete u vremenskom razdoblju u kojem ih je zastupao isti odvjetnik?“,

 

prema ocjeni ovog suda treba poći od odredbe čl. 89.a st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) prema kojoj stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

 

11. Dakle, iz te odredbe slijedi da stranka ima pravo da je u postupku zastupa odvjetnik, i da u pravilu stranku u postupku može zastupati samo odvjetnik, osim ako zakon ne određuje što drugo.

 

12. Sukladno odredbi čl. 151. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (st. 1.), a parnične troškove čine („obuhvaćaju“) i nagrade za rad odvjetnika (st. 2.).

 

13. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaću nakaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

 

Prema tome, kako parnične troškove čine i nagrade za rad odvjetnika (čl. 151. ZPP-a), a stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci, koja je dobila parnicu, naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka to je stranka koja je izgubila parnicu dužna naknaditi protivnoj stranci i troškova nastale zbog naknade nagrade za rad odvjetnika koje je imala.

 

14. U odredbama ZPP-a ne postoji niti jedno ograničenje koje bi stranku u parnici ograničavalo u izboru odvjetnika.

 

15. U odredbi čl. 155. st. 2. ZPP-a propisano je da se nagrada za rad odvjetnika odmjeravaju sukladno tarifi, dakle sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa).

 

15.1. Odredbom Tbr. 36. Tarife propisano je:

 

„1. Kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%.

Iznos povišene nagrade dijeli se na jednake dijelove prema broju branjenika, odnosno zastupanih osoba.

2. Ukoliko postoji očiti nerazmjer u obrani ili zastupanju pojedine stranke u odnosu na druge stranke u postupku, koju zastupa ili brani isti odvjetnik, odvjetnik može sa strankama sporazumno odrediti drugi način obračuna troškova.“

 

15.2. Ova odredba Tarife uređuje pravo odvjetnika na povišenje tarfinih stavki za zastupanje, u situaciji ako isti odvjetnik u istom postupku zastupa više osoba. To samo znači da kada više stranaka koje se nalaze u istoj procesnoj poziciji u jednom postupku slobodno izaberu da ih u tom postupku zastupa isti odvjetnik, taj odvjetnik ima pravo na povišenje tarifnih stavki, ali istovremeno ovu odredbu Tarife ne može se tumačiti kao ograničenje stranaka u istom postupku izaberu svaka odvjetnika po vlastitom izboru.

 

16. Ovo posljednje ne bi bilo niti moguće jer jedan od elemenata prava na pravično suđenje iz čl. 29.st.1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14) prema kojem  svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela jest i pravo svake osobe da je u postupku zastupa odvjetnik i da odvjetnika ima pravo slobodno izabrati.

 

17. To jamstvo, nije samo apstraktno jer stranka koristeći to pravo na odvjetnika i na izbor odvjetnika po vlastitoj volji, prema vlastitom slobodnom odabiru, ima i jamstvo da će ako uspije u sporu imati pravo da joj se ti troškovi i naknade, kako to i slijedi iz citiranih odredbi ZPP-a.

 

18. Pored toga priroda odnosa stranke i odvjetnika je odnos povjerenja i iz tog posebnog odnosa povjerenja koje stranci daje sigurnost da će je po njoj  odabrani odvjetnik zastupati po svom najboljem znanju i sposobnostima, lojalno i vjerno, izvire i pravo stranke da izabere odvjetnika po vlastitom izboru. S druge strane ako bi stranka bila ograničena u tom pravu, ili bi joj se izravno ili neizravno, ograničilo pravo na slobodni izbor odvjetnika, bit odnosa stranka- odvjetnik bila po posve poremećena i suprotna svrsi odvjetništva kao neovisne i samostalne službe koja osigurava pružanje pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju i zaštiti njihovih prava i pravnih interesa (čl. 1. Zakona o odvjetništvu - „Narodne novine“, broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21)

 

18.1. Drugim riječima, svaka stranka u parničnom postupku ima pravo da je u postupku zastupa odvjetnik, ima pravo da slobodno i po vlastitom nahođenju odabere odvjetnika, te ima pravo da joj se opravdani i potrebni troškovi postupka naknade od suprotne  stranke u postupku, u što su uključeni i troškovi zastupanja po odvjetniku, sukladno Tarifi, pa i kada na istoj strani sudjeluje više stranaka od kojih je svaka zastupana po svom odvjetniku.

 

18.2. Time je i odgovoreno na prvo pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena.

 

19. Sukladno odredbi čl. 155. st. 2. ZPP-a i Tbr.8. Tarife stranci pripada pravo na nagradu za zastupanje po odvjetniku, a za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku - nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7.

 

19.1. Pored toga svaki trošak postupka i trošak sastava podnesaka sud će priznati primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a, dakle priznavajući samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

 

19.2. To znači da je sud obvezan u svakom postupku svaku radnju odvjetnika, i svaki zahtjev stranke za naknadu troškova vezanih za zastupanje po odvjetniku procijeniti kroz pitanje „Je li neka procesna radnja i trošak koji je uz nju vezan bio objektivno  bio potreban za vođenje parnice?“. Tek ako je odgovor pozitivan, cijeneći sve okolnosti slučaja sud će udovoljiti zahtjevu stranke za naknadu zatraženih  troškova postupka.

 

20. Slijedom navedenog odgovor na drugo pitanje zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije („Pripada li stranci pravo na naknadu parničnog troška za više od četiri obrazložena podneska prema Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa)“ glasi:

 

- Stranci sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a u svezi s tbr. 8.1. Tarife pripada pravo na naknadu za sastav podnesaka, ali ne više od četiri obrazložena podneska u istom sporu, pri čemu je sud dužan ocijeniti za svaku od tih radnji, sastava obrazloženog postupka je li ta radnja bila potrebna za vođenje parnice.

 

21. Kako je sud drugog stupnja propustio podneske oba tuženika ocijeniti ne samo glede ukupnog  broja podnesaka već i glede primjene načela korisnosti i svrhovitosti poduzimanja te radnje po odvjetniku, sud drugog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje na zakonu osnovane odluke o troškovima postupka zbog čega je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a.

 

22. U nastavku postupka, sud drugog stupnja će vodeći računa o odgovoru na oba pitanja zbog kojih je revizija dopuštena ocijeniti na koje troškove oba tuženika imaju pravo i porom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku

 

 

 

 

23. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 20. prosinca 2023.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                      mr.sc. Dražen Jakovina,v.r.