Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-1560/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KL, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/23-4/91036, Ur.broj 511-15-14-23-1 od 27. studenog 2023. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) žurnom postupku, dana 10. prosinca 2024. godine u nazočnosti okrivljenika uz prisustvo branitelja Ivice Čuturić, odvjetnika u Zagrebu, dana 11. prosinca 2024. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NL, sin K i N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, SSS, komercijalist, zaposlen, primanja 800,00 eura, od imovine posjeduje kuću, prekršajno kažnjavan
I se temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
da bi dana 12. kolovoza 2023. godine u 18,55 sati na cesti L99999 nerazvrstana cesta, dionica općina Vinkovci kao vozač vozila M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom krećući se desnom prometnom trakom kolnika nerazvrstane ceste iz smjera Vinkovaca u smjeru Rokovaca dolaskom do 30 metara ispred raskrižja sa nerazvrstanom cestom prema izletištu Sopot tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nije bio vezan sigurnosnim pojasom
te da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).
II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), trošak prekršajnog postupka za okrivljenika pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska PPP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/91036, Ur.broj 511-15-14-23-1 od 27. studenog 2023. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 12.8.2023. oko 18,55 sati na cesti L99999 upravljao je označenim osobnim vozilom iz smjera Vinkovaca u smjeru Rokovaca i u tijeku vožnje koristio je sigurnosni pojas dakle u tijeku vožnje pojas je bio prikopčan, a dolaskom do 30 m ispred raskrižja sa nerazvrstanom cestom prema izletištu Sopot dogodila se prometna nesreća kojom prilikom je završio u kanalu i kako bi izašao iz vozila najprije je otkopčao sigurnosni pojas no kako nije uspio sam izaći iz vozila u tome su mu pomogle osobe koje su pristigle na mjesto prometne nesreće, prilikom obavijesnog razgovora sa policijskim službenikom u OŽB Vinkovci isti ga je pitao je li se vezao u tijeku vožnje, a on je odgovorio da ne zna, no tom prilikom bio je u šoku nakon prometne nesreće, a kasnije se sjetio da je sigurno u tijeku vožnje koristio sigurnosni pojas. Na pitanje branitelja okrivljenik je odgovorio da su mu liječnici u bolnici rekli da se nije vezao sigurnosnim pojasom da bi ispao iz vozila, a isto tako su mu rekli da ozljeda prijeloma prsne kosti i rebra se dogodila prilikom korištenja pojasa.
4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka RL, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid i pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju, potvrda Odjela za prekršajne evidencije i fotografski elaborat.
4.1. Svjedok policijski službenik ŠL je iskazao da nakon što su dobili dojavu da je na cesti između Vinkovaca i Rokovaca se dogodila prometna nesreća dana 12.8.2023. oko 18,55 sati zajedno sa kolegom EL su upućeni na mjesto prometne nesreće, a na mjestu prometne nesreće su na sastavu bankine i lijevog kanala gledano u smjeru Rokovaca zatekli vozilo marke Ford dok je vozilo marke Audi se nalazilo na biciklističkoj stazi i tom prilikom na mjestu događaja su zatekli drugog sudionika, a KL nisu zatekli na mjestu prometne nesreće, već se isti nalazio u bolnici, izvršili su pregled mjesta događaja, označili tragove, obavili obavijesni razgovor sa drugim sudionikom, a sa OL su naknadno u bolnici obavili razgovor na okolnost događaja prometne nesreće. Na mjestu prometne nesreće prilikom pregleda vozila marke Ford uočio je da je sigurnosni pojas u vozilu zategnut uz lijevi stup što ukazuje na to da u trenutku prometne nesreće nije korišten, također tragovi slijetanja vozila marke Ford upućuju na to da je radnja pretjecanja obavljena preko neisprekidane crte na kolniku budući da su započeli na bankini prije završetka neisprekidane crte na kolniku. Prilikom obavljenog razgovora sa KL u bolnici isti mu je rekao da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas te da je nakon zaustavljanja vozila nakon prometne nesreće završio na stražnjem sjedalu vozila. Svjedok je u spis priložio fotografski elaborat.
Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da je obavijesni razgovor sa KL obavio jedan sat ili jedan sat i pol nakon prometne nesreće.
Na pitanje branitelja na temelju čega zaključuje da okrivljenik nakon prometne nesreće nije otkopčao pojas, svjedok je odgovorio da je zatekao pojas zategnut uz stup na mjestu vozača, a što znači da je aktiviran u onom položaju u kojem je bio u trenutku prometne nesreće. Na pitanje branitelja, svjedok je odgovorio da je vozilo bilo u cijelosti polupano nakon prometne nesreće, a što je evidentirano u zapisniku o očevidu.
Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem isti navodi da je pojas u vozilu bio zategnut uz lijevi stup obzirom da je pojas od ranije bio oštećen odnosno da čak i kada nije bio prikopčan da je pojas bio labav odnosno da je visio. Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da kada je izjavio da je pojas bio zategnut mislio je da na fotografiju F6 na fotografskom elaboratu koja to prikazuje.
Uvidom u fotografiju F6 branitelj okrivljenika ne može izvesti isti zaključak kao svjedok obzirom jer na istoj fotografiji pojas je većim dijelom zacrnjen, a ono što je vidljivo je da je labav, a nikako da je zategnut uz lijevi stup.
4.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka, svatko je u cijelosti ostao kod svojeg iskaza kojem nije ima ništa za dodati.
Prilikom suočenja okrivljenik i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.
5. Branitelj je predložio da se u postupku provede vještačenje na okolnost ispravnosti pojasa odnosno na okolnosti je li tehničkim putem moguće utvrditi je li predmetni pojas u trenutku nezgode bio korišten ili ne.
6. Kako iz obrane okrivljenika ne proizlazi priznanje djela prema optuženju te kako iz iskaza policijskog službenika RL proizlazi da je isti došao na mjesto događaja nakon prometne nesreće, da je prilikom pregleda vozila marke Ford, kojim je upravljao okrivljenik, uočio da je sigurnosni pojas u vozilu zategnut uz lijevi stup što ukazuje na to da u trenutku prometne nesreće nije korišten, da na mjestu događaja nije zatekao okrivljenika s kojim je obavio razgovor u bolnici i koji mu je rekao da u tijeku vožnje nije koristio sigurnosni pojas, dakle, s obzirom da isti svjedok nije neposrednim opažanjem uočio okrivljenika da upravljajući vozilom nije koristio sigurnosni pojas, a materijalni dokazi koji prileže spisu predmeta nisu dovoljan dokaz za utvrđivanje krivnje okrivljenika za počinjenje djela prema optužnom aktu te kako Sud nije raspolagao drugim dokazima, na osnovu provedenih dokaza nije mogao sa potpunom izvjesnošću utvrditi krivnju okrivljenika za prekršaj iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), valjalo je stoga temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenika osloboditi od optužbe u tom dijelu.
7. S obzirom na navedeno, Sud nije smatrao potrebnim provođenje dokaza vještačenja na okolnost ispravnosti pojasa odnosno na okolnost je li tehničkim putem moguće utvrditi je li predmetni pojas u trenutku nezgode bio korišten ili ne, kako to predlaže branitelj okrivljenika.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Vinkovcima 11. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.branitelju
3.tužitelju
4.spis
