Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-1569/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CG, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/23-4/91056, Ur.broj 511-15-14-23-1 od 27. studenog 2023. godine, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) žurnom postupku, dana 10. prosinca 2024. godine u nazočnosti okrivljenika uz prisustvo branitelja Ivice Čuturića, odvjetnika u Zagrebu, dana 11. prosinca 2024. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HG, sin C i H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, SSS, komercijalist, zaposlen, primanja 800,00 eura, od imovine posjeduje kuću, prekršajno kažnjavan

I se temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi dana 12. kolovoza 2023. godine u 18,55 sati na nerazvrstanoj cesti općina Vinkovci kao vozač vozila M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom krećući se desnom prometnom trakom kolnika nerazvrstane ceste iz smjera Vinkovaca u smjeru Rokovaca dolaskom do 30 metara od raskrižja sa cestom u smjeru izletišta Sopot, pretjecao je sa lijeve strane osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], a da se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova odnosno prilikom opisanog pretjecanja je prešao preko oznaka na kolniku – neisprekidane uzdužne crte na kolniku,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), trošak prekršajnog postupka za okrivljenika pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska PPP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/91056, Ur.broj 511-15-14-23-1 od 27. studenog 2023. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik saslušan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 12.8.2023. oko 18,55 sati na nerazvrstanoj cesti općina Vinkovci upravljao je označenim osobnim vozilom i kretao se desnom prometnom trakom kolnika te ceste iz smjera Vinkovaca u smjeru Rokovaca i ispred njega se kretalo jedno osobno vozilo i kako se to vozilo kretalo relativno sporo odlučio je preteći to vozilo te je prethodno davši lijevi pokazivač smjera, započeo pretjecati to vozilo na mjestu gdje je na kolniku isprekidana crta, a radnju pretjecanja je započeo na udaljenosti od oko 70-ak metara od raskrižja sa cestom u smjeru izletišta Sopot no kada je prešao na lijevu stranu kolnika i nalazio se u fazi pretjecanja, došavši paralelno do vozila koje je pretjecao, nije ga mogao preteći jer se to vozilo sklanjalo na desnu stranu, a u retrovizoru je uočio iza sebe vozilo koje je dolazilo velikom brzinom koje se također kretalo lijevom stranom kolnika i to vozilo ga je udarilo u zadnji dio njegovog vozila nakon čega je sletio vozilom u lijevi kanal gledano u smjeru Rokovaca nakon čega se njegovo vozilo vratilo na kolnik nakon čega je došlo do još jednog kontakta sa vozilom koje se kretalo iza njega.

4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆG, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid i pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju, potvrda Odjela za prekršajne evidencije i fotografija koja je priložena uz prigovor.

4.1. Svjedok policijski službenik RG je iskazao da nakon što su dobili dojavu da je na cesti između Vinkovaca i Rokovaca se dogodila prometna nesreća dana 12.8.2023. oko 18,55 sati zajedno sa kolegom SG su upućeni na mjesto prometne nesreće, a na mjestu prometne nesreće su na sastavu bankine i lijevog kanala gledano u smjeru Rokovaca zatekli vozilo marke Ford dok je vozilo marke Audi se nalazilo na biciklističkoj stazi i tom prilikom na mjestu događaja su zatekli drugog sudionika, a CG nisu zatekli na mjestu prometne nesreće, već se isti nalazio u bolnici, izvršili su pregled mjesta događaja, označili tragove, obavili obavijesni razgovor sa drugim sudionikom, a sa LG su naknadno u bolnici obavili razgovor na okolnost događaja prometne nesreće. Na mjestu prometne nesreće prilikom pregleda vozila marke Ford uočio je da je sigurnosni pojas u vozilu zategnut uz lijevi stup što ukazuje na to da u trenutku prometne nesreće nije korišten, također tragovi slijetanja vozila marke Ford upućuju na to da je radnja pretjecanja obavljena preko neisprekidane crte na kolniku budući da su započeli na bankini prije završetka neisprekidane crte na kolniku. Prilikom obavljenog razgovora sa CG u bolnici isti mu je rekao da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas te da je nakon zaustavljanja vozila nakon prometne nesreće završio na stražnjem sjedalu vozila.

Na pitanje branitelja na temelju čega svjedok zaključuje da je okrivljenik započeo radnju pretjecanja preko neisprekidane crte na kolniku svjedok je iskazao da je to utvrđeno temeljem tragova i temeljem obavljenog razgovora, a tragovi pneumatika slijetanja su bili vidljivi na bankini.

Na pitanje branitelja temeljem čega je zaključio kada je okrivljenik započeo s radnjom pretjecanja svjedok je odgovorio da je to zaključio nakon obavljenog razgovora sa CG, a na temelju tragova je zaključio kada je došlo do slijetanja.

Na pitanje branitelja, svjedok je odgovorio da je sa okrivljenikom obavio sat i pol nakon prometne nesreće, da je okrivljenik u trenutku razgovora bio komunikativan i da je ležao na pokretnom krevetu i da je bio pokriven, a da su mu samo glava i ruke bili vidljivi.

4.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka, svatko je u cijelosti ostao kod svojeg iskaza kojem nije imao ništa za dodati.

Prilikom suočenja okrivljenik i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.3. Branitelj je predložio da se u postupku izvrši rekonstrukcija događaja odnosno očevid mjesta prometne nesreće da bi se utvrdilo točno mjesto gdje je okrivljenik započeo s pretjecanjem obzirom da je iz iskaza svjedoka razvidno da je obavezni prekršajni nalog podnesen na temelju špekulacija o samom mjestu započetog pretjecana i razgovora sa okrivljenim koji je obavljen sat i pol vremena nakon nezgode u kojoj je isti zadobio teške tjelesne ozljede i bio u stanju šoka, a u spisu nema materijalnih tragova niti dokaza koji bi nedvojbeno dokazivalo da je okrivljeni započeo pretjecanje na neisprekidanoj liniji.

5. Kako iz obrane okrivljenika ne proizlazi priznanje djela prema optuženju, a iz iskaza svjedoka policijskog službenika RG proizlazi da je nakon prometne nesreće po tragovima slijetanja vozila marke Ford, kojim je upravljao okrivljenik, a koji su započeli na bankini prije završetka neisprekidane crte na kolniku, zaključio da je okrivljenik radnju pretjecanja izvršio preko neisprekidane crte na kolniku, međutim to ne proizlazi i iz materijalnih dokaza koji prileže spisu predmeta, odnosno obavijesti o počinjenom prekršaju, što sve nije dovoljan dokaz za utvrđivanje krivnje okrivljenika za počinjenje djela prema optužnom aktu te kako Sud nije raspolagao drugim dokazima, na osnovu provedenih dokaza nije mogao sa potpunom izvjesnošću utvrditi krivnju okrivljenika za prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), valjalo je stoga temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenika osloboditi od optužbe.

6. S obzirom na navedeno, Sud nije smatrao potrebnim provoditi dokaz da se izvrši rekonstrukcija događaja odnosno očevid mjesta prometne nesreće da bi se utvrdilo točno mjesto gdje je okrivljenik započeo s pretjecanjem obzirom da je iz iskaza svjedoka razvidno da je obavezni prekršajni nalog podnesen na temelju špekulacija o samom mjestu započetog pretjecana i razgovora sa okrivljenim koji je obavljen sat i pol vremena nakon nezgode u kojoj je isti zadobio teške tjelesne ozljede i bio u stanju šoka, a u spisu nema materijalnih tragova niti dokaza koji bi nedvojbeno dokazivalo da je okrivljeni započeo pretjecanje na neisprekidanoj liniji, kako to predlaže branitelj okrivljenika.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Vinkovcima 11. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis