REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-135/2022-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog TRUDEX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe, radi djela prekršaja iz čl. 89 st. 1 al. 4 Zakona o sustavu civilne zaštite ("Narodne novine" br. 982/15,118/81, 31/20, 20/21 i 114/22), i drugookrivljenog BĐ iz [adresa], kao odgovorne osobe, radi djela prekršaja iz čl. 89 st. 2 Zakona o sustavu civilne zaštite, oboje zastupani po braniteljima iz OD Maravić&Maravić iz Ogulina, povodom prigovora prvookrivljenog i drugookrivljenog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Ravnateljstvo civilne zaštite Područni ured civilne zaštite Rijeka Služba civilne zaštite Karlovac Odjel inspekcije klasa: 822-01/21- 01/1615 urbroj: 511-01-377-21-1 od 07. prosinca 2021., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti branitelja okrivljenih, a bez nazočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljene odgovorne osobe i tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 11. prosinca 2024. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni TRUDEX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 04203401213, prekršajno kažnjavan, kao pravna osoba,

Drugookrivljeni BĐ, rođen **.**.2002., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,

Br

krivi su

što

I. 20. studenog 2021. u 22:40 sati, u prostoru caffe bara Sitar, na adresi [adresa], nisu osigurali provođenje mjere fizičkog distanciranja jer je obveza održavanja razmaka od minimalno od 1,5 m između posjetitelja, te između posjetitelja i osoblja, te stolovi trebaju biti raspoređeni tako da se održi fizički razmak među različitim skupinama gostiju od 1,5 m, za stolovima mogu sjediti organizirane skupine gostiju, pri čemu među pojedinim skupinama gostiju u objektu razmak mora biti najmanje od 1,5 m, te nisu osigurali pridržavanje ograničenja ukupnog broja posjetitelja u caffe baru jer su u prostoru bara zatečena 143 posjetitelja, a na ulazu u objekt je istaknuta Obavijest da je maksimalni broj posjetitelja koji se smiju nalaziti unutar objekta 68, kao i da nisu osigurali rad ugostiteljskog objekta na način da ugostiteljske usluge mogu pružati isključivo gostima koji sjede za stolovima, uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a što je protivno odredbi toč. III. st. 1 podst. 7 Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja i Preporukama za sprječavanje zaraze bolešću COVID-19 u ugostiteljskim objektima u zatvorenom prostoru s terasama i bez njih, te u ugostiteljskim objektima u smještajnim kapacitetima od 31. kolovoza 2022.,

čime su postupili protivno čl. 36 st. 8 Zakona o sustavu civilne zaštite, kažnjivo za prvookrivljenu pravnu osobu po čl. 89 st. 1 al. 4, za drugookrivljenu odgovornu osobu po čl. 89 st. 2 istog Zakona,

te im se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

prvookrivljenom u iznosu od 2.650,00 (dvijetisućešeststotinapedeset) EUR-a, drugookrivljenom u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. prvookrivljeni iznos od 1.766,67 (tisućusedamstotinašezdesetšesteura- šezdesetsedamcenti) EUR-a, a drugookrivljeni iznos od 880,00 (osamstotina- osamdeset) kn, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

Br

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Ravnateljstvo civilne zaštite Područni ured civilne zaštite Rijeka Služba civilne zaštite Karlovac Odjel inspekcije izdao je prekršajni nalog broj gornji od 07. prosinca 2021., protiv prvookrivljene pravne osobe TRUDEX d.o.o. i drugookrivljenog BĐ kao odgovorne osobe radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, protiv kojeg su okrivljenici pravodobno uložili prigovor radi poricanja prekršaja po braniteljima iz OD Maravić&Maravić, te je isti nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavne rasprave nije pristupio predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljeni koji su uredno zaprimili poziv za glavnu raspravu 05. studenoga 2024., dok je branitelj okrivljenih ispričao svoj nedolazak zbog poslovne spriječenosti branitelja okrivljenika .

Okrivljenici nisu pristupili na glavnu raspravu 11. prosinca 2024. iako su uredno zaprimili pozive, te je sud u smislu čl. 167 st. 3 PZ-a glavnu raspravu održao bez nazočnosti uredno pozvanih prvookrivljenog i drugookrivljenog, smatrajući da njihovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, kao i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, smatrajući da isto nije na štetu njegovog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku, a budući su okrivljenici u svim upućenim pozivima upoznati s pravom na iznošenje obrane u pisanom obliku.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je inspektorica GĐ koja u svom iskazu navodi da je kritične zgode zajedno sa Državnim inspektoratom i službenicima Policijske postaje Ogulin, izvršila inspekcijski nadzor u prostoru caffe bara Sitar, u [adresa], u vlasništvu prvookrivljenog TRUDEX d.o.o. i tom prilikom je utvrdila da je na temelju Odluke Stožera u navedenom ug. objektu dozvoljeno prisustvovanje 68 gostiju, odnosno osoba, a da su pol. službenici izvršili brojanje i utvrdili su da se u ug. objektu nalazi 143 osobe i da time nije poštivana Odluka Stožera civilne zaštite koja je tada bila na snazi jer nije bio omogućen razmak između gostiju koji je morao biti najmanje 1,5 m. Nadalje navodi da je sa odgovornom osobom prvookr. BĐ obavila inspekcijski nadzor, sastavila je zapisnik kojeg je potpisao, a zatim je izdan prekršajni nalog. Na upit suda u koliko sati je bila nazočna inspekcijskom nadzoru, izjavljuje da je to bilo u 22:40 sati. Na upit branitelja da li je Odluka Stožera bila provediva u praksi i kako ugostitelj uopće može spriječiti ulazak više osoba od dozvoljenog u ug. objekt, izjavljuje da se broj gostiju određivao po kvadraturi ug. objekta, a da je bilo provedivo ograničiti

Br

ulazak viška gostiju zaključavanjem vrata ug. objekta. Na daljnji upit da li mu je poznato kako su pol. službenici utvrđivali broj gostiju, izjavljuje da su isti tražili osobne iskaznice gostiju.

Branitelj predlaže da se u dokaznom postupku ispita vlasnik prvookr. TĐ koji je bio nazočan kritičnom događaju, kako i da se od PP Ogulin pribave podaci koji pol. službenici su vršili nadzor i vršili prebrojavanja gostiju i da se isti saslušaju na okolnost koliko je gostiju bilo u lokalu.

4. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenih, punomoć branitelja, prekršajni nalog od 07. prosinca 2021., dostavnice, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. studenog 2021., podnesak branitelja od 04. studenog 2024., potvrdu iz prekršajne evidencije za prvo i drugookr. , zapisnik o glavnoj raspravi od 05. studenog 2024.

5. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. studenog 2021., proizlazi da je u prostoru Sitar caffe bara u [adresa] koji posluje u sastavu TRUDEX d.o.o. proveden inspekcijski nadzor kojem su bili nazočni direktor BĐ i inspektorica GĐ, da se nadzor obavljao temeljem čl. 76 i 78 Zakona o sustavu civilne zaštite, da je na ulazu istaknuta obavijest o obvezi pridržavanja općih higijenskih mjera, mjera fizičkog distanciranja i korištenja maski tijekom boravka u zatvorenom prostoru, dok posjetitelji sjede za stolovima, da je na vidljivom mjestu na ulazu u prostor istaknuta Obavijest o maksimalnom dopuštenom broju osoba koje istovremeno mogu biti u prostoru, da je maksimalan broj gostiju 44 na terasi, 68 u objektu, da su u objektu zatečena 143 gosta, čiji je broj utvrđen od strane policijskih službenika, da se nadzirani objekt ne pridržava isključivo usluživanja posjetitelja koji sjede za stolovima u zatvorenom prostoru, da nisu poduzete mjere vlasnika objekta oko kontrole punjenja prostora, kako u prostoru/terasi ne bi istovremeno boravio veći broj posjetitelja od dopuštenog i kako bi se mogao osigurati propisani fizički razmak, da se u nadziranom prostoru ne postupa sukladno navedenim Odlukama i Uputama, kao i da na pročitani zapisnik BĐ nema primjedbi i da je isti potpisao.

6. Čl. 36 st. 8 Zakona o sustavu civilne zaštite propisano je da je pravna osoba dužna odazvati se zahtjevu načelnika stožera civilne zaštite jedinice lokalne i područne samouprave i načelnika Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske te sudjelovati s ljudskim snagama i materijalnim resursima u provedbi mjera i aktivnosti u sustavu civilne zaštite, a čl. 89 st. 1 propisana je novčana kazna za prekršaj pravne i odgovorne osobe ako ne postupi po zahtjevu načelnika Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske i ne sudjeluje s ljudskim snagama i materijalnim resursima u provedbi mjera i aktivnosti u sustavu civilne zaštite.

6.1. Odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske točka III. st. 1 podst. 7, propisano je ograničenje okupljanja i uvode se druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja, koji je na snazi od 01. rujna 2021. (Narodne novine br. 119/21), te između ostalog propisano o ograničavanje rada ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće napitke i slastice mogu usluživati isključivo gostima koji sjede za stolovima uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 06:00 do 24:00 sata.

Br

7. Analizirajući provedene dokaze, iskaz svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je prvookrivljena pravna osoba kritične zgode počinila djelo prekršaja kažnjivo za prvookrivljenu pravnu osobu po čl. 89 st. 1 al. 4 Zakona o sustavu civilne zaštite, a drugookrivljena odgovorna osoba djelo prekršaja kažnjivo po čl. 89 st. 2 istog Zakona, jer je temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno da su istaknuli obavijest o maksimalnom broju od 68 gostiju, a u objektu su zatečena 143 gosta a da se ograničenje broja gostiju moglo regulirati zaključavanjem objekta, da se u nadziranom prostoru ne postupa sukladno navedenim Odlukama i Uputama, te je time utvrđeno da nisu sudjelovali s ljudskim snagama i materijalnim resursima u provedbi mjera i aktivnosti u sustavu civilne zaštite.

8. Da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza inspektorice koja na jasan način i okolnosno opisuje da je izvršenim nadzorom u ug. objektu u vlasništvu prvookrivljenog utvrđeno da su u objektu zatečena 143 gosta koliko su tijekom nadzora izbrojili pol. službenici dok je temeljem obavijesti bilo dozvoljeno 68 gostiju i da okrivljenici nisu poštovali Odluke Stožera civilne zaštite.

9. Sud nije prihvatio prijedlog branitelja prvookrivljenog i drugookrivljenog za novim rokom za iznošenje pisane obrane za prvo i drugookrivljenog, te ispitivanje vlasnika prvookr. i pol. službenika koji su bili u nadzoru kritične zgode jer smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom postupku, budući je okrivljenicima u pozivu na glavnu raspravu već iskazana mogućnost iznošenja obrane u pisanom obliku što okrivljenici nisu učinili iako su o tome upoznati, te smatra da ispitivanje predloženih svjedoka vlasnika prvookrivljenog i pol. službenika obzirom na provedeni dokazni postupak ne bi doveo do novih saznanja i samo bi se odugovlačio prekršajni postupak.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenog i drugookrivljenog sa lista spisa br. 16-18 razvidno je da se prvookrivljena pravna osoba vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz čl. 47 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a drugookrivljeni se vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 199 st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 47 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i čl. 6 i 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te čl. 54 st. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

11. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenicima Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud ne nalazi olakotnih okolnosti, ali im je ipak primj. čl. 3 st. 2 PZ-a, pazeći na primjenu blažeg zakona stupanjem na snagu Zakona o izmjenama Zakona o sustavu civilne zaštite (NN br 114 /22), izrekao minimalne novčane kazne i to prvookrivljenom u iznosu od 2.650,00 EUR-a (prema čl. 89 st. 1 al. 4 Zakona o sustavu civilne zaštite, propisana je novčana kazna u iznosu od 2.650,00-6.630,00 EUR-a), a drugookrivljenom u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema 89 st. 1 al. 4 Zakona o sustavu civilne zaštite propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00-2.650,00 EUR-a).

12. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenicima je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Br

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenicima zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na iste da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

14. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenicima kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 11. prosinca 2024.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica - specijalistica v.r. Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. prvookr.

3. drugookr.

4. branitelju

5. izvršenje 2x

6. pismohrana