Broj: Ppž- 283/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JM, zbog prekršaja članka 162. stavak 3. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji (NN br.: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20 listopada 2023., poslovni broj: 56 Pp- 13205/2021-8, u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024.

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika JM i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenik je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.

Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura, zbog prekršaja iz članka 162. stavak 3. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji, opisanog u izreci.

2.

Istom presudom okrivljenik je obvezane da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

3.

Protiv te presude pravne okrivljenik je pravodobno podnio žalbu pobijajući istu u cijelosti, navodeći u bitnome sve istovjetno kao u pisanoj obrani dostavljenoj prvostupanjskom sudu.

4.

Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5.

Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

7.

Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povrede odredaba prekršajnog postupka. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8. Prema tome, ako žalitelj smatra da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, Prvostupanjski sud dao je jasne razloge za krivnju okrivljenika pri čemu prvostupanjski sud nije povrijedio pravo obrane okrivljenika.

9.

Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelj samo otkriva nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je sud dao valjane razloge.

10.

Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa..

11.

Nadalje, neosnovano žalitelj prigovara pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava, jer je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje na temelju rezultata iscrpno provedenog prekršajnog postupka, prvenstveno iz iskaza svjedoka TM više građevinske inspektorice, koja je svjedočila stručno i nepristrano o tijeku inspekcijskog nadzora, a čemu bitnome ne proturječe niti provedeni materijalni dokazi – Zapisnik o inspekcijskom pregledu od 5. srpnja i 6. srpnja 2021. s priloženim fotografijama, Zapisnik od 3. rujna 2021. i Zapisnik o inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata građevinske inspekcije Split od 27. srpnja 2021. s priloženim fotografijama, rješenje Državnog inspektorata građevinske inspekcije Split klasa UP/I- 362-02/21-02/657 od 28. rujna 2021. i drugih materijalnih dokaza, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenik zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, time da ovaj sud ne odlučuje o pritužbama na rad navedene inspektorice.

12.

Činjenice koje terete okrivljenika su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.

13.

Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna nije prestroga, ista je ublažena daleko ispod zapriječene novčane kazne za tu vrst prekršaja i primjerena svim okolnostima slučaja.

14. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

15.

Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

16.

Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 eura/100,00 kuna do 663,61 eura/5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 11. prosinca 2024.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.