Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-602/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe UNCONDITIONAL d.o.o. i II-okr odgovorne osobe ŽI, zastupani po odvjetnicima Ivanu Gjurgjan, Ireni Šribar Radić, Hrvoju Radiću i Robertu Hajdaroviću iz odvjetničkog društva Gjurgjan & Šribar Radić iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 3. u svezi stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br.: 157/13, 151/14, 33/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu od 29. lipnja 2022., poslovni broj: 69. Pp-165/2022-5, u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe UNCONDITIONAL d.o.o. i II-okr odgovorne osobe ŽI i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 100,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašen krivim i oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 3. u svezi stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su oslobođeni naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
3. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno po braniteljima podnijeli žalbu pobijajući istu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava. Okrivljenici u žalbi u bitnom ističu da se protiv njih prema optužnom prijedlogu od 22.12.2021. vodio postupak radi prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 4. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, a sud rješava prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju čime je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Prvostupanjski sud svojom presudom nije riješio predmet optužbe. Nadalje, prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret ima značaj beznačajnog djela. Radi se o prekršaju formalne naravi i kojim nije učinjena nikakva materijalna šteta Republici Hrvatskoj ili drugim pravnim i fizičkim osobama. Okrivljenici ističu da su svi podaci dostavljeni tijelu mirovinskog osiguranja, čime je otklonjen prekršaj kojim se stavlja na teret.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
7. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
1. Prema tome, ako žalitelji smatraju da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka. Naime, prvostupanjski sud je vezan činjeničnim opisom prekršaja, a ne pravnom kvalifikacijom. Tužitelji je pravilno naveo u optužnom prijedlogu da okrivljenici nisu postupili u skladu s materijalnom odredbom članka 112. stavak 1. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i očitom omaškom u pisanju da su počinili prekršaje iz članka 172. stavak 2. točka 4. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, a što je pravilno ispravio prvostupanjski sud, a što ne utječe na zakonitost pobijane presude.
2. Prema tome, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelji samo otkrivaju nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je sud dao valjane razloge.
3. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
11. Nadalje, neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava, jer prvostupanjski sud na temelju rezultata iscrpno provedenog prekršajnog postupka, posebice provedenih materijalnih dokaza, a što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložio, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
12. Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.
13. Nadalje, navodi žalitelja da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom djelu, neprihvatljivi su, budući u konkretnom slučaju radi o propustu prijave o promjeni tijekom osiguranja u roku od 24 sata od nastale promjene podataka za vođenje matične evidencije koju su okrivljenici propustili dojaviti zavod dok nakon isteka propisanog roka, pa se ne radi o neznatnom stupnju povrede zaštićenog dobra, čime nije ostvaren niti taj prvi objektivni element, što dovodi do zaključka da se predmetno djelo, za koje se okrivljenici terete, ne može okarakterizirati kao beznačajni prekršaj, te je irelevantno ulaziti u daljnju analizu subjektivnih elemenata za utvrđenje eventualnog odsustva potrebe za kažnjavanjem počinitelja, a koji su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne.
14. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 100,00 kuna / 13,27 eura do 5.000,00 kuna / 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 11. prosinca 2024.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
