- 1 -              Rev 1136/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1136/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. E. A. B. d.o.o. Z., OIB … , (kao pravnog slijednika Č. g. d.o.o., S., OIB … ), 2. D. I., OIB … , koje oboje zastupaju punomoćnici A. I. i S. N., odvjetnici u R., u ime i za račun H. F. d.d. u stečaju, OIB … , S. G., protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB … , Z., kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi utvrđenja neosnovanosti tražbine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3027/2019-2 od 6. svibnja 2021., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-250/2018 od 22. ožujka 2019., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3027/2019-2 od 6. svibnja 2021. i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:  „Utvrđuje se da je neosnovana i da ne postoji tražbina drugog višeg isplatnog reda vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB … u iznosu od 10.302.818,10 kn spram stečajnog dužnika H. F. d.d. u stečaju, S. G., P. b.b., OIB … , u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovni broj St-9/2015.“ (toč. 1. izreke). Toč. 2. izreke naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove od 486.360,00 kn, sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate, dok je zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova u daljnjem iznosu od 113.640,00 kn odbijen.

 

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 812/2022-2 od 22. veljače 2022. podnosi tužitelj pozivom na čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja:

 

"1. Može li žalbeni sud odlučiti o žalbenom navodu (prigovoru zastare) prema kojemu je sud pogrešno utvrdio sadržaj podnesaka i zapisnika koji se nalaze    u tom spisu, ako drugostupanjski sud nije izvršio uvid u cjelokupni sudski spis, podneske žalitelja i zapisnike s ročišta, odnosno ako ti zapisnici i podnesci iz kojih istaknuti prigovori proizlaze nisu dostavljeni povodom žalbe drugostupanjskom sudu na ocjenu, niti je žalbeni sud na bilo koji način izvršio uvid u te podneske i zapisnike?

2. Predstavlja li izostanak ocjene žalbenog navoda – prigovora zastare istaknutog u žalbi protiv presude i u tijeku prvostupanjskog postupka bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. uvezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a počinjenu u drugostupanjskom postupku?"

 

3. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda ukine uz naknadu troškova postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Pobijana presuda je povodom revizije ispitana u skladu sa čl. 391. st. 1. ZPP samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem dane postoji tražbina tužene drugog višeg isplatnog reda spram stečajnog dužnika H. F. d.d. u stečaju.

 

8. Prema revizijskim navodima tužitelja sud drugog stupnja je prilikom odlučivanja o žalbi pogrešno utvrdio da tužitelj tijekom postupka nije isticao prigovor zastare potraživanja koje je tužena prijavila u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom H. F. d.d.

 

9. Sud drugog stupnja je odgovarajući na žalbene navode tužitelja u odnosu na prigovor zastare potraživanja prijavljene tražbine tužene ocijenio da tužitelj tijekom ovoga postupka nije istaknuo prigovor zastare potraživanja tužene.

 

10. Međutim, suprotno proizlazi iz sadržaja spisa prema kojem je ovaj prigovor istaknut na roč. 20. rujna 2018. (list 57 spisa), u podnesku tužitelja (list 62 spisa), o tom prigovoru se raspravljalo na roč. 7. veljače 2019., (list 74 spisa), a na okolnost prigovora zastare potraživanja saslušavana je i kao svjedok stečajna upraviteljica roč. 16. svibnja 2017. (list 36 spisa).

 

11. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje:

 

12. Člankom 375. st. 1. ZPP je propisano da u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

 

13. Nadalje, čl. 354. st. 1. ZPP je propisano da bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

 

14. Isticanje prigovora zastare tražbine je žalbeni navod koji je od odlučnog značenja o kojem se sud drugog stupnja morao izjasniti i ocijeniti je li taj prigovor osnovan, odnosno je li tražbina tužene koja je prijavljena u drugom višem isplatnom redu prestala uslijed nastupa zastare, što je od utjecaja na donošenje zakonite presude (čl. 354. st. 1. ZPP).

 

15. Stoga je propuštanjem ocjene ovog žalbenog navoda tužitelja sud drugog stupnja pogrešnom primjenom čl. 375. st. 1. ZPP počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

 

16. Slijedom navedenog, odgovor na postavljeno (drugo) pravno pitanje glasi: 

 

Izostanak ocjene prigovora zastare istaknutog tijekom postupka pred sudom prvog stupnja, kao i u žalbi protiv presude predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 375. st. 1. ZPP.

 

17. U odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje:

 

18. Kako je već iznijeto u prethodnom dijelu obrazloženja, sud drugog stupnja je pogrešno utvrdio da tužitelj tijekom postupka nije osporavao prijavljenu tražbinu tužene u stečajnom postupku zbog prigovora zastare. Upravo stoga je sud drugog stupnja propustio odlučiti o osnovanosti ovog prigovora, pa je sadržaj postavljenog pravnog pitanja suprotan procesnoj situaciji koja se ostvarila u konkretnom slučaju. Pravna zaštita koju je tužitelj podnošenjem revizije od ovoga suda tražio ostvarena je odgovorom na drugo postavljeno pravno pitanje, te stoga odgovor na prvo (činjenično) postavljeno pravno pitanje nije od utjecaja na pružanje pravne zaštite tužitelju.

 

19. Kako ne postoje uvjeti za preinaku presude, temeljem čl. 395. st. 2. ZPP pobijane presude su ukinute, a u ponovljenom postupku sudovi će otkloniti prethodno opisanu povredu procesne ravnopravnosti stranaka iz čl. 81. st. 4. ZZP i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

 

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 20. prosinca 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.