Poslovni broj: Pp-425/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika JM, kojeg brani Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston, pod Klasom: 211-07/22-4/81907, Urbroj: 511-03-08-22-1 od 5. prosinca 2022. godine, radi prekršaja iz članka 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br.67/08,74/11,80/13 , 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J , rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen u Zlinje d.o.o., lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH,

k r i v  j e

I. što je dana 19. studenog 2022.godine u 10,42 sati, upravljao teretnim vozilom marke Mercedes, reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se istočnom prometnom trakom državne ceste D-674 kroz tunel Debeli Brijeg, iz smjera Stona u smjeru Pelješkog mosta (jug-sjever), a dolaskom do 1800 metara od južnog ulaza u tunel Debeli Brijeg u smjeru sjevera, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je lijevim bočnim dijelom vozila prešao dijelom na zapadnu prometnu traku državne ceste D-674 preko pune uzdužne crte i pritom lijevim osvrtnim ogledalom udario u lijevo osvrtno ogledalo teretnog automobila marke MAN, reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je upravljao EM, a koji se uredno kretao sredinom obilježene zapadne kolničke trake iz smjera Pelješkog mosta u smjeru Stona(sjever-jug) iz smjera sjevera u smjeru juga,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je nakon prouzročene prometne nesreće opisane u točki 1.,u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s drugim sudionikom,

čime je počinio prekršaj iz članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit.propisa uz primjenu odredbe članka 39.Prekršajnog zakona, za prekršaj iz točke 1., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, a za prekršaj iz točke 2., utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa mu se

i z r i č e

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci.

IV. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura u roku od 30 dana od dana primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci, koji je po prigovoru stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je izjašnjavajući se o krivnji izjavio da nije kriv te u obrani navodi da se čitavi događaj odvio u tunelu. Točno je da je prilikom mimoilaženja s kamionom iz suprotnog smjera došlo do kontakta između vanjskih retrovizora pri čemu su oba oštećena. Čini mu se da nije izlazio iz svoje trake, međutim dopušta mogućnost da je u tom trenutku možda i zahvatio dio suprotnog traka. Nakon mimoilaženja i udarca, pošto je uočio oštećenje na svom retrovizoru zaustavio se na prvom idućem odmorištu zajedno sa svojim kolegom koji je vozio iza njega i koji je vidio čitavi događaj. Kolega mu je tada rekao da je taj drugi kamion po izlasku iz tunela nastavio svoju vožnju bez zaustavljanja. Idućeg dana nazvao je vlasnika firme čiji je kamion oštetio u tunelu, ispričao se za učinjeno, a šteta je namirena iz osiguranja. Posebno želi istaknuti da nije napuštao mjesto događaja, jednostavno u tom trenutku, budući da se sve odvilo u tunelu, a drugi vozač je bez zaustavljanja nastavio svoju vožnju dalje, nije bilo moguće niti popuniti Europsko izvješće, niti na drugi način razmijeniti podatke s drugom stranom. Upravo zbog toga je odmah idućeg dana i kontaktirao vlasnika tog drugog kamiona. Moli sud ako bi se utvrdila njegova prekršajna odgovornost u ovom slučaju da mu bude blag pri izricanju sankcija budući da uzdržava troje malodobne djece te je zaposlen kao profesionalni vozač, zbog čega mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla. Predlaže ukoliko sud to smatra potrebnim da se u svojstvu svjedoka ispita njegov gore spomenuti kolega koji je inkriminirane prilike vozio iza njega SM, na adresi [adresa].

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci SM i EM.

4. Svjedok SM je izjavio da je te prigode upravljao teretnim vozilom, a kretao se iza kolege JM, od njega je bio udaljen možda 200-300 metara, kretali su se kroz tunel te je u tunelu došlo do prometne nesreće, došlo je do kontakta između vozila kojim je upravljao JM i drugog teretnog vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera. Nije vidio kako je došlo i na koji način do prometne nesreće jer je bio iza njega 200-300 metara. Naišao je na njega u tunelu gdje se bio zaustavio, bio je uzrujan, te mu je rekao da se skloni iz tunela, jer je opasno stajati u tunelu. Izišli su iz tunela i stali na pomoćnoj liniji uz tunel, stajali su oko pola sata, sve dok se on smirio, a tada je kolega zvao svoje nadležne u firmi, kako se radi o brzoj cesti nisu mogli ići u suprotnom pravcu, okrenuti se, a i vozilo iz suprotnog smjera se također nastavilo kretati jer se ni ono nije moglo okrenuti na brzoj cesti, dakle JM je obavijestio svoje u firmi u vezi prometne nesreće, a na upit suda, nije siguran, ali misli da nije o prometnoj nesreći obavijestio policiju. Kako se i ovo drugo vozilo nije zaustavilo odnosno nastavilo se kretati, a kako se radi o brzoj cesti gdje je nemoguće se okrenuti, logično je da nije popunjeno i potpisano Europsko izvješće, a niti su razmijenjeni osobni podaci. Kako su tu stajali oko pola sata te kako se nitko nije pojavio, a niti policija, nastavili su dalje upravljati vozilom, dakle nije bilo moguće razmijeniti podatke.

5. Svjedok EM je izjavio da je dana 19. studenog 2022 godine u 10,42 sati upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera [adresa] u smjeru Dubrovnika. Kada se kretao zapadnom kolničkom trakom iz smjera Pelješkog mosta u smjeru Stona i to sredinom obilježene prometne trake, u tunelu Debeli Brijeg, po sredini tunela, iz suprotnog smjera kretalo se teretno vozilo koje je sa pola kabine bilo u njegovoj kolničkoj traci radi čega se dao što je više mogao desno toliko da je ostrugao zid tunela, dok je vozač vozila iz suprotnog smjera odjednom manevrirao upravljačem vozila u desno međutim svojim lijevim vanjskim ogledalom udario je u lijevo vanjsko ogledalo vozila kojim je on upravljao koje se potpuno otkinulo, te je nastavio kretanje. Nakon 50 metara zaustavio se u zaustavnoj traci tunela, a u međuvremenu su došli vatrogasci, iz suprotnog smjera su se kretali i pitali su ga što se dogodilo, ispričao im je, a potom je jedno vozilo ostalo kraj njegovog kako bi se obilježila prometna nesreća da ne bi naletilo neko drugo vozilo, dok su drugim vozilom otišli vidjeti da li se vozač teretnog vozila zaustavio, međutim nije ga bilo u blizini tunela, a išli su, sve prema kazivanju vatrogasca, do Pelješkog mosta. Nije uspio vidjeti reg. oznaku teretnog vozila koje je udarilo u njegovo već su policijski službenici, kako je to kasnije i saznao, identitet počinitelja prekršaja utvrdili putem video nadzora. Pozvao je policiju jer je vozilo kojim je upravljao vlasništvo firme u kojoj je bio zaposlen, a na istom je nastala materijalna šteta.

6. Pročitan je zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 19. studenog 2022.godine na ime JM i EM te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

7. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika te materijalne dokumentacije priložene spisu, smatra se dokazanim da je počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci.

8. Okrivljenik se ne smatra krivim, međutim obranom u biti ne poriče prekršaje. Dopušta mogućnost da je u trenutku kontakta vanjskih ogledala vozila kojim je upravljao i teretnog vozila iz suprotnog smjera, zahvatio dio suprotne trake.Da se okrivljenik te zgode nije kretao sredinom obilježene prometne trake na ročištu je , detaljno opisujući konkretni događaj, potvrdio u svojstvu svjedoka ispitani oštećenik EM, dok svjedok SM nije vidio kako je došlo do prometne nesreće. Stoga, analizirajući obranu okrivljenika te imajući u vidu iskaz svjedoka KM, i materijalnu dokumentaciju , smatra se dokazanim da je okrivljenik te zgode svojim ponašanjem u prometu postupio protivno odredbi članka 46.

stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema toj odredbi, vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one vrste vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako između postupanja protivnog cit.odredbi Zakona i prometne nesreće postoji uzročno posljedična veza, to su u djelu okrivljenika ostvarena obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki 1.

9. Kako to iz provedenog postupka, a poglavito iskaza svjedoka KM proizlazi, okrivljenik je nakon prometne nesreće postupio protivno odredbi članka 176.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena odredba propisuje da,vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Stoga, u djelu okrivljenika, ostvarena su i obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki 2. izreke.

10. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Olakotnom okolnošću cijenjena je dosadašnja neosuđivanost okrivljenika radi težih prekršaja, te prometnom nesrećom prouzročena manja materijalna šteta, dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga, za prekršaj iz točke I. utvrđena je za to djelo propisana novčana kazna u točno određenom iznosu, a za prekršaj iz točke II., novčana kazna u visini donje granice zaprijećene kazne, a potom je primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu. Izrečena novčana kazna cijeni se primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

11. U skladu s odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u roku od 60 dana od dana primitka presude, koji rok se cijeni primjerenim materijalnim prilikama okrivljenika istaknutim u obrani, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.

12. Imajući u vidu da prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja, te da je prema vlastitom kazivanju, profesionalni vozač,a ne nalazeći okolnosti koje bi ukazivale na opasnost ponovnog činjenja prekršaja, odlučeno je da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C1 kategorije koju je predložio tužitelj. Smatra se da će se i samom novčanom kaznom na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini prekršaje, odnosno da će se postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

13. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

14. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 11. prosinca 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.