REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-160/2021-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Dijani Rizvić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽT OIB [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; dalje u tekstu: KZ/11) i četiri kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 19. ožujka 2021., broj KOz-DO-47/2021 nakon nejavne rasprave dana 3. prosinca 2024. održane u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Lidije Ogrinc Grgić i optuženog ŽT, dana **.**.2024. donio je te u nenazočnosti stranaka objavio je i,

presudio je

I optuženi KT, nadimak Ž i BT, OIB [osobni identifikacijski broj], sina K i Ane, rođen B, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom ekonomskom školom, 4 godine, po zanimanju trgovac, umirovljenik sa mirovinom od 1125,00 eura ali ima odbitke pa dobije na račun oko 280,00 eura, povremeno dodatni radi ali ne zna koliko tako zaradi, vlasnik kuće na adresi [adresa] oko 80 m² u ruševnom stanju, živi u izvanbračnoj zajednici sa ĆT, zaposlena sa plaćom od 780 eura, otac troje djece, čin pukovnika, ima više odlikovanja, osuđivan, prema kojem ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od kraja 2006. do 15. srpnja 2016. u odnosu na svoju mlt. kćer ET (rođ. **.**.2005.) i posinka mlt. VT (rođ. **.**.2003.), u vremenu od 31. prosinca 2007 do 15. srpnja 2016. u odnosu na svoju mlt. kćer CT (rođ. **.**.2007.), u vremenu od 16. svibnja 2013. do 15. srpnja 2016. u odnosu na svoju mlt. kćer BT (rođ. **.**.2013.), te u vremenu od 31. svibnja 2015. do 15. srpnja 2016. u odnosu na suprugu ČT, osim razdoblja od kraja siječnja 2010 do Uskrsa 2010., na adresama u [adresa] i [adresa], učestalo u nazočnosti imenovane djece, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji vrijeđao svoju suprugu ČT govoreći joj đubre, glupača, degenerik, stoka, debiluša bilogorska, nesposobna, te bi ju znao i ošamariti, pa ju je tako neutvrđenog dana 2009. pred djetetom CT udarao dlanovima po glavi od čega je bila plava po ušima i licu, 15. rujna 2010. u nazočnosti djece VT, Ć i ET zadao joj četiri šamara, u listopadu 2015. ošamario je pred djetetom CT govoreći joj "stoko bilogorska ko da ti nešto znaš", a u svibnju 2016. pred djetetom VT, kada je pokušala sakriti račun za Internet kojeg je namjeravala podmiriti u ratama vikao na nju "što ti misliš stoko bilogorska da mi možeš nešto skrivati, đubre jedno", a potom ju je natjerao da remenom udari mlt. VT, zbog čega je plakala i imenovano dijete blago udarila, a potom je KT uzeo od nje remen i svom snagom mlt. VT nekoliko puta udario remenom po leđima i koljenima, zabranjivao je supruzi i djeci kontakt sa njenim roditeljima, a na djecu je učestalo galamio, vrijeđao ih, šamarao i tukao remenom zbog sitnica, pa im je tako govorio da su "degenerici, nesposobni, da im jebe mater", a tijekom 2010. kada je dijete VT krenuo u prvi razred, za vrijeme dok je s njim učio čitati, nezadovoljan razumijevanjem gradiva tukao ga po prstima, šamarao, vukao za uho i kosu, početkom srpnja 2016. dijete VT je ošamario, jer ga dijete nije dobro razumjelo, a djecu E i CT, kada su zakasnile kući, širokim remenom istukao po stražnjici i nogama od čega su djevojčice imale masnice te je 2016. u vremenu od 12. travnja 2016. do 26. travnja 2016. zabranjivao djeci E i CT pohađanje škole zbog sukoba sa vjeroučiteljem, na koji način je kod svoje supruge ČT izazvao osjećaj poniženja, straha te je povrijedio njeno dostojanstvo te je negativno utjecao na pravilan psihofizički rast i razvoj djece VT, Ć, ŽT i BT,

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te zlostavio djecu,

II - čime je optuženi KT, počinio kaznena djela braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo – nasilja u obitelji – opisano u članku 179.a KZ/11 te četiri kaznena djela povrede djetetovih prava- opisana u članku 177. stavku 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11.

III optuženom KT se

za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a. KZ/11 počinjeno na štetu supruge ČT na temelju članka 179.a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta VT na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta CT na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ET na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta BT na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi KT

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (dvije) GODINE I 11 (JEDANAEST) MJESECI

IV Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 prema optuženom KT izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako optuženi KT u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 70. KZ/11 optuženom KT izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Mjera može trajati do prestanka izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora a nakon toga do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

Na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 11 mjeseci ako optuženi KT ustrajano izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11 ili bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 70. KZ/11 izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

VI Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom KT u izrečeni bezuvjetni dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. ožujka 2021. do 11. ožujka 2021.

VII Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24; nastavno: ZKP/08) optuženi KT djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 Eura, dok je dužan naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će sud odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 19. ožujka 2021., Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOz-DO-47/2021 protiv optuženog KT zbog kaznenog djela iz članka 179a. KZ/11 i zbog četiri kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 (list 172-177 spisa).

2. Optuženi KT očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog KT (list 307-309 spisa).

3.1. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pregledani su dokazi optužbe: dopis elektroničke pošte od 29. lipnja 2016. i 30. lipnja 2016. (list 6-9 spisa), dopis Doma Duga od 8. rujna 2016. (list 16 spisa), mišljenje psihologa Doma Duga za obitelj KT od 3. veljače 2017. (list 44-47 spisa), izvješće o imovinskim, obiteljskim i socijalnim prilikama te mišljenje s kojim roditeljem će stanovati mlt. djeca CZSS Bjelovar od 21. veljače 2017. (list 48-51 spisa), zahtjev za smještaj u Dom za djecu i odrasle žrtve nasilja u obitelji Duga – Zagreb od 18. srpnja 2016. (list 52, 57 spisa), podaci o učenicima Ć ET te VT Osnovne škole Velika Pisanica od 24. travnja 2017. (list 58-59 spisa), izvješće razrednika o učeniku VT (list 60 spisa), nalaz i mišljenje Multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba za VT, ET te CT, (list 78-84 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČT od 27. kolovoza 2020. (list 106-110 spisa), zapisnik o ispitivanju djeteta VT i ET od 15. listopada 2020. sa snimkom ispitivanja (list 121-123 spisa), izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 3. prosinca 2024. (list 297-299 spisa), izvod iz kaznene evidencije optuženika od 3. prosinca 2024. (list 300-302 spisa) i mail oštećenice od 4. srpnja 2023. (list 256a spisa)

4. U svojoj obrani optuženi KT (list 307-309 spisa) je u bitnom iskazao kako su sve ovo što mu se stavlja na teret laži. Razlog rastanka njega i supruge je okolnost što je ona htjela otići u Zagreb i živjeti od socijalne skrbi. On osobno od socijalne pomoći nije nikada živio,a niti bilo tko od njegove obitelji. Oni svi rade i uvijek su svi radili. Supruga je imala prijateljicu V, imena se ne može sjetiti, živi od socijalne pomoći, nikad ne pere odjeću, samo donosi iz Crvenog križa i mijenja te jede u pučkoj kuhinji te donosi hranu za sebe i djecu iz pučke kuhinje. On je tada rekao supruzi da je bilogorska debiluša, naime ona potječe iz [adresa] kod [adresa] zato što nije htio tako živjeti jer nema potrebe tako živjeti. Na selu gdje su živjeli djeca idu u školu i druže se te imaju sve.

4.1. U nastavku obrane optuženik je iskazao kako je točno da je on suprugu ošamario no to je bilo dva puta i to prvi put bilo tek kad su se oženili u Danskoj, a ne zna koje godine smo se oženili i to se dogodilo jer je supruga bila nedoličnog ponašanja. Druga situacija je bila 2006. ili 2008. godine, ne može se sjetiti zbog čega, ali je isto tako slična situacija bila.

4.2. Što se tiče djece, optuženik je isticao kako on nikad nije istukao djecu već je supruga istukla VT remenom, a zatim kasnije i E i to iz razloga jer je VT napravio veliki račun za telefon. On je tada bio u selu i kad je došao doma, onda mu je supruga rekla da je istukla VT zbog tog računa, a on joj je prigovorio zašto je to napravila. Ta situacija sa telefonom se nije mogla popraviti nego se samo trebalo objasniti djetetu da se to ne radi.

4.3. U odnosu na povod podnošenja kaznene prijave protiv njega, optuženik je iskazao kako ovo nije ništa napravio i to je sve smislila supruga da može otići. Što se tiče ovog oružja za koje je osuđen, to nije bilo njegovo oružje nego je to supruga u tačkama dovezla od svog oca iz bakine kuće. Na svakom sudu koji je imao sa bivšom suprugom, on je govorio isto no nitko to ne uzima u obzir nego se njega označava kao nasilnika. Napomenuo je što se tiče tog oružja za koje je osuđen da je supruga donijela u dnevni boravak toga dana, a on je tada bio u Zagrebu i nije to ni znao te je metke od oružja stavila u njegov kombi, a on to nije niti znao jer ne pregledava auto sve dok ne čisti. Kad je došao iz Zagreba već je bila policija ispred kuće vezano za to oružje. Policija je tada sve znala gdje se nalazi to oružje, a on nije imao nikakva saznanja.

4.4. Što se tiče optužbe za djecu, ponovio je kako sve ovo što piše za djecu laž. Djeca su njihova tako odgojena da su išla u školu, zatim su pisala zadaću, zatim se igrala ili njima pomagala oko sitnih stvari. Gotovo cijelo vrijeme on se igrao sa djecom na dvorištu te ih vodio i u šumu i učio o biljkama i životinjama jer djeca kad nešto nauče, to ostaje uvijek. A ona je ljubomorna što je VT sa njim i što sluša njega te supruga nema autoritet nad djecom, a on ima. On nikada nije radio na građevini pa tako nije niti dijete VT radio sa njim.

4.5. Što se tiče prijave njegove sestre, ne vjeruje da je to pisala njegov sestra i misli da je to sve smislila bivša supruga jer je htjela otići sa sela drugdje živjeti. Njemu je supruga mogla reći da hoće otići živjeti negdje drugdje i mogla je i otići no on nije htio ići. Ova prijava i sve što je navedeno u njoj je iz razloga da mu bivša supruga napakosti i da ga udalji od djece. Ona ne želi doći na sud jer bi se trebala suočiti i preda njim ispričati ovo za što ga je prijavila. Ponavlja da nije tukao djecu kako mu se tu stavlja na teret već je upravo supruga tukla djecu. Iz maila koji je supruga poslala ovom sudu se vidi sve ovo što je govorio jer ona hoće da sve ovo ode u zastaru. Kad je supruga izašla iz Sigurne kuće sa djecom, otišla je živjeti na Žitnjak i on je više puta dolazio vidjeti djecu te bi djecu preuzeo i išli su u grad te im je kupovao što su htjeli unatoč tome što je bila određena neka zabrana viđanja djece.

4.6. Što se tiče daljnjeg tijeka događaja, optuženik je naveo kako nakon toga, njemu je supruga rekla da treba za djecu krevete na kat, madrace i on je rekao da će to sve kupiti u Njemačkoj gdje je tada radio. On je onda kupio to sve kao i posteljinu i još neke stvari za djecu, kombi je bio pun te kad je stigao u Zagreb, nazvao je suprugu i rekao da će sada doći sa stvarima. Ona je rekla da može i da je ona kod kuće. Međutim kad je on došao na Žitnjak, nje nije bilo, a susjeda je rekla da je maloprije izašla iz kuće sa djetetom. On je onda otišao u jedno selo kod Bilogore i sve te stvari dao C. Da je tada sreo suprugu on bi je tako "razgulio, zakovao na vrata i bacio u Savu". On je onda nakon 3 mjeseca ponovno navratio na Žitnjak da bi vidio djecu i nije uopće supruzi spomenuo ovaj događaj od ranije te je otišao prema Njemačkoj.

4.7. Ndalje je iskazao da kad je bio negdje u gornjoj Austriji, nazvala ga je policija i rekli da se treba javiti jer je napao suprugu, a što uopće nije bilo točno. On se tada nije vratio u Hrvatsku jer zašto će se vraćati zbog gluposti i ima posla i stan u [adresa], međutim nakon nekoliko mjeseci, njega je zaustavila policija u Njemačkoj i oduzeli su mu kombi jer su rekli da imaju nalog iz Hrvatske te je kombi kod njih bio 2 mjeseca i onda su mu ga vratili. Ne zna zašto su mu ga oduzeli. 2018. ili 2019. godine zvala ga je onda supruga da uplati izlet za djecu za školu i on je rekao da mu poslika uplatnice no ona nije htjela nego da njoj pošalje novac i on joj je onda preko telefona rekao "da joj jebem mater".

4.8. Što se tiče uzdržavanja za djecu on je to plaćao i prije presude te je i dalje plaćao nakon presude, a prije 3 godine platio je i sve zaostatke i misli da je to iznosilo oko 240.000,00 kuna o čemu sve ima dokumentaciju. On je tražio od suprugu da podnese ovrhu protiv njega i onda bi djeca bila prva na redu i sigurna za naplatu jer se on vozi brzo i zna mu doći neka kazna. Djecu je zadnji puta vidio 2016., a suprugu čuo zadnji puta 2018. ili 2019. kad ga je tražila novac. I na kraju je iskazao kako njemu supruga namjerno ne da vidjeti djecu i on je tražio pomoć od socijalne skrbi u Zagrebu, ne zna kojeg i od Ministarstva vanjskih poslova da mu nađu djecu no ni oni ne znaju gdje su djeca. Zatim je dobio obavijest od Centra Samobor da oni više nisu nadležni za djecu i da je to zadnja adresa na kojoj su djeca živjela, a on niti nije imao saznanja o toj adresi.

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi DT počinio kazneno djelo – nasilja u obitelji – opisano u članku 179a KZ/11 te četiri kaznena djela povrede djetetovih prava – opisana u članku 177. stavku 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi KT u razdoblju od kraja 2006. do 15. srpnja 2016. živio sa svojom obitelji i to suprugom ČT, zatim sa mlt. kćeri ET (rođenom **.**.2005.) i posinkom mlt. VT (rođenim **.**.2003.) te kad je rođeno još dvoje djece i sa mlt. kćerima CT (rođenom **.**.2007.) i BT (rođenom **.**.2013.), osim razdoblja od kraja siječnja 2010 do Uskrsa 2010., na adresama u [adresa] i [adresa].

6.1. Navedeno je proizlazilo iz iskaza bivše supruge optuženika, ČT (list 106-110 spisa) te iskaza djece VT i ET (list 122-123 spisa), a navedeno nije osporavao niti optuženik u svojoj obrani (list 307-309 spisa).

6.2. Međutim, tijekom postupka bilo je sporno je li optuženik učestalo u nazočnosti imenovane djece, verbalno i fizički zlostavljao suprugu na način da bi ju vrijeđao, šamarao i udarao, branio kontakte s njenim roditeljima, bilo je sporno je li zlostavljao pred imenovanom djecom, zatim je li optuženik zbog računa za mobitel fizički zlostavljao dijete VT na način da ga je udarao remenom, nadalje je li djecu učestalo psihički i fizički zlostavljao na način da bi na njih vikao, vrijeđao ih, šamarao i tukao remenom zbog sitnica, VT tukao po prstima, šamarao, vukao za uho i kosu, početkom srpnja 2016. dijete VT je ošamario, a djecu E i CT, kada su zakasnile kući, širokim remenom istukao po stražnjici i nogama od čega su djevojčice imale masnice te je 2016. u vremenu od 12. travnja 2016. do 26. travnja 2016. zabranjivao djeci E i CT pohađanje škole zbog sukoba sa vjeroučiteljem.

6.3. Navedeno je bilo sporno jer je optuženik poricao počinjenje kaznenih djela, tvrdio da to ništa nije istina, nije u ovom razdoblju vrijeđao i tukao suprugu niti je zlostavljao djecu te da je sve to lažna prijava njegove supruge jer je htjela napustiti njihovu bračnu zajednicu.

6.4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije prihvatio ovakvu obranu optuženika te je na temelju iskaza oštećene bivše supruge optuženika, ČT (list 106-110 spisa), iskaza djece VT (list 122 spisa) i KT (list 123 spisa), nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba za djecu VT, ET i CT (list 78-84 spisa), izvješća o boravku u Domu Duga oštećene HT sa djecom sa mišljenjem psihologa (list 16, 44-47, 52-53 i 57 spisa), izvješća Centra za socijalnu skrb Bjelovar od 21. veljače 2017. (list 48-51 spisa), izvješća Osnovne škole Velika Pisanica od 24. travnja 2017. (list 58-60 spisa) i navedeno je proizlazilo iz dopisa i mailova (list 6-9 spisa), utvrdio da se radilo o psihičkoj i fizičkoj zlostavi supruge i djece na način kako je to opisano u optužnici.

6.5. Navedeno je u prvom redu proizlazilo iz iskaza oštećene ČT (list 106- 110 spisa) koja je u bitnom opisala kako je u braku sa optuženim KT bila od kolovoza 2003., a brak je razveden presudom Općinskog suda u Bjelovaru i ta presuda postala je pravomoćna 15. travnja 2018. U braku sa KT problemi su počeli već u početku, no ona je to pripisivala sebi i nadala se da će biti bolje, no krajem 2006. kada su živjeli u [adresa] na adresi [adresa] postalo je neizdrživo, E bi ju svaki drugi dan vrijeđao, govorio bi joj pred djecom da je debilkuša, stoka, degenerik, da ju jebali tata i mama, đubre, stoka bilogorska, glupača nesposobna, 2009. istukao ju je na način da ju je udarao svojim dlanovima po glavi i od toga je bila sva plava po ušima i ispod oka, a to je vidjela Ć, a 2010. na njen rođendan zadao joj je četiri šamara, pred djecom. U takvim situacijama djeca bi plakala, bojala su se, a čim bi on počeo galamiti oni bi se već sami pokupili u neki ćošak da to ne gledaju. Isto tako udarao bi djecu bilo rukom, ali češće remenom po stražnjici i to zbog gluposti. Tako bi npr. djetetu ispala čaša, a on bi prvo krenuo s pogrdnim riječima i onda bi ih tukao, govorio bi im da im jebe mater svoju, da su degenerici, nesposobni, i slične uvrede. Također je navela da je on izmišljao i najgore psovke, no ona ih je sve zaboravila jer naprosto je to dio kojeg se ne želi sjećati. Kada je VT 2010. krenuo u prvi razred on nije odmah shvatio ozbiljnost škole, pa je optuženik s njim sjedio i učio čitati i kako dijete nije to odmah shvatilo, tukao ga je po prstima, šamarao, vukao za uho i kosu i vikao da mora naučiti čitati. Krajem siječnja 2010. do Uskrsa 2010. optuženik je bio u zatvoru jer je bio organizator nekakve krađe, no ona pojedinosti ne zna jer nikada ništa nije smjela pitati.

6.6. Prema iskazu svjedokinje u proljeće 2011. odselili su se u [adresa] tamo se optuženikovo ponašanje pogoršalo i uglavnom je bilo grozno, najbolje je bilo kada ga nije bilo kod kuće, a gotovo svakodnevno bi vrijeđao nju i djecu riječima koje je već gore rekla, ili bi nekoga istukao, s time da su VT i ET budući su bili stariji i budući je od njih više zahtijevao dobili najviše batina. Šamarao bi ih, a djeci je svakodnevno govorio da su debili i stoka, te su mu pogrdne riječi usmjerene prema njoj i djeci bile kao "dobar dan". Ne sjeća se više točno godine, zna da je bila jesen 2014. ili 2015. kada ju je pred Ć ošamario radi računa za osiguranje te joj je tom prilikom govorio "stoko bilogorska ko da ti nešto znaš", a u svibnju 2016., također zbog jednog računa za Internet, pred VT joj je vikao "što ti misliš stoko bilogorska da mi možeš nešto skrivati, đubre jedno" te ju je onda natjerao da VT udari remenom, zbog čega je ona plakala i blago udario dijete, no on je uzeo remen i nekoliko puta VT udario po leđima i koljenima.

6.7. Prema iskazu svjedokinje, što se tiče učestalosti nasilja, navela je da su barem jednom u pet dana VT i ET morali dobiti batina i većinom se iživljavao na to dvoje starijih i na njoj, no svemu su bile prisutne mlađe kćeri, pa zbog svega toga kada su otišli u Sigurnu kuću 15. srpnja 2016. BT od traume nije pričala, a u Sigurnoj kući Ć uopće nije željela razgovarati o tome što se događalo kod kuće. Pritom, djeca bi najčešće dobila ili šamar ili remenom po stražnjici i nogama. Tako se npr. sjeća da je početkom srpnja 2016. VT ošamario zato što ga dijete nije dobro razumjelo, a E i Ć kada su zakasnile kući širokim remenom je istukao po stražnjici i nogama od čega su djevojčice imale masnice po nogama, a to je bilo isti dan kada je VT ošamario. ET se tom prilikom upiškila od straha, a djevojčice nisu mogle više niti plakati koliko je on njih tukao.

6.8. I prema iskazu svjedokinje, optuženik je obzirom na svoju naglu narav on je imao problema i s drugim ljudima, pa je tako došao u sukob sa vjeroučiteljem Č Ć zbog čega je djevojčicama zabranjivao odlazak u školu u Osnovnu školu Ribnjačka, pa djevojčice u vremenu od 12. do 26. travnja 2016. nisu pohađale nastavu, a onda ih je upisao u Osnovnu školu Bedenik. Na poseban upit navela je da on nije koristio alkohol. Također joj je zabranjivao da kontaktira sa svojim roditeljima, a djeci je zabranjivao da kontaktiraju s djedom i bakom, a kako je u [adresa] živjela njena baka kojoj su roditelji dolazili u posjetu, ona bi se s njima dogovorila da se nađu pokraj šume, dalje od kuće u kojoj su živjeli. Bila je još masa tih događaja, no ona se svega ne može niti sjetiti, jer naprosto nastoji to zaboraviti. VT ima traume zbog čega odlazi u Kukuljevićevu, cure su u malo boljem stanju, no svi su išli u Polikliniku za zaštitu djece grada Zagreba, po izlasku iz Sigurne kuće u travnju 2017.

6.9. Ocjenjujući iskaz svjedokinje, ČT, sud je ocijenio da je ista istinito ispričala što se događalo za vrijeme bračne zajednice i kako je optuženik najprije zlostavljao nju, a zatim njeno dijete iz ranije zajednice, VT te njihovu zajedničku djecu BT, E i CT. Naime, iskaz je detaljan, sa vremenskim slijedom događanja te su opisane i posljedice kod djece i sud nije našao razloga da bi oštećenica neistinito teretila optuženika. Razlog koji je naveo optuženik da je bivša supruga htjela napustiti zajednicu i stoga je podnijela lažnu prijavu i to pod utjecajem prijateljica, sud nije prihvatio kao logičnu i uvjerljivu, a osim toga navode supruge optuženika o nasilju i zlostavljanju potvrdila su djeca VT i ET te stručne osobe iz Osnovne škole, Centra za socijalnu skrb, Doma Duga Zagreb te Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba koji svi potvrđuju da su djeca bila izložena fizičkom i psihičkom zlostavljanju od strane optuženika te da su bila prisutna nasilju optuženika nad njihovom majkom. Iz iste dokumentacije proizlazi da majka djece dobro obavlja roditeljsku ulogu i nisu zabilježena zlostavljajuća ponašanja majke u odnosu na djecu kako to tvrdi optuženik u svojoj obrani pa i iz tog razloga, sud takvu obranu nije prihvatio kao vjerodostojnu.

6.10. Tako dijete VT je iskazao (list 122 spisa) kako mu je optuženik očuh, da je s njim živio od svoja četiri mjeseca, no da je nakon 2011. počeo s maltretiranjem i to prema njemu, ako nešto ne bi donio odmah dobio bi šamarčinu, a sestre je tukao remenom čak i najmanju BT koja je tada imala 2- 3 godine, morao je nakon zadaće s njim raditi na građevini, a vrijeđao bi ga riječima konju, kretenu, debilu, degeneriku, što je bilo vrlo često, svakodnevno. Dječak je nadalje iskazao kako se tada osjećao bez samopouzdanja. Što se tiče događaja koji se optuženiku stavljaju na teret naveo je da su curice plakale, da je bilo nemoguće ostati pribran, a skoro 70% kako je njih tukao, njega je tukao najviše. Mami je govorio kozo bilogorska, glupačo, tukao ju je pred njim, osjećao se grozno isto kao što se osjećao i za sebe. Nadalje je iskazao kako je sestra ET plakala iako mu je bila najviše privržena. Isto tako, sestra ET i Ć bile su žalosne, a ne bi prošlo niti tjedan dana da on ne bi dobio batina, dok su sestre dobivale batine svaki drugi tjedan. I na kraju je iskazao kako se osjeća ljut, nastoji puno pričati kad upozna nove ljude, od svega toga ima noćne more koje su sada malo rjeđe.

6.11. Dijete ET (list 123 spisa) uzela je blagodat u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a Kaznenog zakona, dok je u odnosu na ostala kaznena djela iskazala da je otac stalno vikao, govorio je da je nesposobna, da je degenerik, stoka te je bila ljuta i tužna, nekad bi ih otac i tukao i to Ć nju i VT, nju je tukao sa remenom po više udaraca, udarao bi je po koži i od toga bi imala masnice. To se dogodilo više puta. Svjedokinja je nadalje iskazala kako jedne prilike kad su ona i sestra došle od prijateljice zvao ih je u boravak te je ona bila u haljini, a optuženik ju je istukao remenom kao i Ć od čega su imale masnice. Svjedokinja je zatim iskazala kako nakon toga jedno 1 – 2 tjedna otišli su u Sigurnu kuću. VT je često tukao, jedanput tjedno, šamarom, remenom, govorio mu je da je degenerik, nesposoban i to svaki dan, njoj je to bilo grozno. Navela je da nije vidjela da bi otac udario majku, to bi se događalo kada je ona bila u školi, a to zna zato što je mama plakala u kupaoni te joj je sestra Ć rekla da je tata udario mamu. Prema iskazu svjedokinje, optuženik je sestri Ć govorio da je glupa isto kao i mama, debilkuša, a to je govorio i BT, a vrijeđao ih je isto kao i VT, na što je sestra Ć šutjela, a njoj je to bilo jako ružno. I na kraju je svjedokinja iskazala kako ih je tata vodio u školu, no prebacio ih je iz [adresa] u [adresa], ne sjeća se zašto, samo je rekao Ć da neće ići u tu školu, pa par dana nisu išle u školu ali ne zna zašto. 6.12. Ocjenjujući iskaze djece, sud je ocijenio da su djeca govorila istinu o nasilničkom ponašanju optuženika za vrijeme dok su živjela sa njim. Djeca su iznijela dosta detalja i potvrdila navode i njihove majke te slijedeće dokumentacije.

6.13. Tako iz izvješća o boravku u Domu Duga oštećene HT sa djecom sa mišljenjem psihologa (list 16, 44-47, 52-53 i 57 spisa), proizlazi da su u taj Dom temeljem zahtjeva nadležnog Centra za socijalnu skrb Bjelovar na smještaj zaprimljeni ČT te maloljetna djeca VT, ET, Ć i BT iz [adresa], a kao žrtve nasilja od strane oca KT. Isto tako, iz mišljenja psihologa Doma Duga Zagreb za obitelj KT proizlazi da su po dolasku u Dom Duga Zagreb kako ČT, tako i djeca ET i Ć jasno opisivali dugogodišnje psihičko i fizičko zlostavljanje od strane optuženika, te se za iste preporučuje nastavak psihološkog tretmana i nakon izlaska iz sigurne kuće. Tako je bivša supruga optuženika, ČT u Domu Duga opisala kako je optuženik postao nasilnik nakon rođenja prvog zajedničkog djeteta te su se intenzitet i učestalost nasilja povećali s godinama. Opisala je psihičko nasilje u smislu uvreda i kontrole kretanja, fizičko nasilje u obliku šamara i udaraca te je opisala prijetnje prema njoj. Nadalje je ista opisala grubo psihičko i fizičko nasilje optuženika prema djeci koje je smatrao odgojem, a u smislu galame, vrijeđanja i udaraca koji su često završavali modricama i crvenilom. U istom domu bivša supruga optuženika je opisala kako je optuženik zanemarivao školovanje djece na načina da u travnju i svibnju 2016. branio je djeci E i Ć 3 tjedna da isu u školu, a nerijetko nije želio kupovati školske knjige i pribor jer je smatrao da im to nije potrebno. Isto tako je opisala kako je ostala tako dugo u braku u kojem je bilo nasilje i to u početku zbog nade da će se suprug promijeniti, a kasnije zbog straha i manjka samopouzdanja. Prema mišljenjima stručnih osoba u istom Domu, majka djece je samostalna i odgovorna u obavljanju roditeljskih i drugih obveza, u roditeljskoj ulozi iskazuje emocionalnu privrženost, prepoznavanje potreba djece te sa djecom ostvaruje dobar emocionalni odnos i ima izgrađen pozitivan autoritet u odnosu na djecu. Prema istim dokazima, u istom Domu Duga, obavljena je psihologijska obrada djece Č, Ć i BT te je iz iste obrade zaključeno da su bivša supruga optuženika i djeca bili dugogodišnje žrtve optuženikovog verbalnog i fizičkog nasilja, posebno dijete Ć opisuje situacije u kojima ih je otac fizički napadao i bio verbalno agresivan te iskazuje da se boji oca i želi da susreti budu pod nadzorom stručne osobe. Svo troje djece nerado pričaju o obiteljskoj situaciji i iskazuju da vole oca i da im nedostaje. Prema istom izvješću službene osobe Doma Duga su bile prisutne telefonskim razgovorima optuženika s djecom, obzirom da su razgovori pod nadzorom te su zabilježili da optuženik za vrijeme cijelog razgovora djeci nešto objašnjava i daje upute pri čemu se uopće ne zainteresira za njih te se nije ni radilo o razgovorima nego o očevom monologu.

6.14. Nadalje, iz podataka o bivšim učenicima Osnovne škole Velika Pisanica (list 58-59 spisa) proizlazi da sa roditeljima i djecom nisu imali problema do 2016. kada je ravnateljica škole 18. travnja 2016. obavijestila da roditelj KT zabranjuje pohađanje škole kćerkama E i Ć te iste nastavu nisu polazile od 12. travnja 2016., a radi sukoba sa vjeroučiteljem TT dok su djevojčice pohađale nastavu PŠ Bedenik od 26. travnja 2016. do kraja školske godine. Također, iz izvješća razrednika o učeniku VT proizlazi da je optuženik na jednom individualnom razgovoru izjavio da dijete kod kuće ne treba učiti i ne dozvoljava VT učenje kod kuće, osim samo osnovne stvari domaće zadaće i ostalo, dok bi sav pribor za rad trebali biti u školi i što dijete nauči u školi to bi trebalo biti dovoljno. Prema istom izvješću razrednika, dijete VT je s vremena na vrijeme bilo potišteno, no nikada se nije žalio o problemima kod kuće.

6.15. Isto tako, iz nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba za djecu E CT te VT (list 78-84 spisa) proizlazi da djeca navode o višegodišnjem fizičkom i psihičkom zlostavljanju optuženika u odnosu na njih, kao i o psihičkom i fizičkom zlostavljanju majke od strane optuženika u njihovoj nazočnosti. Tako dječak VT opisuje da je optuženik bio nasilan prema majci, a prema njemu od njegove 8. godine i takva nasilna ponašanja su trajala više godina i prema njemu i prema polusestrama. Sjeća se da ga je očuh tukao remenom, znao mu je udariti i šamar, ljut je zbog toga na očuha, ali smatra da ga je očuh neke stvari naučio i nešto mu omogućio. Tim koji čini socijalna radnica, klinički psiholog, socijalni pedagog i psihijatar za navedeno dijete postavili su dijagnoze: fizičko zlostavljanje od strane očuha, zastrašujući događaji u djetinjstvu, emocionalno zanemarivanje od strane oca, nedovoljna potpora od strane majke i emocionalni poremećaj s početkom u djetinjstvu. Navedeni stručnjaci preporučili su psihijatrijsko praćenje djeteta i kontrolu psihologa po indikacijama psihijatra. Nadalje, djevojčica ET opisuje vezano za optuženika neke pozitivne situacije kojih se sjeća u ranom djetinjstvu, ali navodi i niz situacija nasilnog postupanja u smislu da ih je tukao remenom i šamarao i to nju, brata i sestru, zatim opisuje verbalno nasilje oca prema majci kao i da je sestra vidjela i da je tata ošamario mamu. Djevojčica isto tako opisuje kako otac živi u [adresa] te se radi toga ne viđaju, a kad je ovdje, on ih ne posjećuje, no ona ne zna zašto te niti ne želi s njim biti u kontaktu. Tim koji čini socijalna radnica, klinički psiholog i psihijatar za navedeno dijete postavili su dijagnoze: tjelesno zlostavljanje od strane oca, zastrašujući događaji u djetinjstvu/svjedočenje obiteljskom nasilju oca prema majci te promjena strukture odnosa u obitelji za vrijeme djetinjstva. Preporuča se za djevojčicu suportivno psihologijsko praćenje. I na kraju djevojčica CT opisuje kako ih je tata maltretirao, tukao, govorio ružno, bio je grub prema njima za kazno što su ostavile pipu da kapa ih je znao poslati da grabljaju travu po kiši, znao ih je tući remenom, često zbog sitnica, onoga koga bi želio istući bi poslao da mu donese remen iz ormara. Isto tako, djevojčica opisuje kako je otac na sestru BT galamio ako bi prolila malo vode i slično, a brata VT je tukao najviše i tome je često ona bila prisutna te bi tada plakala i otišla u sobu. Što se tiče majke, opisala je događaj kad je majka išla na bunar po vodu, a otac je uzao nož i pitao je "kud ćeš sad" te joj rekao "stani, nemoj da te sad zakoljem ovim nožem". Djevojčica je isto tako navela kako se ona sada ponekad veseli čuti tatu, kako ih tata pita kako su i što da im pošalje. Tim koji čini socijalna radnica i psiholog postavili su dijagnozu da se radi o djevojčici koja je odrastala u obitelji narušene dinamike, izložena očevom nasilnom ponašanju spram ukućana i sama od njega tjelesno i emocionalno zlostavljana, a od majke nedovoljno zaštićivana. Preporučuje se psihoterapijska podrška djevojčici.

6.16. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Bjelovar (list 48-51 spisa) proizlazi da je Centar u postupku razvoda braka predložio susrete i druženja oca i djece u Domu za odgoj djece i mladeži [adresa] sa sjedištem u [adresa] uz nadzor službene osobe i to svaku nedjelju od 16.30-18.30 sati, a sve obzirom na mišljenje Doma Duga, anonimne prijave o obiteljskom nasilju te njihovu procjenu da je najbolji interes djece održavanje takvih susreta. Prema istom izvješću, optuženik nije želio na taj način viđati djecu, nije više došao u Centar Bjelovar i nije se pojavio u Domu Dugave te se očitovao kako želi da djeca žive s njim.

6.17. I iz prijava i mailova (list 6-9 spisa) proizlazi da optuženika nije prijavila njegova supruga ČT već sestra, ĐT iz [adresa], tražeći da njena prijava ostane anonimna te je ista navela kako joj se SMS porukom obratila supruga njenog brata navodeći da ne zna što da radi, da je optuženik totalno poludio, da je djecu istukao remenom, da ako ona nešto kaže, da će ubiti i nju, da ne može otići nigdje pa ni do ljekarne. Prijaviteljica je još navela da kako ona poznaje svog brata, KT, smatra da je isti spreman napraviti svašta, da to što radi njen brat je radio i njihov otac i situacija je identična te smatra da je njena dužnost prijaviti to i zato se obratila Obiteljskom centru bjelovarsko-bilogorske županije koji je onda te mailove proslijedio Centru za socijalnu skrb Bjelovar i Policijskoj postaji Bjelovar.

6.18. Ocjenjujući pročitanu dokumentaciju, sud je istu prihvatio kao vjerodostojnu jer je sastavljena temeljem izjava djece i stručne procjene osoba koje su zaposlene u Obiteljskom centru, Centru za socijalnu skrb, školi i Poliklinici.

6.19. Dakle, kada je optuženik od svibnja 2015. (kada je izmijenjen Kazneni zakon vezano za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11) do 15. srpnja 2016. (kada je prestala faktična bračna zajednica jer je supruga optuženika ČT zajedno sa djecom napustila zajednicu) suprugu učestalo vrijeđao riječima đubre, glupača, degenerik, stoka, debiluša bilogorska, nesposobna te bi ju znao i ošamariti, zatim u listopadu 2015. ošamario i govorio "stoko bilogorska, ko da ti nešto znaš" te u svibnju 2016. kad je pokušala sakriti račun za Internet što je napravilo dijete VT, ponovno ju vrijeđao vičući na nju "što ti misliš stoko bilogorska da mi možeš nešto skrivati, đubre jedno " te ju zatim natjerao da remenom udari dijete VT i u konačnici joj zabranjivao kontakt sa njezinim roditeljima, optuženik je time psihički i fizički zlostavljao svoju suprugu, i time protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, istu doveo u ponižavajući položaj te izazvao strah za nju i za djecu.

6.20. Postupajući na opisani način, optuženik je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba te ju doveu u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Time je optuženik ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, a i subjektivna postupajući sa izravnom namjerom nasilja nad suprugom.

6.21. Nadalje, kada je optuženik u vremenu od kraja 2006. do 15. srpnja 2016. u odnosu na svoju mlt. kćer ET (rođ. **.**.2005.) i posinka mlt. VT (rođ. **.**.2003.), u vremenu od 31. prosinca 2007 do 15. srpnja 2016. u odnosu na svoju mlt. kćer CT (rođ. **.**.2007.), u vremenu od 16. svibnja 2013. do 15. srpnja 2016. u odnosu na svoju mlt. kćer BT (rođ. **.**.2013.), osim razdoblja od kraja siječnja 2010 do Uskrsa 2010., na adresama u [adresa] i [adresa], učestalo u nazočnosti imenovane djece, vrijeđao svoju suprugu ČT govoreći joj đubre, glupača, degenerik, stoka, debiluša bilogorska, nesposobna, te bi ju znao i ošamariti, pa ju je tako neutvrđenog dana 2009. pred djetetom CT udarao dlanovima po glavi od čega je bila plava po ušima i licu, 15. rujna 2010. u nazočnosti djece VT, Ć i ET zadao joj četiri šamara, u listopadu 2015. ošamario je pred djetetom CT govoreći joj "stoko bilogorska ko da ti nešto znaš", a u svibnju 2016. pred djetetom VT, kada je pokušala sakriti račun za Internet kojeg je namjeravala podmiriti u ratama vikao na nju "što ti misliš stoko bilogorska da mi možeš nešto skrivati, đubre jedno", a potom ju je natjerao da remenom udari mlt. VT, zbog čega je plakala i imenovano dijete blago udarila, on je time psihički zlostavljao djecu jer učestali verbalni i fizički napadi jednog roditelja na drugog, znatno uznemiruju djecu, dovode ih u stanje straha, tjeskobe i vrijeđaju pravo djece na odrastanje u mirnom i stabilnonm okruženju.

6.22. Nadalje, kad je optuženik prilikom događaja od svibnja 2016. vezano za račun za Internet uzeo od supruge remen i svom snagom mlt. VT nekoliko puta udario remenom po leđima i koljenima, zatim zabranjivao djeci kontakt sa supruginim roditeljima, a na djecu je učestalo galamio, vrijeđao ih, šamarao i tukao remenom zbog sitnica, pa im je tako govorio da su "degenerici, nesposobni, da im jebe mater", a tijekom 2010. kada je dijete VT krenuo u prvi razred, za vrijeme dok je s njim učio čitati, nezadovoljan razumijevanjem gradiva tukao ga po prstima, šamarao, vukao za uho i kosu, početkom srpnja 2016. dijete VT je ošamario, jer ga dijete nije dobro razumjelo, a djecu E i CT, kada su zakasnile kući, širokim remenom istukao po stražnjici i nogama od čega su djevojčice imale masnice te je 2016. u vremenu od 12. travnja 2016. do 26. travnja 2016. zabranjivao djeci E i CT pohađanje škole zbog sukoba sa vjeroučiteljem, optuženik je time psihički i fizički zlostavljao djecu jer učestalo vrijeđanje te ponekad i fizičko kažnjavanje kao i zabrana kontaktiranja sa djedom i bakom ili odlaska u školu, predstavlja zlostavu djece neovosno je li verbalni i fizički napad bio usmjeren na njih ili na njihovu majku, braću i sestre, a čemu su oni bili prisutni.

6.23. Postupajući na opisani način, optuženik je zlostavio djecu. Time je ostvario sva objektivna obilježja četiri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, a i subjektivna jer je bio svjestan da takvim ponašanjem je negativno utjecao na pravilan psihofizički rast i razvoj djece VT, Ć, Č i BT, i na to je pristao postupajući sa neizravnom namjerom zlostave djece.

6.24. Pritom ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje niti svijest o protupravnosti njegovog ponašanja njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

7. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

7.1. Kao olakotno sud je cijenio okolnost da je optuženik prije i za vrijeme inkriminiranog razdoblja, a i nakon toga bio zaposlen ili je uz mirovinu dodatno radio i time zarađivao za sebe i svoju obitelj. Nadalje, sud je uzeo kao olakotnu okolnost da je optuženik bio sudionik Domovinskog rata, ima čin pukovnika te je ostvario više odlikovanja. Olakotnim sud je ocijenio okolnost da je optuženik prema navodima iz prijave njegove sestre (list 7-9 spisa) tijekom djetinjstva bio izložen sličnom zlostavljanju kao što je činio svojoj obitelji i to od strane svog oca te je očito prema izvješću Centra za socijalnu skrb Bjelovar (list 48-51 spisa) i obavijesti Doma Duga (list 16 spisa) preuzeo rigidan i agresivan obrazac ponašanja prema članovima obitelji sa čestim ispadima bijesa opravdavajući to odgojem.

7.2. Kao otegotno sud je cijenio okolnost duljine trajanja inkriminiranog razdoblja, okolnost da je stariju djecu VT i CT najviše fizički kažnjavao, a zatim slijedi ET, dok je najmanje bila izložena nasilju dijete BT. Isto tako, otegotnim sud je cijenio okolnost izrazito agresivno postupanje prema supruzi, ponavljajuća zlostava prema njoj i zlostava djece pred njom zbog čega je osjećala intenzivan i dugotrajan strah za sebe i za djecu, a koje prelazi inače uobičajeni obrazac ponašanja kod nasilja u obitelji. Otegotnim sud je cijenio posljedice koje djeca imaju zbog dugotrajne izloženosti nasilju, a što je proizlazilo iz nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (list 77-84 spisa) te iz dokumentacije Doma Duga (list 44-47 spisa) zbog čega su djeca upućena na psihološki i psihijatrijski tretman nakon izlaska iz Sigurne kuće. Otegotnim sud je cijenio nekritičan stav optuženika prema svom protupravnom postupanju što se očitovalo kroz cijeli postupak i način iznošenja obrane. Isto tako otegotnim sud je cijenio okolnost da je optuženik do sada višekratno prekršajno i kazneno osuđivan (list 297-302 spisa). Radi se o 7 presuda za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama u razdoblju od 2022. do 2024. i radi se 5 presuda za kaznena djela u razdoblju od 2008. do 2019. za različita kaznena djela (presuda Općinskog suda u Velikojn Gorici broj K-322/08 za kazneno djelo prikrivanja iz članka 236. KZ/97, presudi Općinskog suda u Bjelovaru K-439/12 za kazneno djelo prijetnje iz članka 129. stavka 2. KZ/97, presudi Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K- 31/2014 za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11, presudi Općinskog suda u Bjelovaru broj K-634/2016. za kazneno djelo subvenscijske prijevare u pokušaju iz članka 258. KZ/11 i presudi Općinskog suda u Bjelovaru broj K-9/2017 za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11).

7.3. Sve navedeno sud je utvrdio na temelju obrane optuženika (list 307-309 spisa), iskaza svjedoka ČT (list 106-110 spisa) te djece VT i ET (list 121-123 spisa) te naprijed pročitane dokumentacije.

7.4. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti sud je u okviru propisane kazne zatvora od do tri godine za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu supruge ČT utvrdio kaznu zatvora od 8 mjeseci.

7.5. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti sud je u okviru propisane kazne zatvora od do pet godina za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djece VT i CT od po 10 mjeseci te na štetu djece Č i BT od po 8 mjeseci.

7.6. Nakon utvrđivanja pojedinačnih kazni zatvora sud je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 11 mjeseci koja je veća od svake pojedinačne kazne i manja od njihova zbroja. Nadalje, kako optuženik i oštećenici već dulje vrijeme ne žive zajedno, kako djeca žive u [adresa] sa majkom koja se tamo zaposlila i djeca više nemaju kontakt s optuženikom te kako optuženik nakon prijave nije više pojavio se kao počinitelj kaznenih djela, sud je ocijenio da će se i djelomičnom uvjetnom osudom za bezuvjetnim dijelom kazne zatvora od jedne godine te uvjetovanim dijelom kazne zatvora od 1 godine i 11 mjeseci s primjernom uvjetne osude i vremenom provjeravanja od 4 godine uz zaštitini nadzor i sigurnosnu mjeru iz članka 70. KZ/11 ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, radi se o kaznenim djelima nasilja na štetu članova obitelji te pomoć stručnih osoba probacijske službe vezano za izvršavanje zaštitnog nadzora i provođenje psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja nasilničkih obrazaca ponašanja po ocjeni suda odgovaraju počinjenim kaznenim djelima, stupnju krivnje, osobi optuženika i posljedicama kaznenih djela.

7.7. I sud je na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 11 mjeseci ako optuženi KT ustrajano izbjegava provođenje zaštitinog nadzora iz članka 64. KZ/11 ili bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom z članka 70. KZ/11.

8. Prema članku 54. KZ/11, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

8.1. Kako je optuženik prema podacima iz spisa predmeta i to rješenju o određivanju istražnog zatvora broj Kir-303/2021 (list 139-140 spisa), dopisu od 5.3.2021. (list 148 spisa) te rješenju o ukidanju istražnog zatvora od 11. ožujka 2021. broj Kir-471/2021 povodom predmetnih kaznenih djela bio uhićen i nalazio se u istražnom zatvoru od 5. do 11. ožujka 2021., odlučeno je na temelju članka 54. KZ/11 da će se navedeno oduzimanje slobode uračunati u bezuvjetni dio kazne zatvora od 1 godine.

9. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

9.1. Kako je optuženik umirovljenik sa mirovinom od 1125 eura, ali od koje mu ostane 280 eura, dodatno radi te nema vrijednije imovine, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je optuženog KT djelomično oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 Eura, dok je dužan naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će sud odrediti posebnim rješenjem. Sud smatra da ovim plaćanjem neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

U Zagrebu, 11. prosinca 2024.

Sudac za mladež:

Dijana Rizvić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOz-DO-47/2021

2. Optuženi KT, [adresa]

3. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnica Danija Budimir

4. Oštećena UT putem maila na list 274 spisa

5. Sudac izvršenja - nakon pravomoćnosti presude

6. Probacijski ured Varaždin – po pravomoćnosti

7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec

8. Posebna skrbnica ŽTI

9. U spis