Broj: Ppž-6600/2023.
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Marija Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe MAJCAN VETERINARSKA AMBULANTA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe AC oboje zastupani po branitelju Jacinti Toš Špehar. odvjetniku u Bjelovaru, zbog prekršaja iz članka 93. stavak 1. točka 4. i 5. i stavak 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti (Narodne novine br. , , , ), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 15. veljače 2023., broj: 7. Pp-16592/2022, u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe I-okr. pravne osobe MAJCAN VETERINARSKA AMBULANTA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe AC a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i kazni tako da se djelo okrivljenika opisanog u izreci pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 93. stavak 1. točka 4. i 5. i stavak 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti i Zakona o izmjenama Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti (NN br. 141/13, 39/15, 130/17, 118/18, 21/22 i 114/22) te se uz primjenu članka 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.i dr.- nastavno PZ) I-okr. pravnoj osobi MAJCAN VETERINARSKA AMBULANTA d.o.o izriče novčana kazna u iznosu od 3500,00 eura, a II-okr. odgovornoj osobi AC novčana kazna u iznosu od 700,00 eura koju su okrivljenici dužni platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.
II. Ako okrivljenici u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, a računajući od primitka ove presude, uplate dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. U ostalom dijelu žalba I-okr. pravne osobe MAJCAN VETERINARSKA AMBULANTA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe JC odbija se kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
IV. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 100,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od I-okr. pravna osoba 5972,53 eura/ 45 000,00 kuna, a II-okr. odgovorna osoba od 1327,23 eura/ 10.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 93. stavak 1. točka 4. i 5. i stavak 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, opisanog u izreci.
2.Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 40,00 eura/301,38 kuna.
3.Protiv te presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu pobijajući istu u cijelosti iz svih žalbenih razloga predviđenih zakonom. Smatraju da pogrešno prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi da su okrivljenici lako mogli spoznati protupravnost djela s obzirom na svoje zvanje, zanimanje i službu koju obnašaju. Okrivljenici do sada nisu kažnjavani, poštuju sve zakonske propise. Većinu dokumentacije su imali pribavljeno ili je bila u ishođenju u vrijeme obavljenog inspekcijskog nadzora, a što sud nije cijenio. Smatraju da je kazna neprimjereno visoka i samo zakašnjenje u ishođenju dokumentacije nije uzrokovalo štetne posljedice te bi se primjenom opomene ili umanjenjem novčane kazne mogla postići svrha kažnjavanja.
4.Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.Žalba je djelomično osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da pobijanom presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
7. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
8.Prema tome, ako žalitelji smatraju da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, jer je prvostupanjski sud dao jasne razloge za krivnju okrivljenika pri čemu je obrazložilo zašto okrivljenici nisu postupali u zabludi, već u otklonjivoj zabludi Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelji samo otkrivaju nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge.
9.Jednako tako, prvostupanjski sud je u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
10.Naime, neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata iscrpno provedenog prekršajnog postupka, posebice priznanja okrivljenika i provedenih materijalnih dokaza, cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju osnovano zaključio da se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 93. stavak 1. točka 4. i 5. i stavak 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, a što je u pobijanoj presudi valjano i detaljno obrazložilo, radi čega se žalitelji zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge prvostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
11. Dakle, činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri, pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenio već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskog suda.
12. Međutim, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud smatra, da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti iz članka 37. PZ-a za ublažavanje kazne. Naime, za počinjeni prekršaj u vrijeme počinjenja djela prekršaja bila je propisana novčana kazna u rasponu za pravnu osobu od 45.000,00 kn do 80.000,00 kn,a za odgovornu osobu od 10.000,00 kn do 15.000,00 kn, dok je stupanjem na snagu Zakona o izmjenama Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti (NN br.:114/2022) propisana novčana kazna za prekršaj za pravnu osobu od 5970,00 do 10.610,00 eura, a za odgovornu osobu od 1320,00 do 1990,00 eura, dakle nešto blaže kazne, a s pravom okrivljenici ističu da nisu prilikom odmjere novčane kazne dovoljno cijenjene utvrđene olakotne okolnosti, kao i imajući u vidu da prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, imajući u vidu protek vremena, ovaj Sud smatra da će se u konkretnom slučaju ublaženom novčanom kaznom u zakonom dozvoljenom iznosu ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. PZ-a pri čemu je trebalo primijeniti i blaži propis sukladno članku 3. stavku 2. PZ-a.
13. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenike upozoriti da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/03. ) u rasponu od 100,00kuna/13,27eura do 5.000,00 kuna/663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
16.Iz navedenih razloga trebalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika temeljem članka 207. PZ-a odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 11. prosinca 2024.
ZAPISNIČARKA :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
