Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2342/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OB, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brani Elvis Purić, odvjetnik u Daruvaru, odlučujući o žalbi okrivljenika OB, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Daruvaru, od 22. veljače 2023. godine, broj: 52 Pp-1272/2022-6, na sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e :
I) Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika OB kao osnovane, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, na način da se ista ukida.
II) Odbija se žalba okrivljenika OB kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje.
III) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik OB je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik OB proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 EUR-a, zbog prekršaja članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca.
3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 20,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.
4. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, kako se navodi zbog svih žalbenih osnova, međutim suštinski prigovara pravilnoj primjeni materijalnog prava, jer da se radilo o okolnostima koje isključuju krivnju i izrečenim sankcijama, jer da je iskreno priznao počinjenje prekršaja iznoseći okolnosti zbog kojih je došlo do prekoračenja brzine (prijevoz do veterinara teško ozlijeđenog psa), da je bez zaposlenja i loših materijalnih prilika. Smatra novčanu kaznu previsoko odmjerenom, a u odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, da mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna zbog posla i egzistencije obitelji.
Žalitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu smanjiti novčanu kaznu i ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.
7. Neosnovano žalitelj ističe pogrešnu primjenu materijalnog prava, jer je u tijeku postupka utvrđeno da je u vožnji prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja vozila kroz naseljeno mjesto za 36 km/h, a iznijete okolnosti u obrani nisu odlučne za eventualnu primjenu u konkretnom slučaju, instituta krajnje nužde.
8. Ispitujući međutim, u smislu navoda žalbe odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, ovaj Sud je našao da ima osnove za ukidanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, okrivljenik je već u svojoj obrani, a i ranije u prigovoru na prekršajni nalog, iznio da se radilo o hitnom slučaju jer je kritične zgode prevozio teško ozlijeđenog lovačkog psa veterinaru, o čemu je priložio u postupku izjavu APIS VET j.d.o.o. o zdravstvenom stanju psa, iz koje proizlazi da je kritičnog dana pas zaprimljen u ambulantu zbog teških po život opasnih ozljeda.
Po mišljenju ovog Suda naprijed navedena okolnost je od utjecaja za odluku o sankcijama, te smatra da će se samom izrečenom novčanom kaznom od 390,00 EUR-a ostvariti svrha kažnjavanja, te da će ova sankcija, u odnosu na koju je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti, doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja.
Stoga je preinačena prvostupanjska presuda u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru koja je ukinuta.
9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.
Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, budući su isti odmjereni sasvim blizu donjoj propisanoj granici.
10. Zbog naprijed izloženih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 11. prosinca 2024. godine
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Marcela Soljačić Prester v.r
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
