Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6511/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FC, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brani Denis Pedić, odvjetnik u Popovači, odlučujući o žalbi okrivljenika FC, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 21. travnja 2023. godine, broj: 33 Pp-10813/2022-8, na sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika FC kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik FC je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik FC proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 450,00 EUR-a, zbog prekršaja članka 199. stavak 7. i prekršaja iz članka 58. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, u koju se uračunava vrijeme za koje mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola mjerom opreza Postaje prometne policije Split.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 40,62 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

4. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog izrečene zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući nije do sad bio prekršajno kažnjavan, dakle radilo se o jednom ekscesnom događaju, priznao je djelo prekršaja i iskazao kajanje, te smatra da će se svrha kažnjavanja postići samom novčanom kaznom, a da prvostupanjski sud nije u tom dijelu dao razloge za izricanje mjere. Ističe da mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna zbog posla i egzistencije obitelji.

Žalitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu i ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola u koncentraciji u izdahu od 1,32 g/kg, počinio teži prometni prekršaj i ugrožavao ostale sudionike u prometu i imovinu, stoga nema uvjeta za ukidanje izrečene zaštitne mjere.

Prvostupanjski je sud u odnosu na ovu sankciju već u dovoljnoj mjeri cijenio olakšavajuće okolnosti koje se iznose u žalbi, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja.

8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, budući su isti odmjereni sasvim blizu donjoj propisanoj granici.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. prosinca 2024. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.