Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3674/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GB, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika GB, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 17. veljače 2023. godine, broj: 54 Pp-8928/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika GB i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik GB je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) EUR-a u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom u točki I. okrivljenik GB proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.600,00 EUR-a, zbog prekršaja članka 286. stavak 10., zbog prekršaja članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i zbog prekršaja članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju ima platiti u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, koja počinje teći od dana izvršnosti presude.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troškova postupka.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik GB zbog, kako se razabire pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, jer da nije izvršeno vještačenje prometne nesreće, te nije utvrđeno njegovo „psihičko stanje“.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Neosnovan je žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u odnosu na prekršaje iz članka iz članka 46. stavka 3. u svezi s člankom 239. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (prometna nesreća) i članka 176. stavak 5. (napuštanje mjesta nesreće bez ostavljanja svojih podataka i podataka o vozilu) Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud na glavnoj raspravi, gdje se okrivljenik branio šutnjom, ali je izjavio u kratkom - da je kritične zgode upravljao vozilom, da se ne sjeća na koji način je došlo do prometne nesreće, da su na njegovom vozilu određena oštećenja od ranije, te da je vozilo autoškole oštetilo njegovo vozilo, provedenim personalnim i materijalnim dokazima u dovoljnoj mjeri utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlazi krivnja žalitelja, za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te je svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Naime, prvostupanjski je sud u dokaznom postupku saslušao svjedoke, HB, polaznicu autoškole, te instruktora ŠB i izvršio je uvid u priloge uz optužni prijedlog, ocjenom kojih dokaza je utvrdio da je kritičnog dana došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a koju nesreću je izazvao okrivljenik pretječući s lijeve strane, po prometnoj traci namijenjenoj za vozila iz suprotnog smjera, navedeni osobni automobil.

Budući je dokazano da je okrivljenik bio sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, slijedi i odgovornost za napuštanje mjesta nesreće, bez da bi drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi - u ovom slučaju za vlasnika oštećenog vozila, ostavio svoje podatke, kao što je obrazloženo u prvostupanjskoj presudi.

7. Naime, prvostupanjski je sud nedvojbeno imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je nije prihvatio obranu okrivljenika da ne bi bio svjestan da je izazvao štetu na drugom vozilu, a imajući u vidu popis oštećenja na oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći.

8. Nadalje u odnosu na prekršaj iz članka 286. stavak 10. (vožnja za vrijeme dok je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova), okrivljenik je izjavio da je uredno primio rješenje PP Zaprešić od 31. kolovoza 2021. godine kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, koje je postalo izvršno 22. listopada 2021., pa je u dokaznom postupku izvršen uvid u navedeno rješenje, te je prvostupanjski sud imajući u vidu ranije navedeno u odnosu na prometnu nesreću, osnovano zaključio da je okrivljenik upravljao vozilom za vrijeme dok mu bila oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.

9. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava nije osnovana.

10. Kako u tijeku postupka nije bila dovedena u pitanje mogućnost sudjelovanja u postupku zbog npr. neubrojivosti ili znatno smanjene ubrojivosti okrivljenika, to se njegova žalba u smislu potrebe "njegovog psihičkog vještačenja", kako navodi u žalbi bez ikakvih dokaza u smjeru navedenog, smatra neosnovanom.

11. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

12. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za svaki počinjenih prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene ukupne novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, nije prestroga i odgovarajuća je počinjenim prekršajima.

Međutim izrečena zaštitna mjera će se izvršiti samo u slučaju ako je okrivljenik u međuvremenu do donošenja ove pravomoćne presude već stekao pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije.

14. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

15. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 11. prosinca 2024.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 3 (tri) otpravka za: spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.