Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

Š, [adresa]

Poslovni broj: P-5/24-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužitelja ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu protiv tuženog Multiprofil d.o.o. Donji Kraljevec, Kolodvorska 35, OIB88418592952, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Štefan, odvjetnik u Čakovcu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 30. listopada 2024., u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika tuženika, 11. prosinca 2024. objavio i

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te se nalaže tuženiku Multiprofil d.o.o. Donji Kraljevec, Kolodvorska 35, OIB88418592952 isplatiti tužitelju ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.028,60 eura (tisuću dvadeset i osam eura i šezdeset centi) sa zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužitelja ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi isplate iznosa od 1.621,40 eura (tisuću šesto dvadeset i jedan euro i četrdeset centi) sa zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2022. do isplate kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku Multiprofil d.o.o. Donji Kraljevec, Kolodvorska 35, OIB88418592952 troškove postupka u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 3. siječnja 2024. podnio tužbu radi isplate iznosa od 2.650,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2022. u kojoj navodi kako od tuženika 4. veljače 2022. kupio motokultivator marke Ruris 651-KDS-Diesel za novčani iznos od 1.028,60 eura/7.750,00 kuna uvećano za troškove dostave u iznosu od 200,00 kuna. Nadalje, tužitelj navodi kako je predmetni motokultivator od početka neispravan i nije bio u stanju izvršiti ono što je njegova funkcija, a to je da obrađuje i priprema zemlju za sadnju poljoprivrednih kultura, dakle, da isti ne bi imao svojstva za svoju redovitu upotrebu. Tužitelj navodi kako je zbog navedenog reklamirao tuženiku, a tuženik da nije u zakonskom roku izvršio popravak motokultivatora. Također, tužitelj navodi i kako zbog kvara stroja nije mogao posaditi 150kg krumpira i 15 kilograma mlade kapulice, već je istu morao kupiti. Stoga sveukupno potražuje iznos od 2.650,00 eura, u koji iznos je uračunata i vrijednost novog motokultivatora.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva navodeći kako je točno da je tužitelj od tuženika 4. veljače 2022. kupio motokultivator marke Ruris 651-KDS-Diesel za novčani iznos od 1.028,60 eura, no, da je netočno da predmetni motokultivator nema svojstva za svoju redovitu uporabu te da je od početka neispravan i da nije bio u stanju izvršiti ono što je njegova funkcija. Naime, tuženik navodi kako je tek protekom dva mjeseca od kada je tužitelju predmetni motokultivator prodan tj. 4. travnja 2022. tužitelj kontaktirao tuženika da isti ima neki kvar. Po telefonskom razgovoru s tužiteljem kontaktirao dostavu službu Overseas Express te je ista 6. travnja 2022. preuzela predmetni motokultivator od tužitelja. Nadalje, tuženik navodi kako je tuženik preuzeo predmetni motokultivator, prilikom čega su se vidjeli tragovi korištenja motokultivatora te je isti predao ovlaštenom servisu. Servis je pregledao stroj i 23. svibnja 2022. dostavna služba je preuzela od tuženika predmetni motokultivator za isporuku tužitelju. No, tuženik navodi kako je tužitelj bezrazložno odbio preuzeti predmetni motokultivator te da isti i dalje stoji kod tuženika. Tuženik navodi i kako tužitelj nije tražio od tuženika nikakav raskid ugovora te da su neosnovani zahtjevi tužitelja za novim strojem ili naknadom štete. Također, osporava i navode tužitelja da zbog kvara stroja nije mogao posaditi 150 kg krumpira i 15 kg mlade kapulice.

3. Tijekom postupka tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik se istom protivio u cijelosti.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun (list 3), potvrdu o plaćanju pošiljke (list 4), preslike poruka s mobilnog uređaja i društvene mreže (listovi 13 do 16), preslike fotografija (listovi 21 do 23), saslušao svjedoke GG i PG te u svrhu dokazivanja saslušao tužitelja.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

6. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. Nesporno je tužitelj od tuženika kupio moto kultivator marke Ruris 651-KDS- Diesel za novčani iznos od 1.028,60 eura/7.750,00 kuna, isti koristio te je nesporno motokultivator preuzet od strane tuženika na popravak.

8. Sporno jest je li motokultivator popravljen u propisanom roku, je li došlo do raskida ugovora, je li tužitelju nastala šteta u vidu nemogućnosti sadnje mladog luka i krumpira te s tim u vezi u cijelosti je sporna osnovanost kao i visina tužbenog zahtjeva.

9. Nedvojbeno su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji spornog motokultivatora te se nedvojbeno radi o potrošačkom ugovoru, obzirom je tužitelj kupio predmetni motokultivator kao fizička osoba i izvan svoje trgovačke ili poslovne djelatnosti, sukladno čl. 399. a. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje u tekstu ZOO).

10. Iz priloženih ispisa sms poruka koje su nedvojbeno razmjenjivali tužitelj i zaposlenik tuženika vidljivo je kako je tužitelj prijavio kvar na motokultivatoru 25. ožujka 2022. te da je isti otpremljen na popravak 6. travnja 2022. Također, iz sms poruka proizlazi kako je tužitelj 20. svibnja 2022. obavijestio tuženika da je "po dogovoru ovi dana čekao da mu se vrati freza sa popravka…" te "da sada hoću novu frezu i dogovor oko nastale štete".

11. Iz iskaza svjedoka GG u bitnom proizlazi da je tužitelj 2022. radi sadnje kupio oko 60 kg krumpira i oko 4 kg mladog luka. Nadalje, svjedok je iskazao kako se tužitelju pokvarila freza nakon nekih pola sata rada te da je luk uspio zasaditi, dok krumpir nije. Dalje u iskazu svjedok navodi kako su tužitelji propali i luk i krumpir. 12. Svjedok PG u svom je iskazu naveo da je bio u kontaktu s tužiteljem od same narudžbe stroja. Kontaktirali su i putem društvene mreže Watsapp, ali i telefonskim putem. Dogovorili su da tužitelj stroj spakira na paletu te su po isti poslali dostavnu službu i stroj isporučili u servis. Tuženik ima adresu sjedišta u [adresa], no sestrinska firma je registrirana u [adresa] te se i svi servisi odrađuju u Mađarskoj. Nakon što je stroj poslan na servis, tužitelj se interesirao oko toga kada bi taj stroj trebao stići, no čekao se određeni dio bez kojeg nije bilo moguće pokrenuti stroj, a taj stroj kao i dijelove distribuira firma koja se nalazi u Rumunjskoj, a kako se radilo o periodu nakon covida te je gospodarstvo bilo u krizi i teško je bilo doći do dijelova, čekalo se da stigne taj dio. Kako su njemu govorili u servisu, tako je on to prenosio i tužitelju. Stroj je na kraju bio popravljen i čini mu se poslan natrag tužitelju 23.svibnja. Prije nego su poslali stroj kontaktirao je s tužiteljem i bilo je dogovoreno da će se zbog čekanja kompenzirati na način da će mu tuženik dati još neke priključke za navedeni stroj u vrijednosti od 100 EUR-a, no tužitelj se nakon par dana predomislio i rekao da ne želi te da će angažirati odvjetnika . Na poseban upit suda je li tada tužitelj rekao da traži povrat kupoprodajne cijene ili da traži drugi stroj, iskazao je da se sada toga ne može sjetiti. Nakon što je stroj poslan tužitelju, on ga je odbio primiti te je stroj natrag vraćen kod tuženika te se isti još uvijek nalazi u prostorima tuženika. Na poseban upit punomoćnika tuženika je li on rekao tužitelju kada će stroj biti gotov, odnosno odredio nekakav rok u kojem bi stroj trebao biti popravljen, svjedok je iskazao da mu nije mogao točno reći, rekao mu je da će biti to u nekom razumnom roku i bilo je strpljenja s njegove strane i on mu je rekao i da postoje poteškoće s nabavkom potrebnog dijela, no onda u jednom trenutku je tužitelj rekao da ga to više ne zanima i da će stvar predati odvjetniku. Na upit tužitelja kad je prijavljen kvar freze, nakon što je pogledao svoju dokumentaciju iskazao je da je freza od dostavne službe preuzeta 7.4.2022., a dakle kvar je mogao biti prijavljen početkom travnja ili krajem ožujka. Na upit tužitelja je li tužitelj upozoravao da će mu propasti sjeme ukoliko freza ne bude popravljena, svjedok je iskazao da je moguće da je to spomenuto. Ne sjeća se je li tužitelj tražio zbog proteka roka novu frezu ili povrat novca. Tuženik je frezu predao dostavnoj službi 23.5.2022., a nakon toga tuženik nema uvid u stanje na terenu odnosno u rad same dostavne službe. Tuženik je samo početkom lipnja dobio obavijest da se paket vraća, odnosno da je odbijen primitak paketa.

13. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je predmetni motokultivator kupio u 2. mjesecu 2022. godine. Stroj je upalio oko 20.3.2022. kad je pripremio sjeme za sadnju i stroj je radio oko 15 minuta nakon čega su se noževi prestali okretati. Prethodno je kupio krumpir i mladi luk za sadnju, koji mu je dovezao GG. On mu je dovezao oko 150 kg krumpira i 30 kg kapulice dok je naknadno kupio još dodatno 20 kg krumpira i razne kapulice. Ne sjeća se više koliko je to platio, a od navedenog nije ništa uspio zasaditi. Kontaktirao je s PG kojem je objasnio o čemu se radi i on mu je rekao da snimi rad stroja kako bi mogao to pokazati na servisu, što je on i učinio te je 25.3.2022. dostavio snimku rada motokultivatora. Nakon toga dogovoreno je da spremi motokultivator te ga je pokupila dostavna služba radi popravka. 10. lipnja 2022. kontaktirali su ga iz dostavne službe da mu je stigao motokultivator i kad je upitao je li to onaj stari i rečeno mu je da jest, odbio ga je primiti. Nije točno da bi s tuženikom dogovarao kompenzaciju, nije bilo riječi ni o kakvoj kompenzaciji i on je naime, prije kvara motokultivatora s tuženikom dogovarao kupnju nekih dijelova, a na upit suda iskazao je da ne zna zašto mu je tuženik uz motokultivator poslao i plug ako isti nije platio. U više navrata je kontaktirao tuženika putem grupa Watsapp i telefona te mu je PG obećavao da će motokultivator biti popravljen danas ili sutra, držao ga je u zabludi. Zaposleniku tuženika je rekao, nakon što su probijeni rokovi za popravak, da traži novi motokultivator, da mu stari ne šalje ili da mu vrati cijenu koju je dao za njega.

14. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje kako je evidentno tužitelj prijavio kvar na motokultivatoru najkasnije 25. ožujka 2022. te je isti preuzet na popravak 6. travnja 2022.,a u lipnju 2022. pokušano je vraćanje stroja tužitelju.

15. Nedvojbeno je sporni motokultivator imao materijalni nedostatak, obzirom je tuženik isti prihvatio na popravak i predmetno ni ne osporava, a također, svjedok PG u svom je iskazu naveo kako se čekao određeni dio bez kojeg nije bilo moguće pokrenuti stroj.

16. Navodi tuženika da je tužitelj koristio predmetni motokultivator prije samog kvara nije od značaja, jer je nesporno tužitelj motokultivator kupio 4. veljače 2022, a kvar prijavio 25. ožujka 2022. Dakle, sukladno odredbi čl.400. st. 9. ZOO-a predmnijeva se da je svaki nedostatak stvari, koji se pokazao u roku od jedne godine od trenutka prijelaza rizika postojao i u trenutku prijelaza rizika. Isto tako, sam tuženik nije osporavao postojanje nedostatka te je primio stroj na popravak i izvršio popravak o svom trošku.

17. Sukladno odredbi čl. 410. st. 1. ZOO-a kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je zahtijevati od prodavatelja otklanjanje nedostatka, zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka, zahtijevati razmjerno sniženje cijene i izjaviti da raskida ugovor, a st. 2. je određeno da u svakom od tih slučajeva, kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima. Također, odredbom čl. 410. st. 7. ZOO-a ako je nedostatak neznatan, kupac nema pravo na raskid ugovora, ali mu pripadaju druga prava iz odgovornosti za materijalne nedostatke uključujući i pravo na popravljanje štete.

18. Odredbom čl. 410. a. st. 1. ZOO-a propisano je da se popravak ili zamjena stvari provode besplatno, u razumnom roku od trenutka kada je kupac obavijestio prodavatelja o nedostatku te bez znatnih neugodnosti za kupca uzimajući u obzir prirodu stvari i svrhu za koju je kupcu ta stvar bila potrebna.

19. Sukladno čl, 413. st. 1. ZOO-a ako prodavatelj u naknadnom roku ne ispuni ugovor, on se raskida po samom zakonu, ali ga kupac može održati ako bez odgađanja izjavi prodavatelju da ugovor održava na snazi.

20. Iz priloženih sms poruka, kao i iskaza svjedoka PG i tužitelja jasno proizlazi kako je tužitelj dao i naknadni rok za ispunjenje odnosno popravak motokultivatora, obzirom su stranke bile u stalnoj komunikaciji te je zaposlenik tuženika obećavao da će stroj biti popravljen, no isti nije popravljen ni u naknadnom roku. Naime, iz sms poruke od 20. svibnja 2022.,a koju je tužitelj uputio zaposleniku tuženika, jasno proizlazi kako je istekao naknadni rok za popravak freze te da nadalje tužitelj potražuje novu frezu i naknadu štetu.

21. Stoga sud smatra kako je slijedom navedenog, 20. svibnja 2022., obzirom je tada istekao naknadni rok za ispunjenje, došlo do raskida ugovora između stranaka po samom zakonu.

22. Također, sud smatra kako je tuženik svakako na raspolaganju imao razumni rok za ispunjenje odnosno popravak, obzirom je kvar prijavljen 25. ožujka 2022., a stroj natrag dostavljen tužitelju od strane dostavne službe u lipnju 2022. Neovisno o tome što je tuženik predao stroj dostavnoj službi 23. svibnja 2022., dostavna služba je dostavu tužitelju pokušala tek početkom lipnja 2022. Napominje se kako općeniti rok za ispunjenje obveze kod ugovora o kupoprodaji propisan Zakonom o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/2014, 110/2015, 14/2019, važeći na dan sklapanja ugovora, dalje: ZZP), sukladno čl. 44. st. 1. ZZP-a iznosi 30 dana.

23. Odredbom čl. 368. st. 1. ZOO-a propisano je da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, a odredbom st.2. istog članka određeno je da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

24. Kako je nesporno tužitelj u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, dakle, u cijelosti ispunio svoju obvezu iz ugovora te se motokultivator nalazi u posjedu tuženika, tuženik je dužan tužitelju isplatiti kupoprodajnu cijenu, sukladno citiranoj odredbi čl. 368. st. 1. ZOO-a, ako i čl. 419. st. 4. ZOO-a.

25. U odnosu na potraživanje tužitelja s osnove naknade štete, sud smatra kako tužitelj nije dokazao štetu ni visinu eventualne štete koja bi mu nastala, jer sam tužitelj navodi kako je kupio 150 kg krumpira i 15 kg mladog luka i da mu je to potom propalo, jer isto nije mogao zasaditi zbog kvara stroja, dok svjedok GG u svom iskazu najprije navodi kako je tužitelj za sadnju kupio 60 kg krumpira i 4 kg mladog luka te da je luk uspio zasaditi, dok krumpir nije, a kasnije u tom dijelu mijenja iskaz i navodi da su tužitelju propali i luk i krumpir.

26. Dakle, iskazi tužitelja i svjedoka GG u tom dijelu nisu suglasni niti vjerodostojni.

27. Također, tužitelj tijekom postupka ničim nije dokazao ni visinu eventualno nastale štete, obzirom nigdje ne navodi koliko je platio sporni krumpir i luk niti je u prilog tome priložio kakve račune ili predložio izvođenje kakvih drugih dokaza na navedene okolnosti.

28. Slijedom svega navedenog, sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 1.028,60 eura, a što predstavlja kupoprodajnu cijenu koju je tužitelj isplatio tuženiku za sporni motokultivator, a odbio u preostalom dijelu u odnosu na potraživanje s osnove naknade štete za iznos od 1.621,40 eura te je presuđeno kao pod točkama

I. i II. izreke ove presude.

29. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. i čl. 368. st. 5. ZOO-a te je tuženik dužan tužitelju isplatiti zatezne kamate i to na navedeni iznos od 1.028,60 eura od trenutka kada je primio isplatu, međutim, sukladno čl. 2. ZPP-a sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, stoga je, sukladno zahtjevu tužitelja, naloženo tuženiku na dosuđeni iznos isplatiti zatezne kamate tekuće od 1. lipnja 2022. do isplate.

30. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a te je sud utvrdio kako je tužitelj u sporu uspio sa 38%, tuženik sa 62%, dakle, tužitelj je dužan tuženiku naknaditi 24% priznatih troškova postupka (62%-38%).

31. Troškovi tuženika odmjereni su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) te su tuženiku priznati trošak odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištu 2.srpnja 2024. u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, sastava podneska od 11. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištu 18. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištu 30. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr.9.toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, sve sa PDV-om po stopi od 25%, dakle, ukupno u iznosu od 1.375,00 eura. S obzirom na razmjerni uspjeh stranaka u sporu, tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 330,00 eura.

32. S obzirom na sve izneseno, riješeno je kao u izreci ove presude.

Prelog, 11. prosinca 2024.

Sutkinja:

Nina Markulija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda na županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik po punomoćniku