Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2327/2024-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MN, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu Klasa: 740-02/24-01/2242, Urbroj: 2158-1-05-05/04-24-3 od 24. lipnja 2024, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona,11. prosinca 2024,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

II. što je 27. travnja 2024. u 22,39 sati u Osijeku, Ulica cara Hadrijana u blizini kbr. 4 nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa,

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 78. st. 3. istog Zakona,

IV. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Grad Osijeka, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor, slijedom čega je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. Okrivljenik u prigovoru koji je sud u konkretnom slučaju cijenio pisanom obranom poriče terećeni prekršaj navodeći da svojom radnjom odnosno parkiranjem vozila na mjestu događaja nije bio smetnja za normalan tok prometa. Ne spori da je vozilo parkirao na kolniku koji ima dvije prometne trake ali s jednim obveznim smjerom kretanja, pa smatra da su vozila mogla neometano prometovati.

3. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoka JN, komunalnog redara, izvršio uvid u fotografije mjesta događaja i izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka JN proizlazi da je kritične zgode zatekao osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirano u Osijeku, Ulica Cara Hadrijana u blizini kbr. 4 a način na koji je vozilo bilo parkirano predstavljalo je smetnju za normalan tok prometa. Naime, tom cestom prolazi autobus i vozilo svojim položajem na kolniku onemogućava prometovanje autobusa. Međutim, u to vrijeme nije prolazio autobus pa počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica. Vozača osobnog vozila nije zatekao, nego je ostavio obavijest o nepropisnom parkiranju na vjetrobranskom staklu vozila.

5. S obzirom na dokaze u spisu Sud je u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i dovodeći ih u svezu s obranom okrivljenika, te izvedenim personalnim i materijalnim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da su se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Naime, nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, na kolniku Ulice cara Hadrijana u blizini kbr. 4 parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

8. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu na kojem vozilo predstavlja smetnju za normalni tok prometa kako mu se stavlja na teret optužbom.

9. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj i u bitnome navodi da je vozilo parkirao na kolniku koji ima dvije trake ali s jednim obveznim smjerom kretanja, pa smatra da su vozila mogla neometano prometovati i da nije počinio prometni prekršaj.

10. Suprotno tome iz iskaza svjedoka JN, prometnog redara Grada Osijeka jasno proizlazi da je zatekao osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirano u Osijeku, Ulica Cara Hadrijana u blizini kbr. 4 a način na koji je vozilo bilo parkirano predstavljalo je smetnju za normalan tok prometa, posebice autobusa koji prolazi tom cestom.

11. Stoga sud nije prihvatio vjerodostojnom i uvjerljivom obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njegova obrana kontradiktorna iskazu svjedoka JN i fotografijama mjesta događaja iz kojih je razvidno da je vozilo bilo parkirano na dijelu ceste kojom prometuju vozila pa je nesporno dokazano da je okrivljenik nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu na kojem tako parkirano vozilo predstavlja smetnju za normalni tok prometa, čime je postupio suprotno odredbi čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 78. st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

12. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku uzeo u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a s obzirom na istaknute olakotne okolnosti, te u odsutnosti otegotnih okolnosti, sud je prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

13. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika oslobodio i dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

U Osijeku 11. prosinca 2024.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.