REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-8252/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KB, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 6. stavku 6. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24-2/3095, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 24. siječnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka 11. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljenik:

KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 20. siječnja 2024. godine u 00:45 sati u mjestu Omiš, ulica Garma kbr. 14, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u Županijske ceste Split d.o.o. koji su nadležni za održavanje ceste, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere (učvrstili prometni znak B45 s dopunskom pločom "Osim vozila stanara") glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa te uslijed jakog vjetra koji je puhao na navedenom području dolazi do otkinuća dopunske ploče "Osim vozila stanara" koji udara u zadnju desnu stranu osobnog automobila, marke i tipa Mazda 3, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljao ZB od smjera istoka u smjeru zapada sjevernom prometnom trakom,

dakle, što okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nadležnoj za održavanje ceste nije vodio brigu i poduzeo primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što je za posljedicu imalo nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime bi okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj opisan u članku 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prometu, a kažnjiv po članku 6. stavku 6., u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je isti stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Primjenom članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona žurni postupak održan je u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika, smatrajući da njegovo ispitivanje nije potrebno i da nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje ove presude te u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, smatrajući da to nije na štetu tužiteljevog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

4. U žurnom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj je isti naveo kako u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani odgovorne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama. Prekršajnim zakonom da je određeno kako pravna i odgovorna osoba mogu biti odgovorne za prekršaj kada je to propisom o prekršaju određeno te ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem istih, a u ovom konkretnom slučaju da nije počinjen prekršaj od strane okrivljene pravne i odgovorne osobe jer da navedena pravna i odgovorna osoba nisu Zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno da nisu osobe iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa, već da su to dužne druge pravne osobe određene Zakonom o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11.) i to člancima 81., 82. i 83. Dakle, da državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, Ruđera Boškovića 22., sukladno članku 82. Zakonu o cestama, a kažnjivom po članku 113. Zakona o cestama. Da je prema članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vođenje brige i poduzimanje mjera glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa dužnost Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, Ruđera Boškovića 22, jer da se prometna nezgoda dogodila upravo na kolniku državne ceste označene kao D-8. Slijedom navedenog da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela za okrivljenike, te da nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv istih. Da je člankom 61. Zakona o cestama propisano koji su subjekti nadležni za postavljanje prometne signalizacije, a da to nije okrivljena pravna osoba. Iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, Ruđera Boškovića 22, da se ne može takvim ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja, tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one da za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova jer da prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske održavač odgovara po kriteriju krivnje, a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. Pravna osoba da je u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu, a na koju okolnost su priloženi odgovarajući dokazi koji se nalaze u spisu i to očitovanje nadcestara NC Omiš o prometnoj nezgodi, ophodarski dnevnik za dan 20. siječanj 2024., putni radni list ophodarskog vozila za predmetni dan. Uzgred se navodi da Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je članku 111. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11.) jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimirana za provođenje Zakona o cestama, člankom 112. istog Zakona da su propisana prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. da je vidljivo tko je prekršajno odgovoran ukoliko Inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Stoga predlaže da Sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljene pravne osobe.

5. U žurnom postupku nadalje, pročitan je Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta zaključen između pravne osobe Hrvatske ceste d.o.o. i zajednice gospodarskih subjekata: Županijske ceste Split d.o.o., Ceste Šibenik d.o.o. i Dubrovnik ceste d.d. KLASA: 340-03/23-10/76, URBROJ: 345-800-810/121- 23-121 od 21. prosinca 2023. godine koji se primjenjuje za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. Nadalje, pročitan je obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/24-2/3095, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 24. siječnja 2024., prigovor okrivljene pravne osobe na prekršajni nalog, ophodarski dnevnik od dana 20. siječnja 2023. s fotodokumentacijom, putni radni list broj: 039784 od dana 20. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02279647, zapisnik o očevidu, te situacijski plan od 20. siječnja 2024.

5.1. Uvidom u zapisnik o očevidu razvidno je kako je nastanak prometne nesreće koja se dogodila 20. siječnja 2024. godine u 00:45 sati u mjestu Omiš, ulica Garma kbr. 14 prijavio oštećenik ZB u 00:50 sati, a očevid je započet istog dana u 01:00 sati. Oštećeni ZB je na mjestu događaja sačekao dolazak policijskih službenika zaduženih za obavljanje očevida prometne nesreće, a u vrijeme kada je obavljen očevid bila je noć, kolnik je mokar, a brzina je bila ograničena na 30 km/h.

5.1.1. Mjesto događaja je izmijenjeno na način da je sudionik prometne nesreće ZB sklonio vozilo s kolnika na obližnje autobusno stajalište poradi nesmetanog odvijanje prometa te je izmijenjeno na način da se prometni znak "Osim vozila stanara" sklonio s kolnika na obližnje autobusno stajalište. Za vrijeme prometne nesreće kolnik je bio sklizak, puhao je jak vjetar te je bila noć.

5.2. Uvidom u situacijski plan koji prikazuje mjesto događaja vidljivo je točno mjesto događaja zatečeno nakon prometne nesreće, smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], mjesto odakle je prometni znak otpao, te početna i fiksna točka mjerenja.

5.3. Uvidom u dopis Županijskih cesta Split d.o.o. Nadcestarije Omiš, upućen Odjelu za imovinsko-pravne odnose Županijskih cesta Split d.o.o. od 20. svibnja 2024. proizlazi da Nadcestarija Omiš nije upoznata na koji način se dogodila prometna nezgoda od 20. siječnja 2024. godine u 00:45 sati u mjestu Omiš u kojoj je sudjelovao ZB sa vozilom [registarska oznaka], odnosno očitovali su se da nitko od zaposlenika Nadcestarije Omiš nije pozvan niti upućen na mjesto nezgode. U prilogu je dostavljena preslika ophodarskog dnevnika i putnog radnog lista ophodarskog vozila za navedeni dan.

5.4. Uvidom u izvatke iz ophodarskog dnevnika razvidno je da je ophodnja ophodarske dionice Strožanac (Sv. Ante, Ž6142) – Omiš (D70, DC8-018/5+086- 22+670), Omiš (Ž6165) – Dubci (D39), DC8-0019/0+000-19+500) ophodarskim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] obavljena 20. siječnja 2024. u vremenu od 14,00 do 19,00 sati, međutim nema podataka o aktivnosti na predmetnoj dionici ceste, niti je ista vidljiva iz priloženog Putnog radnog lista broj 039784 koji priliježe navedenom ophodarskom dnevniku.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da je stanje stvarni dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

7. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona.

7.1. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

7.2. Odredbom članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.

7.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7.4. Odredbom članka 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14.) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja radi: nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta, obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama.

7.4.1. Odredbom članka 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta uspostavlja i obavlja najmanje jednom dnevno na državnim i ostalim javnim cestama s PGDP > 4000.

7.4.2. Odredbom članka 52. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da za vrijeme ophodnje javne ceste ophodar mora prema potrebi, obavljati radove manje opsega te druge radnje i aktivnosti koje su u funkciji provedbe mjera za zaštitu javne ceste i prometa na njima. Između ostalog to se osobito odnosi na ispravljanje srušenog ili nakošenog prometnog znaka, čišćenje prometnog znaka od blata ili nanesenog snijega, te košenje trave i uklanjanje raslinja oko prometnog znaka zbog smanjene uočljivosti.

7.5. Odredbom članka 82. Zakona o cestama "(Narodne novine" broj: 84/11. 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19.) propisano je da državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste, društvo s ograničenom odgovornošću, sa sjedištem u [adresa]. Predmet poslovanja Hrvatskih cesta d.o.o. je organiziranje i obavljanje djelatnosti: izrada stručnih podloga za četverogodišnje programe građenja i održavanja državnih cesta, županijskih cesta i lokalnih cesta, poslovi građenja i rekonstrukcije iz članka 23. ovoga Zakona državnih cesta, rješavanje imovinskopravnih odnosa potrebnih za građenje, rekonstrukciju i održavanje državnih cesta, poslovi održavanja iz članka 26. ovoga Zakona državnih cesta, ostali poslovi upravljanja iz članka 31. ovoga Zakona državnim cestama, financiranje građenja, rekonstrukcije i održavanja državnih cesta, praćenje prometnog opterećenja i prometnih tokova na državnim cestama, ostale djelatnosti sadržane u osnivačkom aktu.

7.5.1. Odredbom članka 26. Zakona o cestama propisano je da su poslovi održavanja javnih cesta, u smislu ovog Zakona, planiranje, održavanje i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta, ustupanje radova redovnog i izvanrednog održavanja javnih cesta, stručni nadzor i kontrola kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta, osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste te ophodnja.

7.5.2. Odredbom članka 33. stavaka 1., 2., 3. i 4. Zakona o cestama propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijska uprava za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, da izvođenje radova građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta ustupaju sukladno propisima o javnoj nabavi pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrom za izvođenje radova održavanja pod prometom te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom radove redovitog održavanja javnih cesta može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

7.6. Odredbom članka 12. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj: 90/14.) propisano je da redovito održavanje čini skup poslova odnosno radova i radnji te mjera koje se provode tijekom cijele godine sukladno mjesečnom odnosno višemjesečnom operativnom programu.

7.6.1. Odredbom članka 13. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se pod redovitim održavanjem cesta podrazumijevaju osobito, između ostalih, poslovi nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina, redovito održavanje bankina, redovito održavanje pokosa, redovito održavanje vegetacije, osiguranje preglednosti, čišćenje ceste, redovito održavanje cestovnih objekata, interventni radovi, redovito održavanje sustava odvodnje, redovito održavanje prometne signalizacije i opreme i slično.

7.6.2. Odredbom članka 26. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da upravitelj ceste u obvezi je osigurati da izvođač radova održavanja ceste, obavlja poslove redovitog održavanja ceste na način da istu čisti i nadopunjuje, zamjenjuje ili popravlja dotrajalu, oštećenu, manjkavu ili nestalu prometnu signalizaciju i opremu nosećih dijelova odnosno konstrukcije, da prometnu signalizaciju i opremu na cesti održava tako da se osigura njena potpuna funkcionalnost i vidljivost, kao i udovolji svim zahtjevima koji proizlaze iz pozitivnih propisa kojima je regulirana sigurnost cestovnog prometa, kao i prometna signalizacija i oprema na cestama.

7.7. Odredbom članka 61. Zakona o cestama propisano je da se prometni znakovi, signalizacija i oprema te turistička i ostala signalizacija postavljaju se na javnoj cesti na temelju prometnog elaborata. Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i koncesionar uz prethodnu suglasnost ministra, odnosno županijska uprava za ceste uz prethodnu suglasnost nadležnog upravnog tijela županije odnosno Grada Zagreba u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na prostorno uređenje ovlašteni su izmijeniti prometni elaborat iz stavka 1. ovoga članka, odnosno postojeće stanje iz stavka 2. ovoga članka.

7.8. Odredbom članka 45. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se pod izvanrednim održavanje cesta smatraju radovi: zamjena, ugrađivanje nove i poboljšanje vertikalne prometne signalizacije i opreme ceste (kilometarski i smjerokazni stupići, zaštitne ograde i slično) na većim dijelovima ceste.

8. U postupku je nesporno utvrđeno da je uslijed jakog vjetra došlo do nezgode na navedenom području koja dovodi do otkinuća dopunske ploče "Osim vozila stanara" koja potom udara u zadnju desnu stranu osobnog automobila, marke i tipa Mazda 3, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljao ZB od smjera istoka u smjeru zapada sjevernom prometnom trakom.

8.1. Nesporno je također da prvookrivljena pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. ima Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Ispostava Split zaključen Ugovor o redovnom održavanju državnih cesta na području Splitsko-dalmatinske županije, kojim Ugovorom je prvookrivljena pravna osoba kao izvoditelj preuzela obvezu izvođenja radova redovnog održavanja i zaštite državnih cesta. Sklopljenim Ugovorom o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta zaključen između pravne osobe Hrvatske ceste d.o.o. i zajednice gospodarskih subjekata: Županijske ceste Split d.o.o., Ceste Šibenik d.o.o. i Dubrovnik ceste d.d. KLASA: 340-03/23-10/76, URBROJ: 345-800-810/121-23-121 od 21. prosinca 2023. godine koji se primjenjuje za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024, koji je Sud po službenoj dužnosti pribavio i pročitao u dokaznom postupku, ugovorne strane su usuglasile da se pod poslovima redovnog održavanja županijskih cesta smatraju poslovi propisani odredbama članka 12. do 41. Pravilnika o održavanju javnih cesta ("Narodne novine" broj: 90/14.) te ophodnju cesta vršiti sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14.).

9. Ono što se ukazalo, s obzirom na navode obrane spornim jest pitanje je li prvookrivljena pravna osoba ispunila svoje ugovorom preuzete obveze, a sve s ciljem sigurnog i neometanog odvijanja prometa na kolniku državne ceste, dakle, sporno je jesu li prvookrivljena pravna i drugookrivljena odgovorna osoba postupile sukladno odredbi članka 6 stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili je uslijed njihovog propuštanja došlo do u izreci opisane prometne nesreće.

10. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije (prigovor okrivljenika da Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka), za navesti je da je odredbom članka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, a kako se u konkretnom slučaju ne radi o prekršaju prema Zakonu o cestama, već o prekršaju kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, i to uslijed propusta u vođenju brige i poduzimanju primjerenih mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, koji prekršaj je propisan odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji Zakon neposredno provodi i nadzire u provođenju upravo Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske koje je i ovlašteno radi povrede citiranog propisa podnositi odgovarajuće optužne akte, navedeni je prigovor u potpunosti neosnovan.

10.1. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, za navesti je da je člankom 33. stavkom 1. i 2. Zakona o cestama propisano da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, osim ako ovim zakonom nije drukčije propisano kao i da se izvođenje radova građenja i rekonstrukcije javnih cesta smije ustupiti samo pravnoj ili fizičkoj osobi registriranoj, specijaliziranoj i opremljenoj za te poslove sukladno posebnim propisima, pa slijedom navedenog okrivljenici pogrešno ističu i prigovor promašene pasivne legitimacije.

11. Osnovan je prigovor okrivljenika koji ističe da je izvršio svoju ugovornu obvezu na način da je obavio ophodnju sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, a na koju okolnost su priloženi odgovarajući dokazi koji se nalaze u spisu (ophodarski dnevnik za dan 20. siječnja 2024. godine, putni radni list ophodarskog vozila za predmetni dan), te da je u konkretnom slučaju nužno utvrditi da li je u vrijeme kada je izvršena redovita ophodnja bilo bilo kakvih naznaka da bi postavljeni prometni znak bio oštećen ili nakošen u kojem slučaju bi ophodar bio dužan reagirati odmah po uočenju i prometni znak dovesti u ispravno stanje. Za naglasiti je prema članku 13. Pravilnika o održavanju cesta, pod redovitim održavanjem cesta podrazumijeva se, između ostalog, redovito održavanje prometne signalizacije i opreme a odredbom čl. 26. istog Pravilnika rečeno je što se podrazumijeva pod redovitim održavanjem prometne signalizacije – „...čisti i nadopunjuje, zamjenjuje ili popravlja dotrajalu, oštećenu, manjkavu ili nestalu prometnu signalizaciju i opremu nosećih dijelova odnosno konstrukcije...“ iz koje se formulacije može zaključiti da su Izvoditelji dužni održavati postojeću prometnu signalizaciju, te da okrivljena pravna osoba koja je izvoditelj radova redovnog održavanja ceste nije ovlaštena niti na temelju pozitivnih propisa niti zaključenog ugovora samoinicijativno postavljati prometne znakove na mjestima koja nisu izložena pojačanim udarima vjetra, već je to zakonska obveza upravitelja ceste.

12. Za utvrđivanje krivnje na strani okrivljene pravne osobe treba utvrditi uzročno-posljedičnu vezu između propusta okrivljenika i nastale prometne nesreće.

12.1. Iz ophodarskog dnevnika razvidno je da je ophodnja ophodarske dionice Strožanac (Sv. Ante, Ž6142) – Omiš (D70, DC8-018/5+086-22+670), Omiš (Ž6165) – Dubci (D39), DC8-0019/0+000-19+500) ophodarskim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] obavljena 20. siječnja 2024. u vremenu od 14,00 do 19,00 sati. U konkretnom slučaju, ophodarska služba je nesporno postupila sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta i predmetnu dionicu ceste u vremenu od 14,00 do 22,00 sati, tj. okrivljena pravna osoba je nesporno poduzela standardne i primjerene radnje ophodnje, međutim nikako nije mogla predvidjeti da bi udari vjetra na mjestu događaja bili tolikog intenziteta da bi doveli do oštećenja odnosno loma dijela prometnog znaka, za koje uz spisu predmeta nema dokaza da bi ranije bio oštećen ili nakošen, smještenog uz prometnicu i to u trenutku prolaska oštećenog vozila državnom cestom i na taj način je došlo do prometne nesreće s izazvanom materijalnom štetom. S obzirom da se radi o postavljanju prometne signalizacije okrivljenik osnovano ukazuju na činjenicu da postavljanje prometne signalizacije spada u radove Izvanrednog održavanja cesta sukladno članku 61. Zakona o cestama, a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta koji jasno i nedvosmisleno propisuje da izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća zamjenu, ugrađivanje nove i poboljšanje vertikalne prometne signalizacije i opreme ceste (kilometarski i smjerokazni stupići, zaštitne ograde i slično) na većim dijelovima ceste, a za što okrivljena pravna osoba nema zaključen ugovor.

13. Dakle, osnovana je obrana okrivljenika koji otklanja svoju odgovornost vezano uz nastanak prometne nesreće budući nije dokazana relevantna okolnost da bi okrivljena pravna osoba i okrivljenik kao odgovorna osoba izvođača radova u konkretnom slučaju propustila voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom.

13.1. S obzirom na sve naprijed navedeno, budući da u postupku nije dokazano da bi okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer je poduzela sve što je propisano Zakonom o cestama i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, te je objektivno nemoguće očekivati da se ophodar u svakom trenutku nalazi na svakom dijelu državne ceste, ovaj Sud je u odnosu na okrivljenika donio oslobađajuću presudu sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

14. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Omišu, 11. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.